- ベストアンサー
輪廻転生説は 愚の骨頂
maggaの回答
- magga
- ベストアンサー率15% (56/359)
bragelonneさま。 真実は知りませんが思ったところを書いてみますね。 輪廻転生も宗教によってだいぶ意味も内容も違いますし、因果応報・業についても宗教によってまったく意味合いが違いますね。 僕の理解する論は「業」は「意思」で、 現象は多因多果で「業」ひと括りでかいせつできるとはなってないですね。 現象に対し、どのように感じるか、どうしようとするかの幅が決まってしまうことを「業」の果というのだと理解してます。 そして死後が無いなら、「結果が出ない」ということになっていかなる道徳も崩れ落ちると。前世が無いなら「原因が無い」となって「原因なき偶然発生する」ことになり「因果関係」が否定されいかなる道徳も崩れると。 やり直しはきかない。今は今しかない。 二度と同じ現象は無いのだから。 生まれ変わることを念頭に置くなら、今やれるだけの善をなすことをしておくのが 筋というものである。 怠け・悪行為をなすならその業をもって悪果を受けるのだから。 安易な逃げ・怠けの考え方としていかなる言葉を持っても 持った途端に 精進と能力が 減退する。それゆえに 精神をめぐる病いがやむことが無い。 このように感じます。 何か参考になれば幸いです。 幸福であれノシ
noname#91067
関連するQ&A
- 因果応報説は 共同主観にはならない。
１． 因果律とは 別です。 ２． なぜなら因果応報説のほうには 原因や結果となるモノゴトに 善悪ないし苦楽という主観による規定がつけ加えられます。 ３． すなわち 善因善果（ないし善因楽果）また悪因悪果（ないし悪因苦果）という考え方は主観の範囲を出ない。 ４． すなわち 善悪はこれを主観が判断するのだから けっきょく因果応報の説は 自業自得という考え方である。ゆえに 主観の範囲を出ない。 ５． 言いかえると その前提（初期条件）として 神の愛の――または ブッダの慈悲の――えこひいきがあることを意味する。のではないか？ ６． ものごとがぜんぶ〔歴史の初めから〕一貫して自業自得であったならば えこひいきではないのだが 自業自得というのは 主観の範囲を出て有効になることはないのだから けっきょく自業自得としてすら 規定することにも意味がない。 ７． 自業自得は へりくだってこれこれの結果はわたしの自業自得でした 責任はひとえにわたしにありますと語ることはあっても 他者との話し合いの主題には 最終的な意義を持つものとしては 成り得ない。 ８． つまり ひとつの解決法としては 初期条件において ナゾの何ものかによるエコヒイキがあったという見方が出される。 ９． ▼（風は気ままに吹く） ～～～～～～ わたし（＝神）は 〔双子の兄の〕エサウを憎み 〔弟の〕ヤコブを愛した。 （マラキ書 １：２－３） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ １０． 前項は 母親レベッカの胎内にいるときからのことだと言う。言いかえると 神の愛を われわれ人間が勝手にこれこれこうだと決めつけてはダメであるようだ。 １１． ダメというより もし人間が理解できるようなその愛ないし慈悲の仕組みであるならば その仕組みをわれわれ人間が仕組みなおすことも可能だとなってしまう。 ですよね？ １２． ただし 主観の問題としてわが心の内なるいわゆる善行の道は捨て去ることもない。と考えてよいか？ 善と言うのも 主観による判断なんですけれど。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 因果応報説は 共同主観にはならない。
１． 因果律とは 別です。 ２． なぜなら原因や結果となるモノゴトに 善悪ないし苦楽という主観による規定がつけ加えられます。 ３． すなわち 善因悪果（ないし善因楽果）また悪因悪果（ないし悪因苦果）という考え方は主観の範囲を出ない。 ４． すなわち 善悪はこれを主観が判断するのだから けっきょく因果応報の説は 自業自得という考え方である。ゆえに 主観の範囲を出ない。 ５． 言いかえると その前提（初期条件）として 神の愛の――または ブッダの慈悲の――えこひいきがあることを意味する。のではないか？ ６． ものごとがぜんぶ〔歴史の初めから〕一貫して自業自得であったならば えこひいきではないのだが 自業自得というのは 主観の範囲を出て有効になることはないのだから けっきょく自業自得としてすら 規定することにも意味がない。 ７． 自業自得は へりくだってこれこれの結果はわたしの自業自得でしたと語ることはあっても 他者との話し合いの主題には 最終的な意義を持つものとしては 成り得ない。 ８． つまり ひとつの解決法としては 初期条件において ナゾの何ものかによるエコヒイキがあったという見方が出される。 ９． ▼（風は気ままに吹く） ～～～～～～ わたし（＝神）は 〔双子の兄の〕エサウを憎み 〔弟の〕ヤコブを愛した。 （マラキ書 １：２－３） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ １０． 前項は 母親の胎内にいるときからのことだと言う。言いかえると 神の愛を われわれ人間が勝手にこれこれこうだと決めつけてはダメであるようだ。 １１． ダメというより もし人間が理解できるようなその愛ないし慈悲の仕組みであるならば その仕組みをわれわれ人間が仕組みなおすことも可能だとなってしまう。 ですよね？ １２． ただし 主観の問題としてわが心の内なるいわゆる善行の道は捨て去ることもない。と考えてよいか？ 善と言うのも 主観による判断なんですけれど。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 輪廻と業の説は 無用ではないか
輪廻と業の説は 無用ではないか あらためて問います。 （１） 生まれ変わるという意味での輪廻転生は 同じ DNA を持つひとが自分のほかにいないとすれば あり得ない誤謬である。このことの確認を願います。 （２） 業が行為を意味するとすれば この意志行為が原因となって――縁をも呼びこんで――その意志のあり方（単純に善か悪か）に従ってその決まった結果をも招くという見方は まづ一生涯を超えてはたらくということはあり得ない。同じく確認です。 （３） ではこの業にもとづく所謂る因果応報の説は ひとりの人間の生まれてから死ぬまでのあいだのこととしてなら 現実性を持つと見るべきか？ （３‐１） たとえば拉致という被害に遭った本人や家族は その単純に言って悪という結果を得たのは この世に生まれて来てから何らかの悪因となる行為をおこなったからか？ （４） 言いかえると すべての結果＝かつ原因（つまり 原因＝かつ結果）は 自業自得であるのか？ そんなことが言えるのか？ （４‐１） すなわち 輪廻と業の説は いっさい無用であるのではないか？ 大いなる勘違いではないだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《因果の道理》は 道理ではない。
つぎのヰキぺの記事にかんする限り それは 何も言ったことにはならない。これを問います。 ▲ （ヰキぺ：因果の道理） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E3%81%AE%E9%81%93%E7%90%86 § まえがき （あ） 因果の道理は仏教の根本的な教理である。「因果律」・「因果論」とも言われ、釈迦が発見した「大宇宙の真理」とされる。日本をはじめ東洋諸国では倫理や道徳の根拠にもなっている。 § 概説 （い） 釈迦は、原因だけでは結果は生じないとし、直接的要因（因)と間接的要因（縁）の両方がそろった（因縁和合）ときに結果はもたらされるとする（因縁果）。 （う） そこで、縁起と呼ぶ法によってすべての事象が生じており、「結果」も「原因」も、そのまま別の縁となって、現実はすべての事象が相依相関して成立しているとする。 （え） 釈迦が悟った上記のような内容を縁起という。その教えを学問上「縁起説」と呼ぶこともある。 （お） 仏教において因果は次のように説かれる。 善因善果…善を行うことが新たな善を促す 悪因悪果…悪を行うことが新たな悪を促す 善因楽果…善を行うことが自分にとって望ましい結果を招く 悪因苦果…悪を行うことが自分にとって望ましくない結果を招く （か） 例えば最初は嫌々ながら行なっていた人助けでも、何度か繰り返すうちにそれが習慣となったり、それが褒められることで自ら進んで行うようになる。 （き） 逆に最初は躊躇していた犯罪が一度成功すると、また罪を犯すことに抵抗を感じなくなったり、一度嘘をつくとその嘘を隠すために更なる嘘を重ねる様になる。 （く） これが「善因善果」「悪因悪果」の具体例であり、両者は原因と結果の性質が同じであるため、《同類〈因〉・等流〈果〉〔なる因と果との関係〕》と呼ぶ。 （け） 一方、善いことを行えばそのことで満足感・達成感が得られるのに対して、悪いことを行うと良心の呵責や罪が露見することへの恐怖が起こる。 これが「善因楽果」「悪因苦果」の具体例である。 （こ） 「善因善果」「悪因悪果」とは異なり、この場合の結果は一概に善か悪かを判断できない。 （さ） 例えば、善い事を行った自分を誇って他人を軽蔑したり、一度の善行に満足して善行を止めることがあれば、それは善行が悪い結果を招いたことになる。 （し） 逆に悪を行った事による心の苦しみが、その人を反省・更生へと導くならば、それは悪行が良い結果を招いたことになる。 （す） 両者は原因と結果の性質が異なるため、《異熟因・異熟果》と呼ぶ。 （せ） 「善因善果・悪因悪果」について“善いことをすれば良いことが起こり、悪いことをすれば悪いことが起こる”と解説される場合があるが、これは「善因善果・悪因悪果」と「善因楽果・悪因苦果」の混同を招きかねない不正確な説明である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これで記事の全部です。 （そ） この記事内容についてはすでに 出典を明らかにすべきだとか 中立的な観点が必要だとかのクレームがついているようです。 （た） ですが いまはそのような疑問点をもわたしたちが洗い出すかたちで問い求めて行きたいと考えます。 （ち） 出典の問題をのぞけば かんたんな形ながら （お）から（せ）までの説明は ふつうに中立的な内容ではないかと考えるのですが どうでしょう？ （つ） 一つ目の問いは こうです。 善悪が主観的なものであるからには 楽果も苦果もみな同じく主観的であって《のぞましいか否か》で定義するなら それらはやはり善か悪かで捉えても構わないのではないか？ すなわちおおきくは 楽果⇒善果 苦果⇒悪果と見てよいのではないか？ （て） しかもいま――因縁の縁すなわち間接的な原因は措いておきますが―― 原因にしても結果にしても いづれもそのワタシにとって 善もあれば悪もあるということでないわけがない。（どちらでもない無記の場合もありましょうが それは当然のこととしてこれも特には触れません）。 * 因縁の縁をいま問わないのは それもけっきょく因と同じように 善をも悪をもふくむのがつねであると見られるからです。その議論は 以下に追ってすすめて行きます。 （と） つまりは 任意の一時点をとってそのとき ワタシの状態は過去の《善と悪とをふくむ原因》の結果として 《善悪の入り混じった》ものとしてみちびかれている。しかもその状態〔から繰り出す行為〕は 未来への《善と悪とをふくむ》原因となって 《善悪の入り混じった》結果をうむ。――このことは あたりまえであるはずです。 （な） ならば そのような・どの時点でもつねに《善と悪とをふくむ》原因かつ結果としての状態にあるワタシについて その行為の軌跡の中から 一本の線としての《同類因・等流果》（く）やあるいは《異熟因・異熟果》（す）を ただいづれか一方だけの取り出して これこそが因果関係であるぞと言ったところで 何の意味をも成さない。せいぜいが気休めである。 （に） つまりブディズムの説くと言われる《因果の道理》は けっして道理などではない。こう帰結されますまいか。どこが 《大宇宙の真理》でしょう。どこが《さとり》なのでしょう。かえってものごとの見方を 一面的な狭いものとしていはすまいか。 （ぬ） なんでこんな子どもだましのような《理論》が 永くつづいて来たのでしょう。日本人はここまでばかなのでしょうか。 （ね） ただし・もっとも 成功したひとたちは その原因を みなさんのおかげですと言って 因縁の縁のほうを重んじた見方で表現してはいます。そのあたりについても 考えるところがありましたら 回答の書き込みをどうぞ。 （の） （つまり 日本人は現実の実践では 好ましい世界観にもとづいていると思われるのに ブディズムの理論だけは 成っていない。こういうことでしょうか）。 （は） （ブディズムよ 恥を知れというところでしょうか）。 （しかも そのブディズムに対して・またゴータマ何たらという人間に対して へーこらへーこら ありがたやありがたやと おもねっている〔ように見える〕。日本人のこの状態は どうしたものなのでしょう）。 （ひ） ゴータマは ペテン師であり 屁の河童なりと どうして言わないのでしょう。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 因果応報説は 共同主観にはならない。
１． 因果律とは 別です。 ２． なぜなら善悪ないし苦楽という主観による規定が含まれます。 ３． すなわち 善因悪果（ないし善因楽果）また悪因悪果（ないし悪因苦果）という考え方は・という意味は 善悪を主観が判断するのだから けっきょく自業自得という考え方は ゆえに 主観の範囲を出ない。 ４． 言いかえると その前提（初期条件）として 神の愛の――または ブッダの慈悲の――えこひいきがあることを意味する。のではないか？ ものごとが自業自得であったならば えこひいきではないのだが 自業自得というのは 主観の範囲を出て有効になることはないのだから そう（自業自得として）規定することはできない。 なら 初期条件は ナゾの何ものかによるエコヒイキである。 ５． ▼（風は気ままに吹く） ～～～～～～ わたし（＝神）は 〔双子の兄の〕エサウを憎み 〔弟の〕ヤコブを愛した。 （マラキ書 １：２－３） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ６． 言いかえると 神の愛を われわれ人間が勝手にこれこれこうだと決めつけてはダメであるようだ。 ダメというより もし人間が理解できるようなその愛ないし慈悲の仕組みであるならば その仕組みをわれわれ人間が仕組みなおすことも可能だとなってしまう。 ですよね？ ７． ただし 主観の問題としてわが心の内なる善行の道は捨て去ることはない。と考えてよいか？ 善と言うのも 主観による判断なんですけれど。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 因果応報説は 愚の骨頂
ではありませんか？ 次の聖句に照らし合わせると。 すなわち その５：１９の《人々の罪の責任を問うことなく》に注意することができるではないでしょうか？ ▲ （コリント後書５：１２－２１） ～～～～～～～～～～～～～～～ 5:12 わたしたちは、あなたがたにもう一度自己推薦をしようというのではありません。ただ、内面ではなく、外面を誇っている人々に応じられるように、わたしたちのことを誇る機会をあなたがたに提供しているのです。 5:13 わたしたちが正気でないとするなら、それは神のためであったし、正気であるなら、それはあなたがたのためです。 5:14 なぜなら、キリストの愛がわたしたちを駆り立てているからです。わたしたちはこう考えます。すなわち、一人の方がすべての人のために死んでくださった以上、すべての人も死んだことになります。 5:15 その一人の方はすべての人のために死んでくださった。その目的は、生きている人たちが、もはや自分自身のために生きるのではなく、自分たちのために死んで復活してくださった方のために生きることなのです。 5:16 それで、わたしたちは、今後だれをも肉に従って知ろうとはしません。肉に従ってキリストを知っていたとしても、今はもうそのように知ろうとはしません。 5:17 だから、キリストと結ばれる人はだれでも、新しく創造された者なのです。古いものは過ぎ去り、新しいものが生じた。 5:18 これらはすべて神から出ることであって、神は、キリストを通してわたしたちをご自分と和解させ、また、和解のために奉仕する任務をわたしたちにお授けになりました。 5:19 つまり、神はキリストによって世をご自分と和解させ、人々の罪の責任を問うことなく、和解の言葉をわたしたちにゆだねられたのです。 5:20 ですから、神がわたしたちを通して勧めておられるので、わたしたちはキリストの使者の務めを果たしています。キリストに代わってお願いします。神と和解させていただきなさい。 5:21 罪と何のかかわりもない方を、神はわたしたちのために罪となさいました。わたしたちはその方によって神の義を得ることができたのです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ クリスチアニスムの事例を挙げましたが どの思想であるかは自由に ご見解をお寄せください。おしえを乞います。ただしわたしが納得するまでお尋ねしてまいります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 輪廻転生について考える
一般的に人間の成長とは経験や知識の積み重ねによって構築されていくものだと思います。 しかし、輪廻転生という方法では前世の記憶がありませんので、常にゼロ（赤ん坊）から始めなければなりません。 輪廻する魂が同一のものとするなら、これは人生というチャンスにおける一発勝負を意味しているのでしょうか。 それとも輪廻によって魂の変質が起こり、より良き者へと変わる人生という名のステップでしょうか。
- ベストアンサー
- 心の病気・メンタルヘルス
お礼
《絶対》について 《有説・無説・無記説》の三つがあるという自説を唱え続けることになっても 仕方がないので この点にかんしても あらかじめ 補います。 有とも無とも想定せず 考えない・議論せずという立ち場は 成り立ちません。 なぜならば 有限や相対を超えたところというのは 全体として ひとつしか あり得ないからです。また それを 想定しないというのは 無限や絶対という言葉を使わないということを意味します。したがって その社会性という観点から 成り立ちません。 ほかの人が使っているとき つまり 絶対や無限を 数学や哲学において使っているとき その言葉を たとえやむを得ず あなたが使ったという場合にも もし我れ関せずというのであれば 人びとから では あなたは どういう意味で いま 使ったのですか？ と訊かれるでしょう。どうしても 答えなければなりません。 ですから もし仮りに 第三の無記の立ち場を認めたとしても その立ち場と 一般の有か無かのいづれか一つの立ち場に立って 数学や哲学においては 使わなければならないでしょう。 というよりも前に ただ一つの絶対という領域に対して 有か無かの立ち場を選択する場合と 我れ関せずという立ち場の選択とは 次元が違います。知らない・考えないという態度は 無説を選択したあとに もうどうでもよいと見なして採るそういう次元の態度です。次元あるいは想定にかんする手続きの段階が違います。 涅槃が 絶対を基にしたその代理表現であるとすれば 誰もが そういう扱いをします。じゃあ 無説（無神論）なのですね？と確認します。 そうではなく 涅槃が ただの経験概念を想像において捉えたもの（つまり 憶測）だとすれば もう どうでもよい / 関心のある人だけが 追究したりすればよいという扱いになります。 （それでも 無という絶対を 一たん 掲げたあとのことだなという理解を 一般は しますが）。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
補足
☆☆ 【Q:ブッダは 神ですか】（No.３６補足欄＆お礼欄） ～～～～～～ http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa4199231.html maggaさん ご回答をありがとうございます。 いつまた逃げを打つのか分かりませんが 応答の礼儀を尽くします。 Sumanasaraさんが 「神々について」の質問に答えたものが 文章にて読めます。《日本テーラワーダ仏教協会》公式サイトの中の http://www.j-theravada.net/qa/qahp31.html （２００２．１月）です。 引用が 片寄ってはいけませんが 全部は 引けません。上のURLにて 全文を参照願います。 いわく ▲ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 絶対的なすべての生命の親分(Godhead)のような神という概念は仏教にありません。 すべて因果法則の結果なので生命に上下はありますが中心的になって支配するものはありえないのです。だから、わざわざ「神がいない、神がいない」と余計な大騒ぎもしないのです。（お釈迦様は）（私は別ですが） Absolute spirit, Absolute God, Infinite soul, 絶対的な霊魂、魂なども成り立たない。 因縁によって現れるものだから「絶対的」となるものはないということです。因縁、条件などか変わるとその存在もかわってしまうのです。 仏教は「神」はいないというより、絶対的なものはないという点を煩(うるさ)いほど強調するのです。永遠不滅、変化しない実体、(eternity)は徹底的に否定しているのです。人間どもが信じている「あやふやな神」にケチをつけようとする「こどもの喧嘩」ではなく、「絶対的、永遠不滅実体としての存在」（eternal existance, eternal substance, permanent soul)というものは「成り立たない、逆である」と具体的に説明していくのです。この論理の結論として「神」がいなくなるのではないのです。それは副結論なのです。結論は「すべての現象は無常である」ということです。考える前にこの立場を理解しておきましょう。 絶対的な実体としての「我」（神も含む）だけではなく我々個人にも「我」がないといっているのです。永遠不滅の何か自分にないことぐらい調べれば簡単にわかるものです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （意味の取りにくい箇所がありますが そのままです）。いくつか 論点として 取り上げるべき内容がありますが 一点に絞りましょう。 ▲ 絶対的なすべての生命の親分(Godhead)のような神という概念は仏教にありません。 ▲ Absolute spirit, Absolute God, Infinite soul, 絶対的な霊魂、魂なども成り立たない。 ▲ 仏教は「神」はいないというより、絶対的なものはないという点を煩(うるさ)いほど強調するのです。永遠不滅、変化しない実体、(eternity)は徹底的に否定しているのです。 ☆ もちろん この Sumanasara さんと magga さんとは 人格が別です。いま対話をしているのは magga さんとです。ですが その magga さんに このような見解とご自分のそれとの違いについて 明らかにしてくださいと頼んでも よろしいのではないでしょうか。 つまり 上の見解は 明らかに magga さんのご見解としての ★ 僕には〔有説・無説・無記説の〕三つがあるように感じるのです。そもそも「虚構の想定」は制限の無い〔ものであり〕論拠も論理も何も求めないものと思っていますので。虚構の設定についての人の取る態度はこの三つかなと。触れない・思考すらしない人もいるだろうなと。 ☆ とは異なっているようですから。Sumanasaraさんのほうは 《絶対は無い》というふうに 触れていますね。つまり 無説であるようですから。 そのほか 無限の概念をきちんと把握すること あるいは 涅槃をどう規定しているのか――つまり 絶対の概念との関係で どうなのか―― この二点は まだ 大きな課題でしょう。けれども すでに ほかの回答者の方々も それらに応答するわたしも その文章に すでに触れていますので もう省きます。 無回答となっても 驚きません。回答があって 逃げを打っても やはり驚きませんが しかも もう相手にしません。すでに 同じことの繰り返しになっています。これは 水かけ論ではなく すでに こちらが言ったことを 忘れている あるいは 曲げて解釈し続けているというやり取りになっているからです。もちろん それを 善意（つまり 知らないで そうしている）とは思っていません。 この辺にしときます。と質問者が言えたら いいのに。（冗談ですよ）。