- 締切済み
批判的に批評する方法
大学の課題で、一冊の本について、批評を初めて作成しています。 とりあえず指定の本を何回も読んで、内容は大体理解しました。 しかし、作業が進まず行き詰ってしまいました。 というのも、私は筆者の言っている事はもっともだ、 と思ってしまい、本を読んでああなるほど、と思うことはあっても、 これは違うんじゃないか?と思えなかったのです。 課題の批評は、気になった部分を取り上げて、 問題を提起して批判的に検討し、 結論をだす(最終的に肯定的であれ)という形式をとらねばなりません。 なのに、私は筆者への反論が一つも思いつきません。 その本が批判のしようが無い程すばらしいもの、というわけではなく、 ただ私の能力不足によるものなのですが、 これは本の内容を本当の意味で理解していないからなのでしょうか? もっと読み深めれば、反論ができるようになるのでしょうか? どなたかお答えしていただければ幸いです。
- chizukeki
- お礼率33% (3/9)
- その他（学問・教育）
- 回答数6
- ありがとう数5
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
みんなの回答
- potachie
- ベストアンサー率31% (1065/3387)
これまでに何冊くらいの本を読まれきましたか？ 「批判的に批評する」ためには、ご自身に考え・思想があり、それについて、筆者と同等かそれを上回るだけの自信がないと、無理ですが、それだけの教養の背景を持たれるだけの「何か」をされてきましたか？ 「能力不足」ではなく、おそらく経験不足なんだと思います。 批評するためには、 その本について知っている 世間について知り、その本の位置を知る。 ご自身の中に確たるモノを持っている。 の３つが必要だと思います。足りないところをどうにか補完してレポートを挙げるしかないのでは？
＞これは本の内容を本当の意味で理解していないからなのでしょうか? ＞もっと読み深めれば、反論ができるようになるのでしょうか? 自己反省を含めてですが多分そうだと思います。 私自身同じような状態になることが多いのですが、やはり勉強不足なのだと思います。 批判というのは必ずしも反論を書く必要はないのだと思いますが、自分が支持する根拠を明示しなければならない。 何となくではまずいわけです。 自力で支持する根拠を考え出せれば苦労はいらないのでしょうけど、たいていの人はできない。 そうすると同じ問題を扱った先行研究や後続の研究をつきあわせて何かを見つけるという作業になっていくと思います。（批判対象を批判した研究があればラッキー！大きな助けになります。） 肯定するにせよ否定するにせよ、他の研究者で自分と同じ考えを持つ人がいるかもしれませんし、自分の考えになかった新たな視点を与えてくれるかも知れない。 例えば 先行研究AはA'と論じたが、批判対象BはB'と論じた。私は～という点でB’を支持する・・・。 とか 批判対象Bにたいし、最近では後続研究CによってC'という考えも提示されており～の点で私は・・・。 という具合に書けるかなと。 ですから研究史、その問題がどのように扱われてきたのかを知らないとなかなか批評ができないということになるのではないかと思います。 これができれば批判対象とその他の比較により、批判対象が何を達成し、何が不足しているのか（あるいは矛盾しているのか）、著者の示した資料に不都合がないかなど、色々見えてくるのかなと思います。 よく言われることですが先行研究の整理をおろそかにしない。（全く自分に言い聞かせるようだ！） そういうことだと思います。 参考になれば。（大学でのゼミを想定して書きました）
これはあくまでも例題ですので、つまり質問者のかたへの批判ではありませんので、念のため。 ＞とりあえず指定の本を何回も読んで、内容は大体理解しました。 何回も読んで。何回読んだのか。2回か、5回か、それとも……。 大体理解しました。大体とはどの程度をいうのか。 このように疑問を持ちながら読んでいくことではないでしょうか。重箱の隅をつっつくようなことをしないで、という意見もあるでしょう。しかし、私にとって(読み手にとって)何回読んだのかは重要なことになる場合があるのです。 もともと本は文字で書かれたものですから、この例のように、文字に忠実に理解していく方法もあります。読む手法として。 例えば何かの童話を読みます。ああ怖かったとか、あの場面は面白かったとか、そういう感想の他に、ここの文章表現はこれでうまく伝わるのだろうか、小さな子どもにこの言葉は理解できるだろうか、という読み方もできるはずです。 例えば 「死ぬことによってどんな義務が果たせるというのだろうか。」 という文を 「生きることによってどんな義務が果たせるというのだろうか。」 と置き換えて考えてみる。これは 『論理的思考(宇佐見寛著)』メヂカルフレンド社 の中のほんの一部です。この本をご紹介しておきます。大きな公立の図書館になら置いてあるかも知れません。
自分の浅知恵だけの見解だけでは、そこに提示されていることが正しいかどうかの疑問を抱くことすら出来ないことってありますね…。 直接の質問の回答ではないのですが、私の場合、読み込んでもわからない場合は 他人がこの本を読んでどう思ったのかという見解を利用させてもらっています。 自分とは違う考えを持った人の意見ですから、当然自分がしなかった物事の見方をしてその本を読んでいるはずです。 そこに生まれた自分と他人との物事の見方の差異をきっかけとして、そこに感じた疑問を問題とし、自分が検討したことを述べていきます。 ちょっと文章が上手くまとめられていないので、伝わっているか不安ですが 少しでも参考にしていただければ幸いです＾＾；
「自分の立場、視点」というものがまだ出来ていないのでしょう。 人間はそれぞれ異なった社会環境の中にいますから、同じ本を読んでもその論旨に違和感を感ずるところが必ずあるものです。 場合によっては小説に対してでも起きることがあります。 全く思い付かない場合、自分を誰かに模して(擬して)、その立場から考えてみるのはいかがでしょう。 議論の内容が分からないので例を挙げにくいですが、建築なら、注文主、地主、テナント、周囲の住民、他の建築の持ち主…など色々な立場がある訳で同じものを見てもそれぞれに受け取り方の差があって然るべきものです。 というのが私の考えです。^^ もう一度読んでみて下さいな。
「本当にそうなのか？」と疑うところから始めてはいかがでしょうか。 この質問を例にとると ＞とりあえず指定の本を何回も読んで、内容は大体理解しました。 自分で理解したと思っているだけで本当は理解していないのではないか。 または、批評するところが無いことを逆手にとって、 世の中には「絶対正しい」などということは無い。 にも拘らず批評するところが見つからないのは酷いトリックがあるのだろう。 とか。 その本の筆者の言っていることを幾つか質問に載せた方が回答し易いと思います。 （事実を述べている部分だけでは意味は無いです）
関連するQ&A
- 批判能力・批評能力を身につけるには
最近ふと悩み始めました。批判能力・批評能力が自分には明らかに欠けているという気がするのです。これは個人的な考えでは、やみくもに本を読めばいいという問題でもないと思います。そこで、このような能力を身につけるには、どのような思考や方法を持てばいいのでしょうか？ここでの批評能力・批判能力は、おもに論文などの精密なものを意味しています。
- ベストアンサー
- 経済
- 批評
大学の哲学の講義の、批評を論じよという課題がでました。 その講義の教授が書いた哲学の本を読んで、その本の参考文献の中から1冊自分で選んで、教授の本の内容を踏まえながら、批評を論じよとのことでした。 とりあえず、興味がある参考文献を数冊借りたのですが、どこからどう手を付けていいか、まったくわからなくて困っています。 批評文の書き方は検索すればいろいろなとこで出ているのですが、教授の本の内容を踏まえて、別の人が書いた本の批評というのはあまりみつけられませんでした。 批評というのは辞書では「良い点も悪い点も同じように指摘し、客観的に論じること」とありますが、具体的にどうしたらいいのでしょうか？ 文章は2000字と限られているので、１つの章に的を絞ったほうがいいのでしょうか？それとも全体的に批評したほうがいいのでしょうか？ 教授の本（以後Aと呼ぶ）を読んで、別の本（以後Bと呼ぶ）も読んで「Bではこのように述べられているが、Aでは、～～～とある。なるほどBでは、～～だが、Aのいうように～～なのかもしれない」とか、「Aでは～～とあるが、Bの言うほうが正しいのではないか」とか、ひたすら比較して、良い点や悪い点を指摘していったらいいのでしょうか？ それとも、まったく違うやり方があるのでしょうか？ 課題提出が迫ってきて、とても困っています。自業自得なのですが・・・・・ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 質問者に対するかみ合った批判がない
ネット社会に特有なのかよくわかりませんが、質問内容に対して否定的な回答も十分良回答になりえると思うのですが、それらがほとんど、理解不十分で的外れなしたがって失礼な批判的回答になっていることが多い気がします。対して、肯定的なほうは、理解が十分な気がします。 私が疑問なのは、なぜ批判的ならそれでいいので、もっと理解し「それはわかった、だが、こういう点がおかしいんだよ」というような回答が少ないものなのでしょうか？結局いろいろな意見を聞きたいのに、良回答に選ばれるのが、結局自分の考えに沿ったものという風になることが多いです。
- ベストアンサー
- このQ&Aコミュニティーについて
- 幸福実現党を的確に批判してください
幸福実現党のマニュフェストの各項目(一部でも構いません)を、きちんと根拠を持って批評してください。 消費税・相続税・贈与税全廃の後ろ盾にレーガン政権を持ち出しちゃってるあたりについては自分でも批判できるのですが、その他の公約は「そんな馬鹿な…」と思いつつ、勉強不足のため理論立てて反論することが出来ません。 経済や法律、政治をきちんと学ばれた方、ぜひ力を貸してください！ (誠に勝手ながら、冷静で客観的な考察以外のコメントや、専門知識をお持ちでない方のコメントはご遠慮ください…荒れそうなので；)
- ベストアンサー
- 政治
- 小論文について
小論文について 小論文についてわからないことがあります。 ある本に、まず代一段落で問題提起をすることが大事だと書かれていました。 志望校の出題形式は課題文があり、「それについて●●のありかたについて論じなさい」という形式です。この場合、例えば課題文が「しつけをしない家庭が増えている」という内容で「これからの学校教育の役割を述べよ」だったら課題文が「しつけをしない家庭のかわりに学校がしつけをすべきだ」ということをいっているので、「学校教育の役割にはしつけをすることが含まれのか」という問題提起をすると書いてありました。 私の志望校の小論文は、課題文が「ネットに依存する若者が増えているので、ネットから離れた生活をしよう」という内容でした。問題文が「課題文をよみ、若者がネットに依存する理由と背景を述べよ」だったんですが、どういう問題提起にすればいいか迷っています。課題文には「理由と背景」については一切述べられていないので、どうやって課題文をからめて問題提起をすればいいのでしょうか？「若者がネットに依存する原因として●●があるといわれるが本当か？」という問題提起にしようかと思ったんですが、 課題文と絡まってない。。。。と思い断念。こういうときはどうしてらいいのでしょう？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 批判は悪なのか
日本では批判をすることが非常にネガティブに受け止められる気がします。他の国を知っているわけではありませんが。少し個人的な話をします。大学のサークルで、新歓を何をするかという話し合いをする日がありました。Aさんが○○しようという意見を出しました。私が「身内ノリ過ぎるから止めた方がいい」と言うと、Aさんはこう反論します。「じゃあ、他に何か良い案あるの？」と。 正直よくあることなんでしょう。しかし、対案がなければ意見してはいけないんですか。そういうこと言われると、発言しにくくなるじゃないですか。こういう批判を封じ込めるようなことがまかり通ってる気がします。 1.嫌なら××するな 岡村隆史さんで有名になった言葉です。アニメでも小説でもつまらないと批評すると、嫌なら××するなと。しかし、きちんと批判したいと考える立場からすれば、つまらなくても時間の無駄でも、最後まで内容を吟味する必要があるんですから、しょうがないじゃないですか。愛好家の中だけで盛り上がっても、良い結果になるわけがありません。内輪だけにこもっても堕落するだけだと考えます。 2.お前が△△しろ こういうこと言われると、専門的な領域への批判は一切できなくなるじゃないですか。以前に「若者よ、政治を批判するならば、立候補しなさい」みたいなことを言っている人を見たことがあります。現状に不満を持っているならば、自分で変革すればいい。簡単にできるのなら、とっくにやっています。では、そういうバイタリティを持った人でなければ、批判をしてはいけないんですか。それとも安易に批判するなという戒めなんでしょうか。 3.対案はあるのか？ これも安易に批判するなという戒めなんでしょうか。確かに自分が考えて捻り出した案が否定されるのは嫌でしょう。しかし、こっちだって、より良い結果が欲しいからそういう批判するわけで。案がなければ黙ってるしかないのですか。これでは素人は専門的な領域への批判をできなくなるじゃないですか。しかし、批判者がプロならば、プロとして対案を出して欲しいと個人的に思いますが。 4．批判する資格 批判する権利とか資格ってなんなんでしょうか。過去に間違いを起こした人に資格はないんでしょうか。確かに失敗して反省もしてない人に批判されたら、腹は立つでしょう。しかし、どういう人であっても批判する権利がないなんてことはあるんでしょうか。Xは犯罪者であるから、犯罪を犯したYを批判する資格はない。お前が言うなということでしょうが、人格否定、人格攻撃になるんじゃないですか。批判をする人の立場ではなく、批判の内容で語るべきかと思います。 5.批判は無責任 確かに批判することは簡単です、言うだけ言って責任は取らないんですから。では責任ある批判、つまり行動か対案がある人しか批判してはいけない。そんなことはないでしょう。間違った批判をすればするだけ、その個人の権威や価値、品性は下がっていくと思います。インターネットのように匿名性でなければ、批判者は間違えた分だけ信用を失っていくものでしょう。批判、文句ばかり言う人はいますけど、そういう人は自然と嫌われたり、信用なくしたりしてます。 6.批判するだけして思考停止している 批判する人は批判するだけで、満足して思考停止している。そう言われると確かに痛いです。問題点のみ指摘して、改善案を出さないわけですから。思考停止するような人たちがいることは確かに問題かも知れませんけど、だからといって批判が良くないというのは早計だと感じます。 批判に対してこうした反論をよく見かけたり、聞いたりします。批判は聞きません的な態度や批判への悪いイメージが多いです。批判することは簡単なのだから、批判される側の心情を考えることも大切かもしれません。しかしだからといって、批判してはいけないなんてことはないはずです。日本では批判することが悪である風潮がある気がします。 また、批判をする人を肯定的に捉えることはできないのでしょうか。間違っていると思うなら、そう主張していいのが正常な社会であるはずです。例えば、最近では反原発の人がデモをやっていますよね。本人たちは真面目に取り組んでいるでしょう。しかし、原発を批判する人は第三者から冷ややかに見られている気がします。間違っている、問題に思うことを声高らかに主張することの何がいけないんでしょうか。山本太郎さんは少し行き過ぎた行動をする人でもありますが、彼のような人を馬鹿だと言ったり、あざ笑う社会はおかしいんじゃないかと思います。（念のために言いますと、私は反原発でも推進者でもありません。科学的知見もないので判断しようがありません。） 批判は場を乱し、デモのように継続して批判し続ける人は「何熱くなってるの？」と冷ややかに見られる。批判がリスクでしかない、そんな社会は変ではないのですか。それとも私が変で、みんな仲良くおてて繋ぐ方が正しいんですか。批判しない方が平穏です、しかしそれっておかしいよってはっきりと意見を言える社会でありたいと思います。間違っていることがあるなら、間違ってると批判できる、それが普通の社会ではないのでしょうか。優先席で携帯を弄っている人がいたら、電源を切れと言うことができる、そういう社会でありたいと、私は思います。 それなのに批判はリスキーなもので、批判することが敬遠されている。結局、批判することは悪いことなんでしょうか。また批判できる要素があるはずなのに批判できないとしたら、その妥協点はどこにあるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（社会）
- 小論文について
小論文につて悩んでいます 受けたい学校の過去問をやっています。 文章をよんでいて、筆者の言いたい事は理解できるのですが、 それついての意見が書けません。 知識不足と言われればそれまでですが… 文章はことがらについての説明のようなもの としか読みとれません。 参考書などを見ると、筆者の意見にたいして、 イエス、ノーで書けばよいというような事が書いてありますが、 イエス、ノーで書ける部分が見つかりません。 どのように問題提起すればよいか教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 司法試験の論文について
司法試験の論文の書き方の形式とはどのようなものでしょうか？ ネットや本で現在調べているのですが、それぞれ書かれていることが 異なり、混乱しております（笑） 問題提起、規範、あてはめ、結論、定義、趣旨、凡例、反対説、結論 。。。あてはめ、結論は不可欠というのは理解しておりますが、 他に外せない、必要な要素はありますでしょうか？ また、条文の記憶の方法、ナンバリングの分け方など、ご存じでしたら教えてください。 一つでも構いませんのでお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 動画サイトでの批判コメントに対する、ファンの批判
例えばニコニコ動画で、 演奏動画、歌ってみた系の動画で「下手だな」とコメントすると、大抵の場合 「文句言うなら見るな」「じゃあお前がやってみろよ（できないくせに批判するな）」 「この動画が好きな人もいるのだから配慮に欠けるコメントはやめろ」といった反論コメントが起こります。 しかし、これらの反論は「反論」のレベルに達しない小学生並みの「感想」でしかなく、結局批判対象である「下手だな」と同じレベルのコメントにすぎないと思うのです。 ・文句言うなら見るな 観る前から動画の内容・投稿者の技量が分かる人間なんていません。見た結果として「下手だ」と感じたから率直にそう述べたまでです。 ・じゃあお前がやってみろよ 投稿者は、なれあい目的でないなら批判は覚悟の上での投稿でしょう。技量が足りないと分かったなら、きっと次はそれを改善するはずです。そこを理解してこそのファンでは？ あと、「じゃあお前がやってみろよ」というなら、例えば政治に対する批判は一切しないでくださいね！なぜならあなたは為政者ではないのですから。 ・その動画が好きな人に対する配慮に欠けるコメント はたして「下手だな」というコメントが「配慮に欠ける」のか、はなはだ疑問ですね。 誰でも自由に閲覧できる状況にしているわけですから、その動画が好きな人だけがその動画を見るわけではないです。 当然、「上手だ」と思う人もいれば「下手だ」と思う人もいます。それを「上手だ」と思う人だけがコメントをすることが許されて、「下手だ」と思う人が許されない、というのはおかしいとおもいませんか？ もちろん「しね」といった「暴言」を吐くことはマナー違反ですが、「下手だ」というのは個人の率直な感想、批判にすぎないでしょう。 それを受け入れられないなら、投稿者に頼み込んでコミュニティ動画にでもしてもらってくださいよ。そのための「コミュニティ」です。 さて、かなり具体的な、狭い範囲の例を用いましたが、これは創作物一般に言えることではないでしょうか。 自分の作品を不特定多数の人間の目にさらす以上、（なれあいやネタなどはともかく）一定以上のレベル・技量は必要なはずです。それに達しない場合、批判が起こるのは当然。 もちろん単なる誹謗中傷もありますから見極めは必要ですが、「下手」というコメントがあるなら「もっと精進しよう」、「ここをこうした方がいい」というコメントがあるなら「参考してみようか？」など、すぐに顔を真っ赤にせずに一度立ち止まってみる心が、投稿者には必要ではないかと思うのです。 そして、ファンならば「正当な感想・批判は投稿者の糧となる」ことを理解したうえで、反論なり何なりすべきだと思います。 今のままでは「嫌いなものは全部排除！！」といった「お子様同士のなれあいの場」になり下がってしまいます。 私が例に挙げたような「幼稚な反論」をしたことがある方、私の意見に異論がある方、コメントお待ちしております。
- 他の回答者に対する批判回答
ここのQ&Aコミュニティーでは回答に対して他の回答者が反対意見を投稿するのは禁じられていないのでしょうか？ 禁止事項ガイドラインには『指摘回答』として『内容に間違いや錯誤があると思われることなどについてことさらに指摘したり、批評・批判』として禁じられているようではありますが、実際には質問者の質問内容に対する回答と言うより、他の回答者に対する回答を批判するのを目的としたような投稿をされる方もいらっしゃるようです。つまり質問者が求めてる答えと全く関係ない反対意見です。 『スタッフ連絡』するも削除、編集等の対応がないようで、これは禁止行為に当たらない事だと理解してもいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- このQ&Aコミュニティーについて
