• 締切済み

明治憲法下における権力機構の多元性について

法学部の日本法制史の授業で、過去に明治憲法下における権力機構の多元性について論ぜよという問題がでていたので論文を書いてみようとおもうのですが、教科書がなく口で説明するだけの先生なのでわけがわかりません。 ノートの走り書きを見てみると、枢密院　内閣　国務が統帥を従属させることに失敗、薩長土肥のもの以外で内閣が占められても貴族院、枢密院でチェックできるようにする　１９１２　明治天皇→大正天皇　陸軍が国務をおさえつけた　明治憲法下では権力機構の一元化はできなかった　などが書かれています。 要するに軍部が力を握っていたということでしょうか？ネットで調べてもこの時期については書かれておらず、２，２６事件あたりの軍部についてしかのっていなかったので。 何か分かるかた、教えてください！

  • 歴史
  • 回答数1
  • ありがとう数1

みんなの回答

  • kybos
  • ベストアンサー率31% (187/591)
回答No.1

新井のヤローはホント進歩がねーなぁ。 統帥権干犯のあたりかな。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 歴史

関連するQ&A

  • 明治憲法下の政治権力

    明治憲法下では枢密院や軍部などさまざまな勢力が権力を有する割拠的政治体制を持っていたと教科書に書いてあったのですが、実際に立法するのは帝国議会で、行政は内閣に委ねられてますよね？ じゃあ軍部とか枢密院の人達が主に議会や内閣を構成していたってことですか？

  • 大日本帝国憲法下の天皇の輔弼機関について

    大日本帝国憲法では、天皇が主権者として権力を総覧していましたよね？しかし、実際には 　・天皇の権力の行使には、必ず「諸国家機関の助け」が必要である 　・天皇は政治には口を出さない慣習がある ことから、天皇は、諸国家機関の行動に対して、ただ「いいよ」 とOKサインをするだけの役割を担っていたと理解しています。 そこで、伺いたいのは (1)まず、以上の理解であっていあるかどうか。 天皇＝権力を保持している人（形式上） 諸国家機関＝「実際に」権力を行使する人 つぎに、天皇のもつ権力を実際に輔弼していた機関についてです。 天皇大権として、統治権の外に、国務大権、統帥大権（軍の最高指揮権）、皇室大権（憲法によらず皇室典範で規定）があると思いますが、 実際にこれらの権力を輔弼していたのはだれでしょうか？ (2)以下の理解であってますか？ 統治権　司法権　→裁判所に一任 　　　　立法権　→帝国議会の協賛 　　　　行政権　→内閣 国務大権→内閣 統帥大権→陸軍参謀本部、海軍軍令部 皇室大権→元老、枢密院 (3)(2)の質問と関連しますが、内閣は天皇を輔弼する行政機関といわれますが、 それは天皇の持つ行政権＋国務大権を輔弼しているととられてよいのでしょうか。 それとも、司法権と統帥大権を除く権力すべてと考えるのでしょうか？ 以上３点よろしくお願いします。

  • 昭和天皇の統帥権について

    9/11の讀賣新聞1面に次の記載がありました。 ・戦前、天皇は統帥権の「総攬者」とされ、陸海軍の最高司令官「大元帥」でもあった。だが、1931年の満州事変以降、軍部は「天皇は陸海軍ヲ総帥ス」とする明治憲法第11条の規定を盾に取り、内閣のチェックは統帥権には及ばないとして暴走。30歳代だった昭和天皇は、大元帥でありながらそれを抑えられない立場に置かれた。 これに関して２つの質問があります。 (1)内閣のチェックは統帥権には及ばないとは？ 　 陸海軍は天皇が統帥するので、内閣は陸海軍には口出しできないという意味ですか？ (2)30歳代だった昭和天皇は、大元帥でありながらそれを抑えられない立場に置かれたとは？ 　 昭和天皇は、当時30歳代と若かったので大元帥であるのに、軍部の暴走を抑えられなかったという意味ですか？以上、よろしくお願いします。

  • 明治憲法下における国務大臣の選出・任命方法はどうなされる？？

    明治憲法において、 内閣総理大臣や他国務大臣について特段に規定がなく、 ただ、天皇を輔弼する役目を担っていたと理解しています。 そこで、ふと気になってしまったのは、どのように各大臣は 選出・任命されていたか、ということなんです。 内閣総理大臣については、以前とあるサイトで、 元老達の推薦により天皇が任命していたと読んだことがあるのですが、 他の国務大臣についてはどうだったのでしょうか？ 同じように元老達の推薦を天皇が任命していたのでしょうか？ それとも、総理大臣が推薦していたのでしょうか？ それとも・・・？？ どなたがお分かりの方よろしくお願いします。

  • 憲法

    明治憲法は、国務各大臣が天皇に対して責任を負い議会に対しては負わない「個別責任制」を採用し（55条1項）、内閣が議会に対して責任を負う「A」を採用していなかったとされる。「A」に入る言葉を教えてください

  • 明治憲法下でどうして政党政治が成立しえたのでしょうか？

    明治憲法って初め藩閥による超然内閣で政治が独占されていたのに、なぜ、政党政治に時代は変わっていったのでしょうか？薩長がそう簡単に政権を手放してしまったのはなぜなんでしょうか？ふつうだったらそう簡単に手放さないですよね。どうして、それをしたのか。また出来たのか、理解できませんでした。どなたか教えてください。よろしくお願いします。

  • 憲法って誰が守るの

    　今日、「一票の格差」ということで最高裁で 国政選挙の定数格差が違憲だと判断されました。 　しかし以前にも同じ判決が出ています。 　それに対して誰かがペナルティを受けたとか、収監されたとか 聞きませんね。　国が無視したら憲法は形骸化してしまいます。 　安倍内閣の憲法9条の解釈変更云々などはどうでもよく、 戦争を始めても誰も咎められないと言っているのと同じでは ないのでしょうか。世論がいくら批判しても、、その世論を 言葉巧みに（ナチスのゲッベルスのように）国民を丸め込んで しまえば”憲法とはなんぞや”となります。 憲法を順守する機能はどこにあるのでしょうか。 　大元帥たる昭和天皇の御心にそぐわない戦争を始めた 政府、軍部に対し、統帥権の在り方はどうなんだろうか、という こともあわせて、何か回答をお願いします。

  • 昭和天皇はなぜ軍部の暴走を止められなかったのでしょうか？

    軍幹部や閣僚、枢密院の事実上の強制である「助言」に逆らえなかったのはなぜなのでしょうか？ 天皇は、軍部を最終的に指揮・統括する統帥権を持っていたのですよね。 様々な事由で軍や政治家の意見を聞き入れなければならない状況もあったと思います。しかしミッドウェー以後の戦況を正確に知っていたなら、最早戦況は絶望的で、このまま戦いを続けたなら軍人のみならず、多くの国民の命が失われることは火を見るより明らかであったことは知っていたはずです。 軍・政治家の「助言」は飽くまで助言であり、例えそれに反したものであっても、最終の決断を下す権限を当時の天皇は持っていたのですよね。そしてそれは、何人たりとも妨げることはできなかったのですよね？ にもかわらず「本当の」統帥権を発動できなかったのは一体なぜなのでしょうか？

  • 日本国憲法を改正せずに大統領制への移行は可能か

    日本で憲法改正をせずに大統領制に移行することは、制度上、可能なのでしょうか？大統領制のメリット、デメリットはさておき、私の考えでは以下のようにすれば、制度上は可能ではないかと思うのです。 内閣総理大臣は、参議院からのみ選出される 参議院は、国務大臣のみで構成される（憲法第六十八条第一項「内閣総理大臣は、国務大臣を任命する。但し、その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない」を満たすため）。 内閣総理大臣は、選挙前に閣僚の候補を公示する。 内閣総理大臣のみを直接選挙して、そのほかの閣僚（兼参議院議員）を内閣総理大臣が任命すると、憲法第四十三条第一項の「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する」という条件を満たせないから、国民は議員一人ひとりに対してではなく、内閣全体に対して投票する。 衆議院は、当選した内閣の長を形式的に内閣総理大臣に指名する。指名を受け、天皇から任命された内閣総理大臣は、閣僚の候補をそのまま任命する。 衆議院に大きな委員会を2つ作れば、実質的な二院制を維持できます（もちろん、一院制にするもよし）。 内閣と衆議院とがそれぞれ持つ権力の抑制と均衡は次のように働くのではないでしょうか？ 法案拒否権（＝参議院の否決）→←法案拒否権を覆す権利（衆議院の3分の2の多数による再議決） 衆議院の解散権→←内閣不信任（≒大統領弾劾）

  • 今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題

    今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題が出されます。 wikiに、それらしき説明が載っていたのですが、これをまるまる答えておけば 合格できる範囲の答えなのでしょうか？ 以下が、その文章です。 文字数としては１５０字～くらいの答えがいいかと思います。 また、どなたか補足してくださる方いらっしゃればよろしくお願いします。 日本国憲法は、第1条において、天皇は日本国と日本国民統合の「象徴」と規定している。天皇は、憲法上において特別に規定される地位についている。だたし、政治体制としては、国民が主権者（主権在民）である民主制を採用している（前文、第1条）。天皇の地位は日本国民の総意に基づくものとされている。日本国憲法においては、天皇の行為は国事行為を行うことに限定されている（第7条）。それら国事行為を行うためには内閣の助言と承認を必要としている（第3条）。実質的な決定権は天皇には存在しないため、国政に関する権能を全く有していない（第4条）ことになる。 元首は当然に国家の象徴である。明治憲法下においても天皇は国家の象徴であった。ただ、現憲法下においては、政治的な権限がない点で明治憲法下と異なる。このことをあえて強調するため、「象徴天皇制」というのである。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する