なにこれ解説求む (´・ω・`)

質問

以下はニューセンチュリー和英辞典からの引用です。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
そのニュースを聞いてわれわれは大きな衝撃を受けた
The news gave us a great shock [× a great shock to us].
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

質問１；
gave us a great shock が正解で、gave a great shock to us が不正解とはこれいかに。

質問２；
やはり上の辞書からの引用ですが、次の場合はa great shock to usが使えるらしいのです。これいかに。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
The news came as a great shock to us.
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

回答No.4

jayoosan · ベストアンサー

私にはどちらもおかしな（聞いてちょっとへんだなと感じる）文です。

giveという動詞は、アクションを伴う動詞なので、主体は動作を起こせないとへんな感じがします。
ニュースとはどれをさしているかわかりませんが、新聞記事でもテレビでもニュースが飛び出してきてなにかを与えるようなイメージがわきます。

The news were a great shock to us.
The news was really a shock for us.

toにこだわるなら
The news came as a shock to us.
The news were a shock to(for) us.

で十分だと思います。

giveは人である必要はありませんが、行動を起こせる実在のもの（entity）である必要があると感じます。たとえば(よい文が浮かびませんが)
The organaizaiton gave some money to the children（とか homelessとか）.　

組織やNPO団体などは行動を起こせますので、おかしな感じがしません。
しかしニュースにgiveなど行動の動詞を与えると、新聞記事からある記事の切り出しが飛び出て、手が伸び出て、なにかを他人に与えるような感じです。
小説や劇画でそのようにおもしろおかしく描きたい場合をのぞき、日常用例としてはへんな感じの文です。

回答No.6

noname#86553

前半のみですが、既知情報が先に、新情報が後にというルールが適用されていると理解すれば問題ないと考えてよいのではないでしょうか。
例）
I gave a boy the book.不自然
I gave the book to a boy.自然
を参考にすると、
The news gave us a great shock は、ニュースが→我々に→ショックを　という順で自然ですが、The news gave a great shock to us.では、ニュースが→ショックを？→我々に？　となって情報の流れがスムーズでありません。情報の新旧性を踏まえると辞書の説明は納得できるのですが、...

回答No.5

P-Tech

────────────────────────────
そのニュースを聞いてわれわれは大きな衝撃を受けた
The news gave us a great shock [× a great shock to us].
────────────────────────────
推測ですが、The newsが、「それを知ったすべての人々（us）にとって衝撃だった」という場合は、「gave us a great shock」としなければならず、「gave a great shock to us」は不可、ということでしょうか。
それに対して、The newsが、「それを知ったある特定の人に対してのみ衝撃だった」という場合は、to X が可能だということなのかもしれません。
（例）The news gave a great shock to my family.
（なお、この場合はgaveではなくwasの方がふつうの気がする）

それにしても、その辞書には何も説明がないのでしょうか？　ちょっと不親切に過ぎる気がしますが…。

実際、会話の場面によっては、us（われわれ）が特定の集団を示している場合もありそうな気がします。
たとえば、北朝鮮が拉致問題に対する交渉を拒否するといったニュースがあったとして、被害者の会のメンバー代表が「私たちにとって大きな衝撃だった」と記者会見したとすると、その場合の「私たち」は、被害者の会のメンバーを意味するわけですから、to usもアリではないでしょうか？
状況を説明せず、ただ例文だけを示して、○だ×だと決めつけた解説をするのは、何か釈然としないものを読者に残してしまいますね。

回答No.3

KappNets

面白いテーマですね。

"gave a great shock to" という言い回しは使われていますが、 to の後ろに us などの代名詞ではなく、例えば "10 year old Rebika" などの長い名詞が置かれる場合です。

短い代名詞の場合は "gave us a great shock" と言えば短くて済むものをわざわざ "gave a great shock to us" と長く言うなということです。"gave me money" とは言うが "gave money to me" とはあまり言わないのと類似の理屈ですね。「禁止ルール」ではなく、単にリズムが良くないのです。

"came as a great shock" は（gave a great shock よりもずっと）よく使われる表現ですが、この場合は to us は途中に入れる場所がないので後ろに持っていくしかありません。"was a great shock to us" も同じです。

回答No.2

OKWave_com

すまん。早とちり

こっちでどうかな？
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E3%81%82%E3%81%9F%E3%81%88%E3%82%8B&dtype=3&stype=1&dname=2ss

「・彼女は子供にリンゴを1個ずつ与えた
She gave each of her children an apple [an apple to each of her children].（※前者はan apple,後者はeach of her childrenに焦点をおいた言い方）」

「「彼に何を与えましたか」 「何も与えませんでした」 “What did you give him?”“I didn't give him anything.”（※この返答として, × I gave nothing to him.は不適切.これはWho(m) did you give a book to?に対する答えとしては適切）」

要するに、第4文型と第3文型は変換可能だが、重きをおく対象が変わってしまうと。
「そのニュースを聞いてわれわれは大きな衝撃を受けた」
の日本語に対応する英文は、
The news gave us a great shock.
が適切だということ。

The news gave a great shock to us.
だと「そのニュースは（誰よりも。他でもなく）わたしたちに大きな衝撃を与えた」になる。

回答No.1

OKWave_com

つ http://www5d.biglobe.ne.jp/~chick/5senpat.html

補足

http://www5d.biglobe.ne.jp/~chick/4thpat.htmlのことですか？
そこに書いてあるのは、
He gave me a nice present.がHe gave a nice present to me .
に言い換えが可能だ、ということですよね。

俺もそれは知ってるんです。ある意味常識です。
だからこそ、ニューセンチュリー和英辞典の解説に驚いたのです。