英The Times紙経済コラム・A modest way of calculating～

質問

英 The Times紙の10月21日付けのコラムからです。タイトルは「Crash! Boom! Disaster! That's enough crazy talk」。

書き手である Michael Blastland、Andrew Dilnot の両氏は、今回の金融危機とその救済策の報道がおおげさであると述べています。
銀行に対する英国の公的救済策は国民に大きな負担を強いるものではないと述べたあと、以下の文章が続きます。

First, the bailout is capital, not current spending. It is not like the schools' budget to which it has been absurdly compared. It is simply a recomposition of government assets. You might have cash; you might have shares; you might move money from one to the other. Doing so is not the same as eating a prodigious quantity of cake. The bailout is not consumption of taxpayers' cash. If you borrow to acquire an asset, you have that asset to set against your borrowing and the net position is as before.
In fact, the Government might well turn out to have acquired these assets for a song. All assets can go down in value (that includes cash in times of inflation). These have a good chance of going up.
Being capital assets, not current spending, the best measure of their size is to compare them with the capital value of the Government's right to tax, a right it enjoys in perpetuity.
A modest way of calculating this would be to assume that the annual income it provides (more than ￡500 billion) is a five per cent return on capital, giving a figure for the capital value of the right to tax in excess of ￡10,000 billion. (If that calculation is a struggle, think about it as a way of working out what you would sell the right to tax for. Twenty times what it brings in annually is a standard method). What all this means is that, economically, the bailout was achieved without breaking sweat. If necessary, the Government could do the same again and again.

上記文章の A modest way of calculating this would be to assume that the annual income it provides (more than ￡500 billion) is a five per cent return on capital, giving a figure for the capital value of the right to tax in excess of ￡10,000 billion. の訳または意味をご教示ください。

なお、問題箇所の前までの訳はざっと以下のようなものと思います（不適切な訳し方があればご指摘ください）。

第一に、救済は資本をめぐるものであって、経常支出とは関わりがない。それは学校予算にたとえられているが馬鹿げた話であって、そういったものとは異なる。単にそれは政府資産の組み替えに過ぎない。我々は現金を所有するかもしれない。あるいは、株を所有するかもしれない。我々はお金を現金の形から株式の形に変えて所有するかもしれない。そうすることは、ケーキを大量に消尽することと同日の談ではない。救済は国民の税金を消費することではないのだ。仮にある資産を手に入れるためにお金を借りた場合、その借り入れの担保として当該の資産があるわけであり、正味資産は以前と変わりがないのである。
実際のところ、政府は結局これらの資産をただ同然で手にいれたことになるかもしれない。資産というものはすべて価値が下落する可能性がある（現金の価値もインフレ時には下落する）。ところが、上述の資産は価値が上がる可能性が大いにある。
経常支出ではなく、資本的資産であるから、これらの資産の価値を計る最良の方法は、これらを政府が税を課する権利――永続的に享受できる権利――の資本価値と比べることである。

回答No.1

go_urn · ベストアンサー

こんにちは！

　先月あわや電気を止められそうになったほど経済観念のない人間ですので、どうかとは思いますが．．．

A modest way of calculating this would be to assume that the annual income it provides (more than ￡500 billion) is a five per cent return on capital, giving a figure for the capital value of the right to tax in excess of ￡10,000 billion.

　ここで著者がやろうとしていることは、課税権の資産価値の算定だと思います。課税によって年収￡500 billionがある。それが資本の5％の return だとすると、課税権には、年収の20倍の￡10,000 billionくらいの資産価値があると考えられるという算術だと思います。

　それでも控えめな見積もりであるというのが、最初の modest の意味でしょう。控えめなのだから、in excess of (= more than) ￡10,000 billion のはずだ、となります。

　お訳しになられているところには、誤りは私には見つけられません。貴訳のおかげて文意がたどれました。難しい記事をよく理解されていると感心します。

　以上、ご参考になれば幸いです！

お礼

レスありがとうございます。

なるほど。500billion と 10000billion の関係がはっきりとわかりました。英文自体の解釈については納得できました。

ついでにちょっとお聞きしたいのですが。
「それが資本の5％の return だとすると」といきなり本文に書いてあるようですが、この「5パーセントのリターンとする」というのはやはり何か経済モデルに基づいている、あるいは、業界ではこれが常識的な線だということなのでしょうか。いきなり理由もなく出てきたので、その辺がこの英文につまづく原因のひとつなのです。

それと on capital の表現ですね。会社ならば資本と言えば資本金が頭に浮かび、これは株主の所有する株券という形で具体的にイメージすることができるのですが、税収の場合資本と言われてもピンとこないのですね、自分には。500billion の税収にとっての資本とは何か、この資本の概念がよくわからないのです。まあ、この辺は経済学を本格的にやった人なら当たり前のことなのでしょうけど。

英文自体の疑問ではなく、経済に関する知識・考え方に関する疑問になるのですが、何かヒントになることでもおありでしたら、お知らせください。

英文自体は十分に理解できました。
ありがとうございました。

回答No.2

go_urn

No. 1 です。ご質問、拝読しました。

すでに申し上げましたが、経済オンチですので、経済学者の言うことはチンプンカンプンです。

課税権が、政府の capital であるという考え自体が、面白いですが、根拠があるものかどうか分りません。ただ黙っていても懐にころがりこんでくるわけですから、それは利殖と酷似していますので、決して eccentric でもなさそうです。

投資家と呼ばれる大金持ちの人たちは、債券などを買って利子収入を得ているわけですが、その利率は、6％～7％くらいはよくある話ですので、控えめに言って5％と、アバウトで言っていると思います。

とにかくイギリスの総税収が￡500 billion以上あることは事実ですので、それは、イギリスという国が、￡10,000 billionの資産を持っていて、それを年5％で運用しているに等しいことになります。かように、課税権という打ち出の小づちは、資産価値に換算すれば厖大なものであると著者は言いたいのだと思います。だったら、その中の雀の涙ほどの資産を、「救済措置」という名の投資に振り向けることに何の不具合があろう、という考えなのじゃないかと思います。

そろそろ怪しくなってきました。このあたりでご勘弁願えればと思います。

以上、ご参考になれば幸いです。

お礼

再度のレスありがとうございます。

「投資家と～債券などを買って利子収入を得ているわけですが、その利率は、6％～7％くらいはよくある話ですので、控えめに言って5％と、アバウトで言っている～」
なるほど納得です。

「～イギリスの総税収が￡500 billion以上あることは事実ですので、それは、イギリスという国が、￡10,000 billionの資産を持っていて、それを年5％で運用しているに等しい～。～課税権という打ち出の小づちは、資産価値に換算すれば厖大なものであると著者は言いたい～。だったら、その中の雀の涙ほどの資産を、「救済措置」という名の投資に振り向けることに何の不具合があろう、という考え～」
なるほど、こちらもコラムの論旨がすっきりとまとめられているように感じます。

おっしゃるように「経済オンチ」であるとはとても思えませんね。^^
非常に参考になりました。ありがとうございました。