- ベストアンサー
アメリカの太平洋戦争は侵略戦争ですか？それとも？
komesの回答
- komes
- ベストアンサー率29% (147/494)
古来戦争は一方は侵略、一方は自衛のために起こるものです。 そのいずれかがそう主張するだけで、見方でどちらともいえないものです。 太平洋戦争でも、その発端である日本が自衛のために満州国を建国したのを中国への侵略とみなすこともできるわけです。 また真珠湾攻撃はアメリカ本土への先制攻撃とみるか、日本が築いてきた国土防衛圏をすべて放棄せよというアメリカのハル・ノートの通告に対する自衛権の発動とみるかにより異なってきます。 ヨーロッパにおける民族移動による紛争もはじめはある民族の移動から始まったもので、侵略と自衛のための戦いでした。 ポエニ戦争もローマの領土拡大とみればカルタゴの自衛戦争になり、カルタゴの地中海交通独占にたいしローマの食糧輸送確保の手段とみればローマの生存のための自衛行動となります。 ハーグ陸戦法規は第１次世界大戦の反省によりつくられた法規で原爆という兵器はまだ出現していませんでした。 しかし法規の精神によればあきらかに違反行為といえます。 しかし近代戦争は総力戦となっており非戦闘員も区別されないのが実態です。
noname#69299
関連するQ&A
- 何故日本は韓国に宣戦布告しないのか
尖閣もそうだけど 竹島も 外国に占領されてます しかしそこは日本の領土 自衛隊は先制攻撃はできないけど 反撃ならできるはず なら領地の侵略という行為に なぜ反撃しないのか？ 韓国は武力で叩きのめされる事を望んでいるのだから いっそ自衛隊出して叩きのめせばいいのに 自衛隊は本州や北海道は守るけど離島は論外なの？ だから韓国は調子に乗るんです そしてそれに抗議しかしない政府もどうにかしてます 日本はいつからこんなにおとなしくなったのでしょうか
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 米軍による絨毯爆撃はどの国際法に違反するのでしょうか
こんにちは 太平洋戦争末期に米軍によって行われたわが国主要都市への絨毯爆撃は国際法違反であると聞いたことがありますが、具体的にはどの条約に反するのでしょうか。 おそらく、ハーグ陸戦法規付属書第２５条（無防備都市への攻撃禁止）に当たるのではないかと思いますが、この理解で正しいのでしょうか。 どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 集団的自衛権と、偽装漁民の関連がよくわかりません
中国漁民が尖閣に押し寄せてきた時の、集団的自衛権との関連がよくわかりません。 中国漁民が武力を一切行使せず数にものを言って押し寄せてきたら、個別的自衛権だと日本が先制攻撃したと国際社会にみられる可能性がある。でも集団的自衛権であれば、国際社会に対して日本の自衛権を正当化でき、自衛隊と同盟国は中国漁民を殺して追い返すことができるということなんでしょうか？ 仮に中国漁民が一切武力を行使しないで、数にものを言って尖閣諸島の占領に成功した場合、日本は個別的自衛権だけでは無理なので集団的自衛権で奪還するということになると思うのですが、武力を一切使っていない中国に対して確実に同盟国は日本に協力してくれるものなんですか？ 尖閣奪還とはいえ、個別的、集団的に関わらず、尖閣を占領している攻撃をしてこない中国漁民に対して、日本は自衛権で中国に対して武力を行使できるんですか？ 中国にとっては尖閣諸島は自国の領土という認識ですので、日本が先制攻撃をしてきた、侵略国家だ、といって被害者立場をとり、日本を悪者にしてくるんじゃないかと思ったからです。
- ベストアンサー
- 政治
- 侵略の対義語は何でしょうか？
私は、侵略の反対は、自衛ではないような気がしています。 侵略の「略」とは、略奪ではなく、戦略だと思っています。 つまり、自国の自存の為の戦略を持つ他国の領土内への侵攻は すべて侵略であると・・・要は、「侵攻」は手段であり、 「侵略」は目的であるという考え方です。他国の主権・独立を 脅かす攻撃・侵攻は、すべて侵略です。なぜなら、主権国家は みな基本的に性悪説の上に成り立っているからです。 なので、その侵略行為の中で、唯一、正当性があると国際社会が 認める許される侵略が、「自衛」であると・・・でないと、 過剰な正当防衛を咎めることができないからです。 そういうふうに考えると、侵略の反対は何なんだろう・・・？ という疑問が湧いてきました。 自衛が、侵略の中に含まれる正当防衛的な攻撃・侵攻であると すれば、加害者の反対が、被害者であるように、侵略の反対は、 侵略された側の立場を表す言葉であると思われますが、 そのような適切な言葉はなにかありますでしょうか？？？ ご存知の方、是非、教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- なぜ日本国は侵略行為を見逃しているのか？
いまさらなが竹島のことなんですが、韓国は国際司法裁判所に出廷しないし、かってにヘリポート作っちゃうし、これって外務省とか防衛庁とか内閣とかは「日本国への侵略行為」をなぜ見逃しているのでしょうか？また、日米安保条約からいって、米艦隊が出動してもいいような事象だと思うのですが、自衛権内のことだと思いますし、韓国へ警告や領土侵略については武力行使をして奪回するのが当たり前だと思いますが、そうさせない政治的、日本を取り巻く国際的力動を教えていただけないでしょうか？日本国家の危機だと思うのですが。
- ベストアンサー
- 政治
- 予防的武力行使についてお聞きしたいのですが。
アメリカのアフガニスタン侵攻以降、「先制的自衛」「予防的武力行使」と言う概念をよく目にします。 この「先制的自衛」「予防的武力行使」に対する、国連安保理、国連総会、国連憲章、一般国際法の解釈はどのようになっているのでしょうか。 正当な行為として認められているのでしょうか、それとも不当な行為とされているのでしょうか。 「先制的自衛」「予防的武力行使」に対する国連憲章条項、一般国際法条項の適応個所、国連決議等の状況、事務総長の見解等を御教え頂けないでしょうか。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 米国の原爆投下と無差別絨毯爆撃に対して？
第二次世界大戦（大東亜戦争/太平洋戦争）で、米国は、広島と長崎に原爆を投下し約30万人、200を超える都市にB29等による無差別絨毯爆撃で約34万人、計64万人超の一般人を殺しました。 No.1.…まず、これらは国際法（ハーグ陸戦条約かジュネーブ条約か）違反に当たるのではないですか。 No.2…そして、このことに対して日本は米国に謝罪と賠償を請求したのでしょうか、していないのでしょうか。 No.3…もし、していない場合、それは何故しないのですか。
- 締切済み
- 国際問題
- 洋画・戦争映画のタイトルを教えてください
洋画・戦争映画のタイトルを教えてください 先日ヨドバシカメラのテレビ売り場で見た洋画の続きを見てみたいので，どなたか以下の説明でどの映画か判断できるならばお教えください． 私が見た場面は大型爆撃機(たしかプロペラ機だった)が無誘導爆弾の投下のため、主人公が照準器を覗いているところからです．そして主人公はタイミングよく爆弾の投下に成功し，目標物の破壊に成功したようでした．しかし周囲には対空砲の攻撃による爆発があり，その衝撃で主人公の機体腹部に故障が生じました．その直後に主人公の機は敵攻撃機に狙いをさだめられ、機銃による攻撃をうけます．その敵機の機銃掃射の1回目は，主人公は銃座に居たため機銃による応戦を行いました．さらに主人公は敵機が通り過ぎた時に先ほどの機体腹部の故障箇所を手動で動作させるためにその故障個所に移動しました．しかしその時に敵機の2回目の攻撃が来て・・・・・・． 以上のような場面だけ見ました．2次大戦の時の映画のように思えましたが，完全なフィクションかもしれません．どうぞよろしくお願いします．
- 締切済み
- 洋画
- 「空爆」と「爆撃」？「地上戦」と「陸戦」？
新聞の見出し等で良く見かける【空爆】という言葉ですが、国語辞典で引くと「〔「空中爆撃」の略〕航空機による爆撃」 用例として「敵基地を―する」とありました。 しかし、何か違和感を覚えます。 そもそも「爆撃」自体が空から爆弾を落とすことですよね。 そう思い、【爆撃】で引くと「航空機から爆弾などを落として攻撃すること。」 用例は「基地を―する」で、同じでした。 大砲で砲弾を撃ち込むのが【砲撃】、銃で撃つのが【射撃】、魚雷攻撃が【雷撃】、そして爆弾投下による攻撃が【爆撃】と、非常にすっきりしていると思うのですが、なぜあえて【空爆】が多用されるのか不思議です。 わたしにとっては違和感のある【空爆】なる言葉はいつごろから使用されたのでしょうか？ 同様に、湾岸戦争のころからマスコミではよく【地上戦】なる言葉が登場していますが、この言葉は国語辞典では出てきません。 陸上での戦闘の意味だと思うのですが、それなら日本語では海上での戦闘を【海戦】と言うのと同じく【陸戦】ではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
お礼
どうも詳しい説明感謝です。 私としては、他国領土内での他国民の主権・生存権を脅かす 先制的な武力による行使は、自衛であろうとなんであろうとそれは ただの自己中心的な自衛であり、「侵略」だと定義したいわけです。 つまり、往々にして「自衛」とは自己中心のことなのです。 自己中心は悪です。だから、戦争は全て合法だろうと何だろうと 悪だと思うのです。自国の為に他国を攻撃するのですから・・・ 利己的な目的のために自衛と称して他国の主権とその国民の生存権を 一方的に武力で脅かすことを自衛だと言う理屈は無いというのが私の 持論です。つまり、皆、どの国も自国の利益の確保の為に 戦争するのですから、私にしてみれば、戦争は、 全て自己中心なのです。だから、唯一、自衛戦争と言えるのは、 「先制的」に相手から武力行使を受けた場合のみの 武力による応戦です。 ただし、その場合、自国領土内での自衛のみに限ることは無理がある ので、これ以上自国民の犠牲が出ないように、相手国の領土内 への制裁的な報復も当然正当性があると思うんです。 しかし、だからと言って、細菌兵器や原爆を使用しても 良いのかということなのです。正当性を欠く自衛戦争なのでは ないかということなんです。 だから、以上のことを整理すると、 ☆正当性のある侵略戦争 ・相手が明らかに自国の主権を脅かす恐れのある「武力行使」を行い つつあるとき。 日露戦争 など。 ・相手が細菌兵器など国際社会全体を脅かす兵器による 武力行使の恐れがあることがあきらかな場合の先制的な制裁戦争 など。 ☆正当性を欠く侵略戦争 相手が自国の主権・生存権・利益を「武力」により脅かす 恐れが全くないのに先制的に仕掛ける戦争 大東亜戦争 日中戦争 満州事変 上海事変 ☆正当性のある自衛戦争 先制的に武力攻撃を自国内で他国から受けた場合の 武力による応戦 ☆正当性を欠く自衛戦争 アメリカの原爆投下など。 こういう区分はどう思われますか？？？おかしいですか？？ よろしくお願いします。
補足
追加 正当性のある侵略戦争 ・相手国から先制的に武力攻撃を自国内で受けて、 それに応戦するために、相手国の領土内への侵略 及び制裁的な攻撃