- 締切済み
演繹
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- masa2211
- ベストアンサー率43% (178/411)
小前提と結論で同じことを言っています。ですから、演繹になっていません。 大前提(一般)：人は人気・ブランド力のあるものを買う。 小前提(事実など)：私の母は人間である。 ※あたりまえすぎるが。 結論(個々の事象)：ゆえに、私の母は人気商品を買う。 これなら、まだ論理らしい形になっています。 または、 大前提(一般)：人は人気・ブランド力のあるものを買う。 小前提(事実など)：私の母は、風呂桶を買った。 結論(個々の事象)：ゆえに、風呂桶は人気商品である。 結論が変に思えますが、大前提、小前提が成立すればこれも正しいです。 大前提(一般)：人は人気・ブランド力のあるものを買う。 小前提(事実など)：私の母は、Ｋ社のジュースを買った。（Ｋ社のジュースは、人気のない製品とします。） 結論(個々の事象)：ゆえに、私の母は人間ではない。 結論がむちゃくちゃですが、これまた論理的には正しいです。 つまり、演繹に向いていないことを大前提にもってきています。 人は人気・ブランド力のあるものを買う。というのは、 人はしばしば人気・ブランド力のあるものを買うという意味であり、 人は常に人気.....という意味なら現実には正しくないでしょう？ 演繹に使う場合、 人は常に.... でないとダメなのです。 常に、でなく ほとんど常に、でもよいですが、それだけ推論が外れやすくなります。
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
間違いです。 ひとまず、ヒット商品＝人気・ブランド力があるもの、ということを認めるものとします。 また、小前提での「いくつも買った（ことがある）」と大前提の「ブランド力のあるものを買う（選択する）」は本来異なる意味合いです。が、ここでは三段論法の話なので、割愛しようと思います。簡単にいえば、大前提では常に選択するという意味になるのに対し、小前提ではかつてそういったことがあった、ということを述べているに過ぎない（つまり、ブランド力のある方を選択しないかも知れない）ということです。 > 大前提(一般)：人はブランド力のあるものを買う > 小前提(事実など)：私の母は、実際にヒット商品をいくつも買った。 であるなら、結論は 結論：私の母は人である になります。 構造を少し見ていくと、 大前提：人＝人気のあるものを買う 小前提：私の母＝人気のあるものを買う ということなので、数学でいうＡ＝ＢかつＢ＝ＣであればＡ＝Ｃというのと正に同じ理屈で、 結論：人＝私の母 という結論となります。
関連するQ&A
- 論理学、正しい演繹かどうか分かりません
野矢茂樹先生の新版論理トレーニングの課題演習で次のような問題がありました。 次の推論は、演繹として正しいか、誤っているか。誤っている場合はどうして誤りなのか説明せよ、というものです。番号は私がふりました。 あるクラスの学生について調べたところ、(1)倫理学をとっている学生は誰も論理学をとっていなかった。また、(2)哲学をとっている学生は全員論理学をとっていた。このことから、(3)倫理学をとっていない学生だけが哲学をとっている、と結論できる。 私の考えは、以下の通りで正しい演繹ではないとなりましたが、ベン図を書くと結論は正しいようです。書籍に解答が無く困っています。どなたかご教授お願いします。 倫理学をとっているをA、倫理学をとっていないをa、 論理学をとっているをB、論理学をとっていないをb、 哲学をとっているをC、哲学をとっていないをcとする。 (1)はA→b、(2)はC→B、これらを前提として(3)a→Cと結論できるかが問題となっている。(1)の対偶はB→aであるから、(2)と併せてC→aは成り立つ。a→CはC→aの逆であるため、正しい演繹とはいえない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学＜演繹＞
学校で、演繹についての課題が出たのですがどうしても分かりません。 どなたか分かりやすく教えて頂けないでしょうか。 よろしくお願いいたします。 -------------------------------------------------------------- Ｑ．次の推論が演繹として誤りであることを説明せよ。 ただし、「嘘をつく」とは騙そうとしてわざとまちがったことを言うとであるとする。 帽子屋、三日月ウサギ、眠りネズミと呼ばれる三人がいて、帽子屋と三日月ウザギから次のような発言があった。 帽子屋「三日月ウサギと眠りネズミの少なくともどちらか一方は、けっして嘘をつかない」 三日月ウサギ「いやあ、眠りネズミは嘘ばかりさ」 このことから、帽子屋は嘘をついていないということが結論できる。 帽子屋が嘘をついていると仮定しよう。 そのとき、三日月ウサギと眠りネズミは両方とも嘘ばかりついていることになる。 それゆえ、三日月ウサギの発言は嘘。 ということは、眠りネズミは嘘ばかりついているわけではない。矛盾。 したがって、帽子屋は嘘をついていない。 -------------------------------------------------------------- これが問題なのですが、どの様に答えたら良いのかも分かりません…
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 【論理学】演繹定理について
論理学を独学し始めた者です。 テキストに記載されていた「演繹定理」について、理解ができません。 （使用テキスト：論理学入門～三浦俊彦 日本放送出版協会） 当該定理については、下記のように記載されていました。 「ある前提の集合Σに命題Pを付け加えた場合、妥当な論証により Rが導けるならば、Σを前提としてP⊃Rを結論する論証は妥当である、 ということ。」 さらに、Σが空集合の場合には、上記の定理の特殊系として 「Pを前提もしくは仮定してQが結論できるとき、 何の前提も仮定もなしでP⊃Qを導き出してよい。」 とも記載されておりました。 なぜ、このようなことが主張できるかが理解できません。 というのは、命題Pに前提や仮定があった場合に、結論として 出てきた答えが妥当であるのであれば、任意の命題Pについて すべて結論が正しくなると考えているからです。 例として、 P：「地球人は宇宙人である」 という前提もしくは仮定があったとすると、 「宇宙人は人間ではない」（Pを前提もしくは仮定とした文） という命題があった場合に、 「地球人は人間ではない」 といった、おかしな結果になると考えているためです。 ・・・妥当な結論とは言えなさそうな答えが、いくらでも生じてしまうのは 論理学としては破綻しているように思えます。 私自身の無能をひけらかして大変恥ずかしい限りですが、 私の考えが、どのように誤っているかを、ご教示頂けると幸いです。 お知恵のある方、宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学 命題文の推論についての質問です
「入門！論理学」～野矢茂樹著・中央公論新社 で論理学を 勉強しております。 推論の真偽を問う問題の解説として下記のように記載されて おりましたが、残念ながら理解できませんでした。 ここから引用＞＞ 手形は有価証券である。 小切手は手形ではない。 だから、小切手は有価証券ではない。 前提を認めて、その上で結論を否定してみてください。 手形は有価証券で、小切手は手形ではなくて、でも 小切手も有価証券である、そう書き並べて、これは 矛盾しているでしょうか。 手形も小切手も有価証券だけれども、手形と小切手は 違う。これは別に矛盾ではありません。有価証券にも いろいろあるんだなというだけのことです。ということは、 この前提を認めても結論を否定する余地があるという ことですから、この導出は絶対ではない。つまり、 演繹としては正しくない。そうなります。 逆に、前提を認めて結論を否定したときに矛盾になる 場合には、その導出は演繹としてた正しいと言えます。 演繹の正しさをチェックするやり方として、この「前提を 認めて結論を否定し矛盾になるかどうか調べる」という チェック法はかなり有効ですから、覚えておいてもよい でしょう。 ＜＜引用ここまで 理解できないのは、「前提を認めて否定する余地がある」 ということから、「この導出は絶対ではない」と言える理由が 解りません。 後述されていますが、どうやら 「前提を認めて結論を否定し矛盾になるかどうか調べる」 ということは重要なテクニックのようですが、既述の通り、 導出された文が絶対か否かの判断ができません。 お知恵を拝借くださいませ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 過剰一般化を求める人間の心理
広い世間にはこんな人物がいます。 取るに足らない些細な問題が発生するたび、他者に意見を求め、まず一般的信念を獲得した後、その外延の減った（問題を解決し得ない）一般命題から演繹するのですが、そこにおいて、もはや小前提が適切ではないのです（矛盾律）。例を挙げます。 大前提：殴ることは悪い。 小前提：彼が善い仕方で殴った。 結論：彼は悪い。 このような態度（推論の拒否）は問題の解決（および世界の解明）ではなく現実の否定という方向を持っています。しかしながら、現実の否定が「仕事」となっている人間を見ていると病的に思われるし、実際に神経性の病気と何らかの関係がありそうなもので、端的には社会的な重圧が病人を生み出しているのではないかと推測しています。 被淘汰（淘汰）への恐怖（希望）？ だとすれば、ますます特殊な状況を考慮した推論が必要になってくるはず。 なぜ逆走するのでしょうか？
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- マイターのジャージ
子供用に、ジャージを探しているのですが、マイターというメーカーのものがネットでヒットしました。 『マイター』とは聞いたことがないのですが、メジャーなメーカーなのでしょうか。 安価でしたので、ナイキとかアディダスのような人気ブランドでないのでしょうが・・ ネット購入を考えていますので、実際に商品を見たり触ったりできないので多少不安です。 どうぞよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（スポーツ・フィットネス）
- 短いレポートで、本文のみ小見出しを書きなさい
２０００字程度の短いレポートを書きます。 序論はなぜこのテーマを選んだかを書き、結論は当然結論を書くんですが、 本文にのみ、「小見出し」を書くように、と指定されました。 が、他の教科も２０００字程度で何回かレポートを書いたのですが、 小見出しを書けと指定されたことがなく、書き方がわかりません。 序論は２００字程度と思っているのですが、本文、結論は何字くらい の配分が適当なのでしょうか？ また、あまり小見出しで分けすぎてもまとまらず、書きにくいと思うのですが、 いくつくらい小見出しをつくるべきでしょうか？ （内容にもよると思いますが、一般的な考えを教えていただきたいです） また、小見出しを書く場合は、小見出しのみで１行使えばいいんでしょうか？ その場合も、段落と同じように１字下げだけでいいでしょうか？ それとも、前後１行は空けて、小見出しが見やすいほうがいいでしょうか？ （当然文字数はクリアするのが大前提です）
- 締切済み
- 大学・短大
- 人工知能の勉強
人工知能を趣味でやっている方にお聞きしたいです。 今高校生で、人工知能(人工無能も)に興味があるのですが、独学できるものなのでしょうか(というか、独学でされている方はどのような分野に取り組んでおられるのでしょうか)。また、趣味でどのくらいの範疇にまで手を出せるのかがお聞きしたいです。 ちなみに、自分の興味がある分野(というか最終的にやりたいこと)は、自然言語処理を前提とした「思考」する人工知能です。 思考といっても、あらかじめ与えられた事象(自然言語によって蓄積されたデータ)に対して「(ある程度の推論を含めた)的確な関連付け」を行うことを考えています。言い換えれば、「ある突拍子もない推定」を、蓄積された知識による「演繹」と「(不確実性内包する)推論」によって、ある程度の妥当性を以って「人間が常識的に認識できる基本的な常識(つまり、最初に挙げた「自然言語によって蓄積されたデータ」)」にまでレベルを下げることです(というか、たぶんこれが人間の行っている「思考」だと思います)。「人間らしい応答」を求めているのではなく、「人間らしくなくてもいいから思考できる(論理的に物事の関連付けができる)もの」を求めています。 自分のやりたいと思われることが恐ろしく高度だということのは承知していますが、一応興味の方向性を示すために書きました。例えば、自然言語処理の困難性が高いということであれば、もう少しな抽象的事案において「思考」プロセスのみを研究するという妥協も考えています。 調べると、ファジー理論やらニューロンネットワークやら「ヤバそう」な単語がたくさん出てくるのですが、こうしたものは素人が手に負えるものなのでしょうか(手に負うべきものなのでしょうか)？ プログラミングの方は一応ｃの触りだけはやってあります。調べてみると、lispやprologといった非手続型言語が使用されることが多いみたいですが、そちらの言語を用いたほうがよいのでしょうか。
- ベストアンサー
- AI・機械学習
- 「ブランド」と「ブランド品」
私は現在大学の経営学科でブランドについて勉強しています（まだまだかじった程度ですが）。 ブランドの定義についてはいろいろな人が様々な言い方をしていますが，手元にあるものから一つ例にとると「自社商品を他のメーカーから区別するためのシンボル，マーク,ロゴ，デザイン，色彩，名前などの識別記号（アイデンティファイア）」のようなものを見かけます。 わたしも消費者として，商品・サービスを選ぶにあったってイメージに依るところが強いと思うので，大変興味深く思っています。 ところで最近良く思うのが，人にブランドについて話そうとすると，どうしても皆ルイ・ヴィトンやシャネルのような，なんと言うのでしょうか，高級アパレル？ファッション？商品群というようなものを思い浮かべてしまいます。 インターネットで「ブランド」と検索をかけると，ヒットの9割以上が一般に言われる「ブランド品」・「ブランド物」になります。 「ブランド」はルイ・ヴィトンやシャネル，ロレックスのような高級ブランドだけに使われる訳ではないのに，なぜこれらのブランド＝「ブランド」という図式が成り立ってしまったのでしょう？その経緯について知りたいのです。 この手のメーカーがブランドを最強の武器とし他の何十倍もの努力を払っており，最大の利益元としているから？ とにかくいちいちわたしのいう「ブランド」との違いを説明（ろくに出来るわけでもないのに）するのが嫌になってきました。 皆さんのお考えをお聞きしたいです。 もう一つ。 「ブランド神話の崩壊」と聞きますが，なぜ崩壊？ いまでも日本人のブランド熱はすさまじいものではないのでしょうか？ それまではもっとすごかったのでしょうか？ どれくらいの差かイマイチピンと来ないのですが？
- 締切済み
- マーケティング・企画
