日本は大統領制になぜできないの？

質問

日本は大統領制になぜできないの？
日本は現在政治が全く行き詰まっています。借金も年々莫大な金額になっていますが我々国民もまるで人ごとです。
いつか日本も夕張市のようになるかもしれません。
道路整備に莫大なお金をかけ自民党は政権死守のため地方にお金を
またばら撒きそうです。消費税も上がりそうです。
今日本には政治家ではなく政治屋が多すぎます。
消費税を上げてもいいですがそれを全て借金返済にできないでしょうか？
日本には法律を自分で作れるほどの強力な権力を持った大統領が必要です。ですがこんな議論は全くありません。
他国では総理大臣の上に大統領はいます。日本では天皇陛下がおられるからでしょうか？
政治に関心があり日本の政治に不満をお持ちのみなさん教えてください。

回答No.2

ken200707

“日本には法律を自分で作れるほどの強力な権力を持った大統領”
は、普通大統領とは呼ばず、独裁者と呼ばれます。
どの国の大統領制を念頭に置かれているかわかりませんが、例としてアメリカの大統領制と比較すると、
１）まず大統領は法律案を議会に提出する権利はありませんが、日本の総理大臣は法律案を議会に提出することができます（総理大臣は同時に議員であるにしても、総理大臣の指揮下にある各国務大臣は議員でない場合があるがそれでも議案の提出はできます）。
２）大統領の所属する派閥と議会での多数派閥は無関係なので、大統領の意図が議会で容認される可能性はあまり多くはありません（毎年のように人事承認が上院で拒否されています）が、総理大臣は基本的に衆議院の多数派閥（政党）から選ばれるので、総理大臣の意図が議会で承認される可能性は大きいです（現在は参議院で逆転しているので、そうでもないですが）。
よって、法律を作るといった観点からは、アメリカ大統領は日本総理大臣に比べ、そう大きな権限をもっているわけではありません。
アメリカ大統領の権限が大きいように見えるのは、行政権に関して議会に責任を負わないためです。日本の場合は衆議院で不信任決議の可決（或いは信任決議の否決）によって総理大臣を辞めさせる（或いは衆議院を解散させる）事ができます（これが責任を負うこと）が、大統領の場合は下院が弾劾決議を行った後、裁判（連邦最高裁判所長官が裁判長で、上院議員が陪審員）を行うこととなります。

立法と行政の両権を把握した人物として有名なのはアドルフ・ヒトラーであり、前任のヒンデンブルク大統領の死去後、当時首相であったヒトラーが大統領の職務を兼任して（実質双方の権限を一人に集中させた）総統となっています。しかも唯一の政党であったナチ党の党首であり、議会も支配化においているので、“法律を自分で作れるほどの強力な権力”を持ちました。
このような人物の出現を希望しているのでしょうか？

但し、独裁者が常に“悪”である必然性があるわけでもありませんし、民主制が常に“善”であるわけでもありません。問題は制度自体ではなく、制度を作っている“人間”自身にあります。

補足

現在でも独裁者イコール悪といえない国もありますよ。