ベストアンサー

車のライトを昼間でもつけるとエネルギーの無駄になりませんか

2002/08/17 13:55

kutchの回答

kutch
ベストアンサー率20% (16/78)

2002/08/18 17:40 回答No.14

　昼間の点灯をみんながやり始めたら効果が薄れると言うのは見当違いに思えます。　例えばバイク。基本的にみんな点灯していますが、安全面での効果は薄いと思われますか？。点灯していないバイクは危険きわまりないでしょう。ライトが付いていない所には、（走っている）バイクは居ないというようにもう刷り込まれているのではないでしょうか？。では、すべてのバイクが点灯しているのと、すべてが消灯しているのとで差がないと思えますか？。勿論差はありますよね。少なくともミラーでの視認性には明らかな差があります。よって、みんなが点灯したらエネルギー損失「だけ」が残るという事はこの時点であり得ません。　確かに、昼間、「私だけ」が点灯している時より、みんなが点灯しはじめれば相対的に「私が」事故にあう確率は増えるかも知れません。でも、社会全体で事故が減っていればそれは効果があるというのではないでしょうか。　本当に利己的な業者なら、「うちは安全のために点灯しています」なんて伏せておくでしょう。同業者が点灯しない方がその業者の車両は安全なんですから。　点灯によるエネルギー消費をうんぬんするのなら、これはもう車を使うなという他ありませんね。それも一つの手に違いないし、考えるべき事には違いないのですが…。　ある程度気を使って車を運転している人なら皆分かっている事なのですが、エアコンをつけるとかなりアクセルの踏み加減に差がでます。屋根に荷物を積んだり（空気抵抗が増える）、乗用車に人間が一人余分に乗るだけでも加速の差を意識する事が出来ます。　が、点灯する事によって差が出るとは感じませんし、聞いた事もありません。確かに「机上」の理論では、エネルギーの消費増が０という事はあり得ませんが、それは計測したとしてもバックグラウンドに隠れるレベルでしょう。　エネルギー消費増を心配するお気持ちは分かりますが、小型の内燃機関の熱効率が３０～４０％だという「常識」を知らなかった貴方が、運転の「専門家」の感覚を無視して、「具体的なデータを出せ」の一点張りは、どうか？という気がします。　それに、貴方が考える以上に企業はシビアですよ。燃料の消費増が事故にかかるコストを上回れば、少々危険でも点灯させませんよ。企業内部では既に点灯による燃費変化のデータをとり始めているか、結果が出てますよ。　御質問については、点灯による燃料の消費増は微々たる量なので、エネルギー消費の観点からは行政が規制すべき事ではない、ということでいいのではないでしょうか？。　木を見て森を見ずの感を禁じ得ません。　私も以前バイクで点灯していて、対向車からパッシングされた事もありますし、「何でつけてるんだ」とからまれたこともありますが、バイクの昼間点灯が広がった事実を知っていれば、車の点灯に異を唱える事はないと思うのですが…。

質問者

お礼 2002/08/18 19:09

回答ありがとうございました。私の質問の表現にも問題があったと思います。このサイトの仕組みとして、途中で質問を変更することができないので、お礼の場を借りて、私の理解の進行につれて、問題設定を明確にすべく変更してきました。回答される前には、それまでの回答をお読みになったほうがよいと思います。 > 点灯していないバイクは危険きわまりないでしょう。ライトが付いていない所には、（走っている）バイクは居ないというようにもう刷り込まれているのではないでしょうか？そのとおりです。これが＃５の方へのお礼に書いた、制度によって鈍感にさせられた状態だと思います。効果が薄れていると思いませんか？ > では、すべてのバイクが点灯しているのと、すべてが消灯しているのとで差がないと思えますか？これは、新しい観点ですね。「ミラーでの視認性には明らかな差があります」とありますが、私にはわずかな差のように思えます。＃７さんの回答には、運送会社の経営者の中には「みんながやったら意味がなくなる」といってる人もいるとあります。「明らかな差」かどうかは人によって感じ方が違いますね。 > みんなが点灯したらエネルギー損失「だけ」が残るという事はこの時点であり得ません。確かにご指摘のとおり、厳密な意味では「だけ」ではないですね・・・私は質問を書いた時点では、ライトで消費する電気を発電するために余分に使う燃料が少ない（らしい）ことを知らなかったので、昼間の点灯を行なった場合と、行なわなかった場合を比較したら、電気の消費が大きく増えるのに比べて、たいした事故防止効果が残らないと思い、損失面だけが残ると書きました。 > でも、社会全体で事故が減っていればそれは効果があるというのではないでしょうか。＃１０の方へのお礼に書いた「世間の多くの人は、「事故が減ること」だけを念頭においてデイライト運動を「良いことだ」と単純に考えているのではないでしょうか。」以下をお読みいただけましたでしょうか？ > 本当に利己的な業者なら、「うちは安全のために点灯しています」なんて伏せておくでしょう。同業者が点灯しない方がその業者の車両は安全なんですから。そのとおりですね。「もしも昼間点灯による燃料消費の増加が無視できない量だったら、」という仮定のもとで、みんなでやったらメリットがなくなってしまい、できなくなってしまうようなことを、一部のひとがやっている状況を利己的だと思い、何とかしなくてはいけないのではないかと思って質問したわけです。 > 点灯によるエネルギー消費をうんぬんするのなら、これはもう車を使うなという他ありませんね。それも一つの手に違いないし、考えるべき事には違いないのですが…。これは、＃３の方へのお礼に書いたように、ここでは昼間点灯をするのと、しないのを比較する話をしたいと思います。この２つの選択肢のどちら（あるいはその中間）がよいかという問題について、単純に事故防止の観点で評価するのではなく、むしろエネルギーの面に重きを置いて多面的に話したいと思います。それでこのジャンルで質問したのですから。 > ある程度気を使って車を運転している人なら皆分かっている事なのですが、エアコンをつけるとかなりアクセルの踏み加減に差がでます。屋根に荷物を積んだり（空気抵抗が増える）、乗用車に人間が一人余分に乗るだけでも加速の差を意識する事が出来ます。 > が、点灯する事によって差が出るとは感じませんし、聞いた事もありません。＃１３の方は、タクシーの運転手さんが、「対向車への配慮以外にやはり燃費をよくすると言うことも前に聞いたことがあります」と言っています。データにもとづいてではなく、感覚としてそう思っていたのでしょう。 > エネルギー消費増を心配するお気持ちは分かりますが、小型の内燃機関の熱効率が３０～４０％だという「常識」を知らなかった貴方が、運転の「専門家」の感覚を無視して、「具体的なデータを出せ」の一点張りは、どうか？という気がします。私はみなさまからの回答を「無視」してはいません。＃１３の方へのお礼に書いたことをもとに具体的なデータを出せの「一点張り」と言われているのでしょうか。今では、多くの方のご意見から、きっとライトが消費する電気を作るために余分に消費する燃料はわずかなものだと思っています。でも、たとえばこのことを他の人に説明するときの根拠としては、現状では「だって、みんなが言ってたも～ん」という以上のものがないんですよ。 > 企業内部では既に点灯による燃費変化のデータをとり始めているか、結果が出てますよ。私もそういうデータがあるだろうと思って、お聞きしている次第です。 > バイクの昼間点灯が広がった事実を知っていれば、車の点灯に異を唱える事はないと思うのですが…。繰り返しになりますが、そういう問題設定であれば、別のジャンルで質問しました。私のこの問題への観点が、単なる事故防止だけでないことをおわかりください。