締切済み

不確定概念は課税要件明確主義に違反してる？

2007/08/03 22:20

租税法が詳しい方に質問があります。租税法規定にある「不相当の高額」のような不確定概念は憲法８４条の租税法律主義の内容である課税要件明確主義に違反しているのですか？

hayate12
お礼率0% (0/1)

経済学・経営学
回答数1
ありがとう数1

みんなの回答 （1）
専門家の回答

みんなの回答

saint4
ベストアンサー率11% (3/27)

2007/08/03 22:48 回答No.1

してるでしょ。厳密に言えば。

関連するQ&A

日本国民たる要件を定めた法律とは？

最近気になっていたので、日本国憲法を読んでみました。『憲法第10条　日本国民たる要件は、法律でこれを定める。』とありますが、この法律とは何という法律のことなのでしょう？憲法第2条には『皇位は、～皇室典範の定めるところにより～。』と具体的に『皇室典範』と記載されているのに、何故第10条ではそう書かないのでしょうか？以上2点です。よろしくお願いします！
要件と効果の区別

要件と効果の区別について質問させてください。実は、ずっと気になっていたのですが、結果的に、区別をしなくても何とかなってしまうため、放置していました。これを機会にしっかりと理解しておきたいため、ご教示ください。例えば、『両議院の議員は、法律の定める場合を除いては、国会の会期中逮捕されず』（憲法50条前段）の要件は何で、効果は何なのでしょうか？また、『両議院の議員は、議院で行つた演説、討論又は表決について、院外で責任を問はれない。』（憲法51条）の要件・効果は何でしょうか？どうも、効果の『範囲』と考えるか、効果発生の条件と考えるかが微妙な条文があって、ここ辺りが特に悩みどころです。正確な要件事実に関する問題は度外視し、少なくとも、条文の記述のみで見分けるものとして、その条文の要件・効果の区別の仕方について、教えて頂けないでしょうか？よろしくお願いいたします。
租税法律主義及び租税公平主義に留意した上で、あなたの意見を述べてくださ

租税法律主義及び租税公平主義に留意した上で、あなたの意見を述べてください。全国の大多数の課税当局が、法解釈の誤りにより、事実上、特定期間、特定の課税物件について、法定の課税標準ないし税率よりも軽減された課税標準ないし税率で一定の租税の賦課・徴収処分をしている場合に、たまたま法解釈の誤りに気がついた課税当局の職員が一定の人物Ａに対して法定の軽減のない税額を賦課・徴収処分をした。Ａは不公平だと異議を唱えているが、Ａの主張は正しいでしょうか？よろしくお願いします。
特許法の独立特許要件違反が無効理由になっている理由

特許法の質問です。(以下、H23年改正後です) 法126条7項のいわゆる独立特許要件違反ですが、これは無効理由(123条1項8号)になっています。訂正の効果は、訂正後の明・請・図により特許査定等がされたものと擬制されますが(128条)、もしも訂正審判における独立特許要件違反があれば、法29条等での無効理由(123条1項2号等)で処理できるように思います。なぜ、独立特許要件違反も無効理由になっているのでしょうか。識者の方、ご教示ください。
いつ効力がなくなりますか？

ある法律の規定が憲法違反だという最高裁判決が確定した場合、その法律の規定は判決が確定したときから効力を失うのですか？それとも法改正されるまでは効力があるのですか？
財形住宅貯蓄額（貯蓄型）５５０万円超、加え要件違反解約時の課税について

お世話になります。財形住宅貯蓄（貯蓄型）５年以上前に元利合計が５５０万円を超え更に要件違反解約時の課税について教えてください。５５０万円を超えた時点で源泉分離の２０％課税と思います。現在の元利合計額が１０００万円あり、今般要件違反（目的外払い戻し）における全額払い戻しとした場合、当該課税概要を教えてください。 (1)　５５０万円を超えた時点で毎年利息を加えた内容につき２０％分離課税となる。 (2)　解約時は(1)により利息がつく時点で毎回課税となっているため、特段解約時に新たなる課税はない。 (3)　５年遡及（時効関連）の課税も関係なし（毎回利息がついている時点で既に源泉分離課税となっているため） (1)(2)(3)のように考えますが、誤りありませんでしょうか？誤り等お教えください。また補足等ございましたら書き添えください。よろしくお願いします。
交通費の課税

大手企業で　パートで働いています。職場の規定で103万までは　交通費が非課税、 103万を超えると　交通費は課税対象　となっています。今までの職場では　そのような規定は聞いたことがありません。調べてみても、よほど高額でない限り　扶養内も扶養外も　非課税のはずですが。 103万を超えた時点で　年収が　交通費分　上がるのはおかしいと思います。交通費が年で30万の人は　交通費だけで130万も越えてしまう　ということですよね。同僚さんたちも　「おかしいね」と言ってはいるのですが、大手でそんな間違いはしないと思うので私たちがなにか勘違いしているのでしょうか？確定申告に行けば　還付されるのでしょうか？
憲法に違反するのでは

法律を勉強したことはありませんが、この３日、憲法全文を読みました。第９９条に摂政、国務大臣、国会議員はこの憲法を尊重し、擁護する義務を負うと書いてありました。日本語を普通に理解すると、少なくとも国会議員は改憲を未来永劫言い出せないことになります。考えてみればおかしなことではありますがとにかく憲法はそうなっています。いまの憲法を捨てて、新しく憲法を創ろうとしている国会議員は憲法に違反していると思いますがどうでしょうか。
民主主義と憲法96条改正について

制度としての民主制は、構成員による選挙と、選挙により選出された議会、その議会での議論と多数決などによる意思決定が典型的である。（Wikipedia - 民主主義 - 制度としての民主制）原則多数決。恐らく、これが一般的な日本人が理解する民主主義制度でしょう。わたしもその一人です。其れと同じか、其れ以上に、日本＝民主主義国という図式は、多くの日本人が共有している認識だと思われます。ところが、その日本を形作る基本、もしくは規範の中で、この「原則多数決」が当て嵌まらないものがあります。日本国憲法。正確には憲法の改正手続について規定「日本国憲法第96条」です。2/3条項とも言われます。第9章改正第96条この憲法の改正は、各議院の総議員の3分の2以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。衆参両院議員の2/3の賛成という規定が憲法改正を厳格化しているのは間違いない。現実、日本国憲法は施行以後一度も改正されていません。大日本帝国憲法も一度も改正されなかった事実を顧みると、元々日本人は、ルール変更や決定を覆すことに消極的な国民性なのでしょう。因みに、アメリカは6回、フランスは27回、イタリアは15回、ドイツは58回、憲法改正が行われています。前置きが長くなりましたが、今回の質問の趣旨は、憲法改正しろや押し付け憲法無効論ではありません。「2分の1に変えるべきだ。国民の5割以上が憲法を変えたいと思っても、国会議員の3分の1超で阻止できるのはおかしい」憲法第96条に対する、安倍総理の発言です。（読売新聞 2013年4月15日）民主主義を原則多数決とするなら、憲法第96条に関する注目するべき事項は「2/3の賛成」より「1/3超の阻止」ではないでしょうか？各院議員2/3の賛成という縛りが、まるで重要事項に対する慎重さに映る人もいるでしょうが、実際は1/3超が2/3未満を縛るという、民主主義の理念から逸脱した条文ではないでしょうか？もし、少数意見を尊重することで維持される民主政が、憲法第96条に内包されているというなら、その仕組みを解説して下さい。何故、このような回りくどい質問をするのかというと、憲法96条改正に関する質問はこれが二度目だからです。憲法96条改正（最初の質問） http://okwave.jp/qa/q7888630.html 憲法改正だけが少数意見尊重なのか？これが理解できなかったので、再度質問を立てました。
日本国憲法８９条規定について

　同僚から「ダメ人間を自称して、自分の評価のハードル低くして、好意的評価を誘導してない？」と批判されている35歳ダメ人間です（質問関係ない）　一応、好きで憲法訴訟などを独学しているのですが、政教分離関係の訴訟については、巷説は、とかく20条規定が持ち出しますが、 (1)訴訟上においては89条こそが審理としては主眼になると思うのですが、如何でしょうか？ (2)巷説が訴訟内容を吟味しているとは到底思えないのですが、どう思われますか？ (3)なぜ巷説は、政教分離に関しては20条規定ばかりで論じるのでしょうか？同時に公明党及び創価学会の関係と20条規定から違憲とする見解が多いと思うのですが、 (4)創価学会が「国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。』という規定を犯し得る余地はあるにしても、明確に違憲とする事例があって指摘しているのでしょうか？（小生からすれば、違憲の嫌疑は否定しえないのですが、条文を文理解釈する限りにおいては、無理すぎる解釈としか思えないのですが・・・）ところで、89条規定は租税法上の宗教法人への非課税について言及しえるものとは言えないとは思いますが、法解釈として (5)宗教法人への非課税という政治措置は、89条違反に問う余地はありえないのでしょうか？ (6)もちろん無理な解釈論とは思いますが、解釈猶予として、憲法解釈論としては絶対に許容されないものとは思えないですし、「憲法の変遷』で取り扱う猶予は認めうるものと思いますが、如何でしょうか？なお、併せて (7)明確な宗教性のある私学への予算上の助成措置の違憲解釈も絶対に無理でしょうか？私学全般については、厳しすぎるとは思うのですが・・・・以上7点ほど質問しますが、私見併せて回答してもらえれば幸いです多くの回答を募集しますので、本件はすぐ締切しないものと理解してください
憲法13条と国家主義

憲法13条と国家主義私は法学部の学生です。進学のため勉強をしているのですが、憲法13条　個人の尊重について質問があります。ざっくり見ると、日本国憲法は戦前の反省からか個人主義を規定しておりますが、要するにワガママを言いたい放題できるというように解釈されると思われます。もちろん公共の福祉による制約に服するものでありますが、最大限尊重されるべきものであるようで。で、本題ですが、国家主義（いわゆる国家主義でなく、愛国心、郷土愛等のごく自然発生的なものによる）ですら現代の日本においては敵視されているような風潮に関してです。通常どこの国の人でも国旗国歌を尊重し、自国への愛着はとても強いと考えられますが、日本ではそうでないような気がいたします。具体的に見ると・自国の発展のため、なるべく自国のモノを買う（自由主義だから当然ではありますが）・働かないで生活保護で暮らすのでなく積極的に生産し、税金を納めるもっと細かく見ると、・横断歩道を車がきているのにノロノロ歩く歩行者（歩行者が優先するので全く問題ないことは知っています）・電車で荷物等を置き2人分の座席を占有するなど、上記の国家主義、全体主義（他者のための配慮）のから見ると改善すべきであり、またそうした方がより住みやすい環境ができると思うのですが、そうするように働きかけたところで、13条で跳ね返されてしまいます。 13条による個人主義を濫用できるように教え込んでいるのは、日教組の教員やアメリカの占領政策によるものなのでしょうか？また、どうしたら自発的に他者のことを考えて行動できるような人間が増えると思いますか？まとまらない文章で申し訳ありませんが、みなさんのお考えをお聞かせください。
▽戦後の日本は、本当の市場主義経済では無かった？

▽南出喜久治先生は、「占領憲法（日本国憲法）は殆ど共産主義憲法である。」と書いておられました。否定する気はありませんが、１条と２４条を読んでそうご判断なさったのかな？と思いました。勝栄二郎元財務次官も、対談本に「今の日本はもう共産主義がほぼ完成しちゃってるよ。何言ってんの。」というセリフがありました。その通りだと思いますか？南出先生は具体的にどういう現象を指して現代日本を共産主義だとみておられるのでしょうか？国民主権＝共産主義だとご指摘なさったおられたと思うのですが。また財務省は、一応、土地本位制資本主義の建前を取っていると思いますが、勝元次官は、具体的に言えば、どういう点を指してほぼ共産主義が完成していると言ったのだと思いますか？やっぱり（今年１月から課税強化された）相続税と、累進課税制度でしょうかね？あとは銀行や大企業が倒産したら、税金で救済してきた事を根拠にしているのでしょうかね？他にもあれば全て挙げて下さい。また根拠があれば、反対意見でも構いません。わかる方、ご回答宜しくお願い致します。
累進課税の正当性について

日本の所得税の税率は累進課税方式が採用されています。これは所得が多い人ほど、高い税率をかけられてしまう方式です。ところで日本国憲法第14条で、全ての国民は法の下に平等であると言っています。私の目からみて、この累進課税は明らかにお金持ちに厳しく、貧乏人に優しいため所得による税の差別をしており、法の下の平等に反するものであると思います。いかなる法律も憲法に反してはいけないはずです。日本の法律家の方々はこの不平等にみえる税制を、どう正当化しているのでしょうか？また、国が税を取る正当性はあるのでしょうか？私有財産が法で保障されているのに、国が本人の意思に関わらず所得から税を取っていくのは、私有財産を侵すものではないでしょうか？累進課税同様にどう正当化しているのでしょうか、回答よろしくお願いします。
民法　不動産物権変動の意思主義

法学部の１年です。今度民法入門のテストで「不動産物権変動の意思主義について」の論述問題を出すと言われました。ですが何をどう書けばいいのかよくわかりません；；意思主義を採用していること（１７６条）、対抗要件には登記が必要であること（１７７条）、法律行為の取消と登記についてについて書けばいいのでしょうか・・？また、どのような文章構成で書けばいいかもまったくわかりません；；どなたかわかりやすくアドバイスしていただけたら、ありがたいです。
自民党が戦後日本の資本主義を守ったというのは本当か？

自民党の発足は１９５５年１１月です。これが、いわゆる５５年体制の始まりです。しかし、日本国憲法の公布は昭和２２年（１９４７年）です。日本が資本主義であるのは、憲法に規定された私有財産制度（憲法２９条）や、国民の基本的人権や国民主権によるものと思います。自民党の発足前から、日本は資本主義だったと思います。また、自民党政治は中央集権型の社会主義に近い大きな政府を指向するものという評論も多いのが現状です。それなのに、どうして、自民党が戦後の日本の資本主義を守ったなどという事が吹聴されているのでしょうか？
憲法違反は悪いことですか

安全保障関連法は憲法違反だとする有識者の意見あるように有識者の意見大好きな議員というのは意見に耳傾けなくても大丈夫なのでしょうか、どこかの国のように権力者が法律だというふうにはならないのが民主主義ですけど民意を反映されていない法律というのは必要なのでしょうか、根拠として評価しないという観測多いといわれていますので、独裁政権になりつつあるのでしょうか。宜しくお願いします。
運転代行の認可違反ですが

　禁固以上の刑に処せられ、又は自動車運転代行業の業務の適正化に関する法律の規定により、若しくは道路運送法(無許可旅客運送事業の禁止)の規定若しくは道路交通法第75条第1項(使用者の義務の規定)の規定に違反し、若しくは同法第75条第2項若しくは同法第75条の2第1項の規定による命令に違反して罰金の刑に処せられ、その執行を終わり、又は執行を受けることがなくなった日から起算して2年を経過しない者と記載してありますが代表が執行猶予等ついた場合どうなるのでしょうか？
属地主義について

属地主義について質問です。治外法権が適用されない他国の領域でたとえば強盗などを犯し、そのまま犯人が本国へ帰国した場合、属地主義の原則からはどの国の法が適用されるのでしょうか。属地主義というのが、犯罪を犯した時点で自分のいた場所という意味ならば他国の法が適用されるでしょうし、現に今いる場所という意味ならば本国の法が適用されることになるかと思いますが、実際はどっちなんでしょうか。この辺、国際法が絡んでくる話だと推測しますが、まったく無知なのでよろしくご教示ください。 2つめに、根本的な疑問ですが、属地/属人主義という概念は結局、国際法の概念なんでしょうか？　私の法学のテキストではそういう前提が示されずに属地/属人主義という言葉だけが文脈なし取り出されて用語説明がなされているのです。もしこの概念を一国内の法律概念と考えると、直ちに齟齬が生じます。例えば他国の領域で殺人をして、その国は属地主義だけれども、殺人者の本国は属人主義だった場合がそれです。この場合、両国から裁かれなきゃならなくなりますよね。つまり、一国の主義主張として「我が国は属地主義だ」とか「属人主義だ」と言っていても仕方なく、国際法のなかではじめて意味を持つものだと思ったので。最後の質問ですが、ある法学のテキストで「対人主権」という言葉が出てきたのですが、これは内容を読む限り「属人主義」と同じような意味に思えて仕方ないのですが、そうでしょうか？よろしくご教示ください。
この場合、憲法違反と判例違反どちらですか？

人の容貌、姿態を無断で撮影した場合の判例があります。高裁判所大法廷　昭和40(あ)1187　昭和44年12月24日　刑集　第23巻12号1625頁憲法一三条は、「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」と規定しているのであつて、これは、国民の私生活上の自由が、警察権等の国家権力の行使に対しても保護されるべきことを規定しているものということができる。そして、個人の私生活上の自由の一つとして、何人も、その承諾なしに、みだりにその容ぼう・姿態（以下「容ぼう等」という。）を撮影されない自由を有するものというべきである。仮に無断で撮影すれば、その撮影者は憲法１３条違反となるのですか？それとも判例違反ですか？宜しく願います。
行政書士試験憲法について

おはようございます！行政書士試験の勉強をしています。憲法の解釈で、わからない部分があったので質問します。ヨロシクお願いします！！私の持っているテキストに書かれていることです。 (1)メディアへのアクセス権や反論権については、それを具体化する法律がない場合には、憲法21条から直接、具体的権利として導くことはできないと解されている（判例62.4.24）他方、テキストにはこんなことも書かれていました。 (2)判例は、個々の法律において具体的な補償規定を欠く場合でも、憲法29条３項に基づいて直接補償請求をなすことができる、と解しています（河川付近地制限令違反事件）。 (1)についての理論を頭に入れていたので、そのあとに(2)の問題を解いたときに疑問がわきました。具体的な法律がないのに、憲法に基づいて補償請求できる？ (1)と矛盾しているような。。 (1)については、憲法の条文が違うから対応というか、解釈もかわってくるということなんでしょうか？？教えてくださるとありがたいです。ヨロシクお願いします！！

不確定概念は課税要件明確主義に違反してる？

みんなの回答

関連するQ&A

日本国民たる要件を定めた法律とは？

要件と効果の区別

租税法律主義及び租税公平主義に留意した上で、あなたの意見を述べてくださ

特許法の独立特許要件違反が無効理由になっている理由

いつ効力がなくなりますか？

財形住宅貯蓄額（貯蓄型）５５０万円超、加え要件違反解約時の課税について

交通費の課税

憲法に違反するのでは

民主主義と憲法96条改正について

日本国憲法８９条規定について

憲法13条と国家主義

▽戦後の日本は、本当の市場主義経済では無かった？

累進課税の正当性について

民法　不動産物権変動の意思主義

自民党が戦後日本の資本主義を守ったというのは本当か？

憲法違反は悪いことですか

運転代行の認可違反ですが

属地主義について

この場合、憲法違反と判例違反どちらですか？

行政書士試験憲法について

注目のQ&A

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

不確定概念は課税要件明確主義に違反してる？

みんなの回答

関連するQ&A

日本国民たる要件を定めた法律とは？

要件と効果の区別

租税法律主義及び租税公平主義に留意した上で、あなたの意見を述べてくださ

特許法の独立特許要件違反が無効理由になっている理由

いつ効力がなくなりますか？

財形住宅貯蓄額（貯蓄型）５５０万円超、加え要件違反解約時の課税について

交通費の課税

憲法に違反するのでは

民主主義と憲法96条改正について

日本国憲法８９条規定について

憲法13条と国家主義

▽戦後の日本は、本当の市場主義経済では無かった？

累進課税の正当性について

民法 不動産物権変動の意思主義

自民党が戦後日本の資本主義を守ったというのは本当か？

憲法違反は悪いことですか

運転代行の認可違反ですが

属地主義について

この場合、憲法違反と判例違反どちらですか？

行政書士試験 憲法について

注目のQ&A

カテゴリ 一覧

専門家に質問してみよう 専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

民法　不動産物権変動の意思主義

行政書士試験憲法について

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録