- ベストアンサー
刑法39条って憲法違反じゃないの？
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
心神喪失の人は犯罪に対する責任がなく、責任を負えないってことです。 ただ、そうはいってもすぐに釈放されるわけではなく、精神病患者として強制的に入院させられます。 また、精神病関連でいうと、懲役囚が刑執行中に発病した場合や死刑囚が発病した場合も刑が停止されます。 同じことは、14歳未満の少年にも言えます。自立支援施設送致の決定は、刑罰ではありません。刑事責任能力を負っていないからです。14歳以上でも未成年の犯罪少年は少年院送致か、刑務所に送致になっても大人よりも軽い刑が執行されます。 もちろん、こういったことに対して論議はありますが、今の法律ではそういう取り決めにしておいています。 ただ、刑罰を含めた法の下の平等という観点では、専門家の間では心神喪失の問題より、「家庭環境が悪かった犯罪者を、環境の良い犯罪者と同様に裁けるか/刑罰を与えることで解決してよいか」と考える人の方が多いんじゃないかと思います。
その他の回答 (5)
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
ここはいろんな解釈が可能なんだけど, その 1つとして「避けることができたにもかかわらずやっちゃったことに対して罰を与える」というものがあります. つまり, 「心神喪失者を罰しないというのは, その者が自らの意思で『避ける』ことができないからだ」という理論ですね. まあ, 「自らの意思では避けられないにもかかわらず罰を与えられる」ってのは, それはそれで不合理ですが....
- sapporo30
- ベストアンサー率33% (905/2715)
同じ犯罪じゃないですよ。 同じ行為と同じ結果であったも、 ・ わざとやったのか ・ 知らずにやったのか？ ・ 病気の制でやったのか？ で、違いますから。
お礼
回答ありがとうございました。 お礼遅れてすいません。 なるほど 確かに同じ殺人でも（下の回答の例でいうと）正当防衛によるもの と 強盗殺人 とは 違いますよね・・・。 それと同様に（上の回答の例でいうと）自分の意思で制御できない行為の結果としての犯罪 と 自分の意思による犯罪は 区別される ということですね。 理論は何となく理解できました・・・。 感情論を言えば 納得できないのですが・・・。 上記のニュースを（特に被害者が裁判後の記者会見で悔し泣きしている映像を）見たあとに、刑法39条について考えるのは無理があったようです。刑法39条に対して否定的な感情を持ってしまいますから。（9・11の映像を見た後でブッシュ政権の対テロ戦争の是否を考えるようなもの？） 刑法の仕組み等を勉強した後で また この問題についても考えていきたいと思います。 ありがとうございました。
- aries_a_double
- ベストアンサー率20% (235/1159)
心神喪失でも有罪判決をもらう人もいます。責任能力の有無が争点であり、心神喪失状態が認められても責任能力があると判断された人は有罪判決だったりします。 刑法以外にも、線引きがあいまいなところはたくさんあります。勉強頑張ってくださいね。奥が深いですが、生活に役立つ分野でもありますから。
お礼
回答ありがとうございました。 お礼が遅れてすいません。 刑法の仕組み等を理解せずに刑法39条についてだけ考えるという事に無理があった様です。それから、上記のニュースを（特に被害者が裁判後の記者会見で悔し泣きしている映像を）見たあとに、刑法39条について考えるのも無理がありました。刑法39条に対して否定的な感情を持ってしまいますから。（9・11の映像を見た後でブッシュ政権の対テロ戦争の是否を考えるようなもの？） 大学に入ったら（理系志望ですが）ある程度法律についても勉強したいとおもいます。 将来、裁判員になるかもしれませんし・・・。 ありがとうございました。
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
もし「心神喪失であっても、そうでなくとも犯した法に基づいて処罰する」ことが「法の下の平等」であるとすれば正当防衛などの理由のいかんによらず「やったことに対して平等に罰する」ことにも繋がってしまいます。 「法の下の平等」とは「いわれなき差別を受けないこと」であって「理由のある区別」をしても「法の下の平等」に反するとは言えないと思います。 「心神喪失を理由に裁判を受けさせない」ということであれば「法の下の平等」に反する、と言えるでしょう。
- akira-45
- ベストアンサー率15% (539/3495)
法の下に平等があるから心神喪失状態は法で裁けないのです。法には疑わしきは罰せずという原則もあります。 被告人には国選弁護士が付けれますが、被害者家族は民事で損害賠償の訴訟を起こしても国選弁護士は付けれないのです。多額の弁護士料、訴訟費用を被害者側が持つということこそが法の下の平等に反していると思っています。お互い勉強しましょうね☆
関連するQ&A
- 刑法における責任能力の根本思想
刑法において、心神喪失の被告に対して減刑か無罪が言い渡されることがありますよね。 哲学と刑法の関わりを勉強しているのですが、この責任能力の問題と関連して、 ・法は誰の為にあるのか 何のためにあるのか ・法における人のアイデンティティとは何か(例えば薬物によって心神喪失になった人が殺人を犯して無罪を言い渡されるなら、私達は何を行為するかではなく何を思うか/何を意図するかで定義付けられることになると思います) この辺りについて、現行の刑法が採用している思想、その思想を定義した哲学者、またそれが呈示された著作など、知っていたら教えてください！
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 刑法39条改正すべきか、否か
刑法39条とは、心神喪失者を罰しない、または減刑することを記した刑法です。 しかし、命に関わった場合もこの刑法が適応されます。 例）山村新治郎殺人事件 よって、改正すべきだという意見も出ています。 そして、私は「命に関わる場合のみ、適応すべきでない」ということに改正すべきだと考えました。それは、「殺人」と「放火」の事件数の合計2066件のうち、精神障害者が起こした事件数は400件であるからです*。つまり、命に関わる犯罪のうち、約５分の１が精神障害者が起こした犯罪であるということ。 この「命に関わる場合のみ、適応すべきでない」という考えを確立させるために、ぜひ意見、又は「刑法39条は現状維持のままでよい」という意見の反論を聞かせてください。 この考えは実現しにくいから、他の考えに変えたほうがいい、という意見でも構いません。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 何で日本は低年齢や精神疾患の犯罪に甘いのか？
4歳の姉が邪魔な弟をバケツに閉じ込め殺害という事件が過去ありましたが、これだけ残忍なことをやっておきながら、その女は死刑どころか懲役刑にもなっていません。 少年犯罪が増加する一因はこれだと思うのですが。 また、成人でも心神喪失と認められると、不起訴になるか、起訴されても無罪となるそうです。 刑法３９条１項は「心神喪失者の行為は罰しない」とあります。 なぜ日本は犯罪者に甘いのでしょうか？ 年齢や病気の有無に関係なく、なされた罪の重さのみで刑罰をあてて10歳以下の人間でも罪が重ければ死刑を執行すべきと思いませんか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 何故人を殺しても死刑にならないのでしょう？
東京・秋葉原の無差別殺傷事件で殺人罪などに問われた元派遣社員加藤智大被告（２８）の公判が９日、東京地裁（村山浩昭裁判長）であり、最終弁論で弁護側が「被告は心から後悔しており、死刑を科すべきではない」と訴えた。公判は結審し、３月２４日に判決が言い渡される。 加藤被告は最終意見陳述で、「事件を起こすべきではなかったと後悔し、反省している。ご遺族、被害者に申し訳ない」と述べた。 弁護側は最終弁論で、事件を起こし、インターネットの掲示板での嫌がらせをやめてほしいと伝えることが事件の動機だったと主張。背景には加藤被告特有の考え方があり、母親の不適切な養育が大きく影響したと述べた。 争点の責任能力については、加藤被告は事件当時の記憶がほとんどなく、動機も正常な心理では説明が困難なことから、心神喪失または心神耗弱の状態だった疑いがあるとした。 秋葉原の此のニュースだけではありませんが、 「心神喪失または心神耗弱の状態だった疑いがある」等と云って、 明らかに軽い刑罰だけで終わるケースが多々ある様に思えるのですが、 何故、多くの人を殺傷したり、鬼畜としか言えない様な事をしても、 「心神喪失または心神耗弱の状態だった疑い」と云っておけば死刑にならないのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 精神障害者の犯罪：不起訴処分になったら被害者への保証ゼロ？
刑法第３９条についてのスピーチを作成しているのですが、わからない事が次々出てきて困っています（＊＊） 精神障害者による犯罪で、もし起訴後に裁判で、犯行当時、心神喪失の状態にあったと認められ、無罪になったら、被害者の方は、加害者や責任機関になんの保証も請求できなくなる、というのはわかったのですが、もし、起訴すらもされなかったら・・・不起訴になった場合はどうなるのでしょうか？？不起訴ということは無罪になったも同然なので、やはり何の保証も受けられないのでしょうか？？ すでに質問の中におかしな点があったらすみません（＊＊）！！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士の人に質問。「心神喪失なので無罪」
ちょうど2年前の2016年8月に起きた千葉県連続女性殺傷事件の犯人、大野駿被告に懲役刑の判決が出ました。母親が「息子は重度の知的障害」と言ったと報道され、弁護側は「心神喪失で無罪」を主張したということですが、普通に考えれば、埼玉県から切符を買って電車に乗って千葉県まで行き、お金を払って買ったナイフの切れ味を試そうとして人を二人刺した、しかも弱そうな若い女性を狙って、というのはどう考えても心神喪失ではありません。なぜ、このような事件でアホの一つ憶えのように「心神喪失で無罪」を主張するのでしょうか。法学部の授業で、弁護士になったらそうせよと教えられるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 「刑法３９条」と「裁判を受ける権利」
私は精神科医（精神保健指定医）です。 皆さんご存じの通り、刑法39条第1項「心神喪失者の行為は、罰しない。」に基づき、精神分裂病の病気に基づく触法行為は起訴されません。（起訴されずに精神保健福祉法に基づく措置入院の必要があるか精神保健指定医２名の診察が行われます。） ところが、最近、障害者団体などから、「精神障害者にも裁判を受ける権利がある。精神科医でなく、裁判長に裁かれたい。」という議論が出ております。 私は「裁判を受ける権利」とは、「裁判を受けることなく有罪とはされない権利」と解釈しています。 また、起訴するかどうかは、検事の裁量と考えています。 そこで、法律にお詳しい方にお尋ねします。 １．触法行為をした心神喪失者が起訴を望んでいる場合や、裁判を受ける権利を主張している場合、どう説明すべきものでしょうか？ ２．起訴前簡易鑑定を翻して、下記のように検事が起訴・不起訴の決定をすることは現実にあるのでしょうか？ (1)心神喪失による責任無能力でなく、心神耗弱で限定責任能力あるいは完全責任能力を認める鑑定結果でも、検事の裁量で不起訴にする。 (2)逆に、簡易鑑定で心神喪失による責任無能力でも検察の裁量で起訴に踏み切る。 ３．不起訴の場合、検察は被疑者に不起訴の通知をすることになっていると思いますが、不起訴理由を述べる義務はあるのでしょうか？実際に触法時心神喪失の被疑者が不起訴処分に関して「何で起訴してくれないんだ？」と質問した場合の検察側の対応はどうなってますでしょうか？ ４．被疑者自身が不起訴処分不服の申し立てはできるのでしょうか？ ５．裁判を受ける権利とは、「裁判を受けずに有罪となることのない権利」以外の意味はあるのでしょうか？ ６．不起訴処分の被疑者が「裁判を受ける権利がある」というのは、法的にいかがなものでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「罰しない」＝「無罪」？
以下、新聞記事の引用です。 大阪府茨木市で平成１６年、自殺の道連れにしようと乗用車で自転車を次々とはねて２人を殺害、３人を負傷させたとして、殺人と殺人未遂の罪に問われた元新聞配達員の男（２５）に大阪地裁（西田真基裁判長）は２８日、無罪（求刑無期懲役）の判決を言い渡した。 元新聞配達員は起訴事実を認める一方、「自殺の道連れにやったのではなく、悪魔に命令された」と述べ、弁護側は犯行当時、心神喪失状態だったとして無罪を主張していた。 ～～～ 多分弁護側の主張が認められ、「犯行当時、心神喪失状態だったから無罪」という理由だったのでしょう。 もしそうだとして、私にはちょっとこの辺の法解釈が理解できません。 刑法第３９条に「心神喪失者の行為は、罰しない。」とあるのは知っています。 そこで質問なのですが、この「罰しない」という言葉はどういう意味なのでしょうか？「普通だったら有罪だけれど、無罪だよ」という意味なのでしょうか？ 私はこの手の判決でいつも思うのですが、そもそも無罪ではないのではないかと思うのです。「あくまで有罪だけど、心神喪失者なので刑には服させない」と解すべきではないかと思うのです。 当然プロの法律家による判決ですから、私の考えは間違っているのでしょうが、スジとしてはそうしないと被害者側はやるせないと思うのです。どうして「罰しない」＝「無罪」なのでしょうか？「罰しない」＝「刑には服させない」という風な解釈は成り立たないのでしょうか？ 同条第２項で「心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。」とありますが、この場合はあくまで「有罪」なんですよね？多分。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法 ３１条（２つの文章の違い）
・公訴事実の他に、起訴されていない犯罪事実を余罪と認定して、実質上これを処罰する趣旨の下に 被告人を重く処罰したとしても、憲法に違反しない。 正解→× ・ある犯罪事実について起訴されている場合において、本人の供述のみによって判明した起訴されていない犯罪事実をいわゆる余罪として考慮し、起訴された犯罪事実に対する量刑のための一罪状とすることは、実質的にはこの余罪も処罰の理由とすることと異ならないから、憲法３１条に違反する。 正解→× 以上二つの問題があるのですが、 (1)それぞれの文章が一体何をいっているのかイメージが持てません。具体的にわかりやすくご解説いただけないでしょうか？ (2)上記２つは結論がそれぞれ違うんですけれども、どこがどう違うのかわからないので、こちらに関してもわかりやすく教えて下さい＞＜
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法（人身の自由）
憲法３１条法廷手続きの保障に関することなのですが、被告人以外の者が納付した保釈保証金の没取決定も刑事罰になりますか？？没取とはどういうことでしょう。没収とはまた違うのですか？？ どなたか教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
お礼
回答ありがとうございます。お礼が遅れてすいません。 うーん・・・自らの意思で制御できない行動に対しては責任を負えない ということでしょうか？理論はわかりました・・・。自らの意思（大脳の活動）無くして、（上記の事件で言えば）人をひき殺せる というのはどうも理解し難いですが・・・。刑法の仕組み等を理解せずに刑法39条についてだけ考えるという事に無理があった様です。 大学に入ったら（理系志望ですが）ある程度法律についても勉強したいとおもいます。 将来、裁判員になるかもしれませんし・・・。 ありがとうございました。