ベストアンサー

長野県民性

2006/08/07 22:16

term-ottの回答

term-ott
ベストアンサー率20% (65/323)

2006/08/11 23:15 回答No.11

こんばんは。早速お礼を書いてくださり感謝致します。核心部分からはちょっとずれるかもしれませんが・・・。少し長くなるけど、ご勘弁ください。公共事業というと皆さんはどういう印象をお持ちでしょうか？悪の象徴、利権の巣窟、税金の無駄遣い、必要も無いところを何度も掘り返して（何度も掘り返すのは本当は意味があるのです。そうせざるを得ない場合が多々あるのです。）・・などなど良い印象はまずお持ちにならないでしょう。多分、マスコミがセンセーショナルな部分をデフォルメして報道した結果だと私は考えています。確かに、箱物と言われる物に代表される、年金資金を使った公共事業も有り、それだけを見ると建設業界に携わるものは皆、公金にたかるダニか何かのような印象を受けます。私もそれに関しては大いに怒りを感じます。しかし、（何でもそうですが）内情を知らずに批判することはなんと危ない、失礼なことでしょう。公共事業＝悪ではないのです。悪い公共事業もある、が正解なのです。ほとんどの公共事業は必要だからやっているのです。例えば、とかく批判の多い、年度末に同じところを何度も掘り返しているように見える工事！各自治体には、それこそ星の数ほどの必要な工事があるのです。例えば市民は皆自分の家の前の道路はきれいにしてほしいものです。私も、自治体関係者によく話を伺っていたので、よく住民から「うちの前の道路を直せ」と言ってこられることが多くて閉口すると聞いていました。幹線道路は事故防止等のために定期的にアスファルト打ち換え工事が必要です。市民の衛生的な生活を確保するため、下水道は整備する必要があります。それまでまばらだったところに住宅が密集してくれば、水道、ガス、下水道、ＮＴＴ等（電気が地中配管の場合は電気も）の各配管を太くしなければ住民に対応できません。下水道工事を例に取りましょう。（カッコの中は掘り返す回数を表しています。）下水管を地中に埋設するには好きなところに入れたら済むというわけにはいきません。下水は通常、処理場まで自然流下（ポンプを使わない）で設計され、ミリ単位の正確さで地中に埋設されます。それをするには事前に一度、掘り返し、地中に埋設されているあらゆる配管、障害物などの位置関係を調べ、それを元に設計をする必要があります。（１度目）それから、図面ができたら、ガス、水道などの配管が邪魔になる場合が多いので（ガス、水道などは通常浅いところにある場合が多いですから）邪魔にならないところに仮配管してもらいます。（２度目）本工事で、下水管を布設します。（３度目）最低でも３回ほどは同じ場所を掘り返さなくてはならないのです。のどかな場所であれば、掘りっぱなしにして、締めきることにより安全を確保できるでしょうが、市内の交通の多いところで、それはできず、やむを得ず何度も同じ所を掘り返さざるを得ないのです。これだけ見ても知らないことを批判することの危うさをお分かり頂けるかと思います。長野県のダムの場合も、巨大な工事には利権が絡むという先入観でみた人が少なくなかったと思います。ですから私は田中氏にもう少し、詳細に中止の必要性を説明してほしかった。私は個人的には、役人の皆さんが、将来の県の用水の問題やら、災害防止の観点からはじき出した数字を元に必要との結論を出したものと信じていました。あなたがおっしゃる「自然保護の観点と財政健全化の観点」というのは、確かに、大衆にアピールします。しかし、自然は残り、財政は健全になろうとも、県民が困り果ててはどうにもなりはしないだろうと思うのです。建設業界に携わる私から、少し別の見方もたまにはして頂きたいなというお願いでした。

質問者

お礼 2006/08/11 23:53

ありがとうございます。確かに公共事業の必要性は分りにくいです。マスコミの報道も鵜呑みしていいのかどうか気を付けなければならないと思います。 >（何でもそうですが）内情を知らずに批判することはなんと危ない、失礼なことでしょう。内情を知らないから内情を知るべきと思います。ただ、急務を要する場合、内情を知らないから批判はせずに、とりあえず、許す・認めるという対応で大丈夫なのかどうかが非常に不安です。失礼だとかと言っている場合ではないのかと思ったりします。悪の公共事業が稀なら、どうして借金の額は莫大なのかが非常に疑問に思います。要するに今の事態を暢気に見ていられないのです。 >これだけ見ても知らないことを批判することの危うさをお分かり頂けるかと思います。単純に批判するつもりはありませんが、事実をよく確認する作業は必要だと思います。ただ、事実を確認する間、何もしないという対応も最適とは言い切れないように思えます。 >自然は残り、財政は健全になろうとも、 >県民が困り果ててはどうにもなりはしないだろうと思うのです。自然や財政をメチャクチャにしても結局問題を先送りすることしかできないように思えます。自然保護や財政の健全を維持しながら政策を実行していく必要があると理解しています。