報道における性別の呼称－加害者でも「女性」被害者でも「男」の実例

質問

かなり以前、「男性差別」を訴える質問がありました。
そのときの参考サイトを見てみたら、実例の一つとして

「男・女という呼称より、男性・女性という呼称のほうが丁寧な印象を与えるが、
　ニュースでも女は加害者になっても「女性」となっているのに
　男性は被害者でも「男」である。
　「加害者の○○（女性）、被害者の□□（男）みたいな報道がされるのは男性差別だ！」

　というようなことが挙げられていました。
しかし私は寡聞にしてそういった実例を目にしたことがありません。
新聞記者の知人に聞いてみたところ、そういう実例を見たことはないけど、
現代ではそういう呼称も各社・各部署の規則で書き方が決まっているものなので、
何十年前の話ではないか。
というようなことを言われましたが・・・。

そのサイトの記述自体はかなりいい加減で調子のよいものでしたが、
一部の男性が「男は虐げられている」と主張する際に持ち出す根拠の一つがこの、
「報道において、女性は女性と呼称され、男性は男と呼称される。」
であることを知りまして、その【実例】を見たくなりました。
どなたか、この謎について教えてください。

回答No.2

phj · ベストアンサー

私も男性差別問題を興味をもって、ここ10年ぐらい研究（というほどでもないですが）しています。

私も同様の疑問を持ち、いろいろ調べてみたのですが、そのような内容の元ソースが明示されていることが無く、真偽が分かりません。

私が自分で見た報道では、そのような報道はありませんでした。

ただひとつ、ＴＶの地方局のニュースにあったという記述を見ましたが、元ソースが確認できないため不明です。

お礼

ご回答くださり、ありがとうございます。
大変興味深く拝見いたしました。

私は女ですが、「男性差別」という主張にも興味を持っています。
折よく過日にも派遣会社に「女性ではないから」ということを理由に採用を拒否された男性が賠償を求めて提訴し、和解したり示談金を受け取った、というニュースがありましたね。
派遣のような地位の低い職は企業も女性の求人を想定していることを女性差別と言われていると思いますが、
それだけに今回のニュースは面白かったです。
しかし一方で、ネットで見かけるような「男性差別糾弾」なるサイトや主張はたいてい、非常に一方的で近視眼的な主張に留まっており、広く公正な意見として受け入れられるものでは到底ありません。
たとえば顔に傷がついたときの賠償金は女性のほうが高くなることを指して「男性差別」「男は低く扱われている」と言っていたり、
特に乳幼児の養育権を取得するのは母親サイドが多いことはちゃんと背景のあることなのに、それを知ろうともしなかったり・・・。
結局のところ、書き手である男性が充分に女性蔑視観を持った上で主観的な主張をするため、
社会全体にとっては男性差別を一考するというのは有益なことであると思われますのに、偏ったためにその機会をみすみす手放しているように伺えます。

ともかく、ご回答は大変面白かったです。
ご回答ありがとうございました。

回答No.3

phj

答礼ありがとうございます。

ちょっと気になるご答礼をいただきましたので少し補足をさせていただきたいと思います。

まず原則として、女性蔑視が完全に解消されている社会ではないということは現在でもいえると思います。
しかし、どんな場合でもすべて男性が悪い、または男性側の不利益はすべて男性側で被るべきだという論調が最近多いような気がします。
また、そういう論調に対して指摘しようとすると、女性側から「そんな些細な事をいちいちヒステリックに言い立てるのは、男性らしくない」という反応が返ってくることが多いような気がします。

質問者様の「～「男性差別糾弾なるサイト」や主張はたいてい、非常に一方的で近視眼的な主張に留まっており、広く公正な意見として受け入れられるものでは到底ありません。」
というのは、ご本人が意識していらっしゃるどうかはわかりませんが、そのような視点をどうしても感じてしまうのです。

つまり現在のセクシャルハラスメント問題の問題提起のあり方が、男性女性問わず「本人が嫌だと言ったら、それはハラスメントなんだ！！」というところから出発している限り、反差別的問題提起はつねに、他人から見れば「非常に一方的」であり「近視眼的」にみえるのは、いたし方のないことだという点が、置き去りにされているのだと思うのです。

そして現在このような問題提起の方法は、実は女性のみ許されているというのが一番の男性差別だと考えています。

そして「～女性蔑視観を持った上で主観的な主張をするため」というような断定的なご発言は、このような問題を考える上で、実は質問者様自身が偏っているのではないかという危惧を抱かせてしまうのです。

私は男性です。このような男性差別的な事があるのだ、ということは、そのような視点にたった時、そこかしこで散見されます。
無論女性差別も許されることではないのですが、性を超えて、客観的に理解するというのは難しいものなのでしょう。

せっかくよい答礼をいただきましたので、男性側の見方を補足させていただきました。
失礼がありましたお許しください。

なお、男性差別問題サイトの事例については、問題が多いことは事実です。これはこれで客観性を損なっている点は問題です。

補足

再度のご回答ありがとうございます。
補足頂きましたことはごもっともとうなずきつつ拝見いたしました。

仰るような、「男らしくない」の一言で男性の訴えが封殺される状況はよく理解できますし、
ご懸念もまた当然のことと思います。
ただ、私が見た糾弾サイトとご回答者様がご覧になったサイトはだいぶ違うのだと思います。
昔見たということもありますしつり上げる目的でここ、と示すわけにもいきませんが、
私が見た男性差別糾弾サイトはもれなく物事の（主張する人間にとって）都合よい一面しか取り上げず、背景も理解せずに感情論を垂れ流していたものばかりでした、とはっきり断言いたします。
問題提起の方法に難があるとか、文章が粗雑だったり必要以上に攻撃的だとか、事例がちょっと特殊例にすぎないとか細かく感じるという枝葉の問題ではありませんでした。
なぜ彼らが、男も生理がないとか妊娠できないのは男性差別だと言い出さないのか不思議なほどでしたよ。
論理の展開というものがまったくなく、ただひたすら同じ立場で（＝「なんだか女のほうが待遇よく見えていまいましい」）共感しあえる同士だけに通じる愚痴ワールドになっちゃってました。
本音をいうと、実に興ざめでした。がっかりしたものです。
あれでは女性はもちろん、男性すら男性差別というものをまともにとりあげないのではないか…と思いました。

以上を書いてきましたが、そのうえでやはり、上記は「男のくせに」という価値観を私が持つために書き手を一方的に低く貶めているのではないか？と尚ご懸念をお持ちではないかと考えます。
でもそのご懸念に対する反証の一つが、今回の質問になりませんでしょうか？
つまり糾弾サイトの差別の事例が存在しないとか、客観的な判断を欠く感情論である、と広まれば
男性差別というものを考える機会すら薄まってしまいませんか？

話が変わりますが、
でも最後まで、
>男性側の不利益はすべて男性側で被るべき
という事の具体的な内容がよくわかりませんでした。
男がすべて悪いという主張と、男性の不利益はすべて男性がかぶるべきという主張は並べるには少し、省略された前後が多いような印象を受けます。
どうも仰る「男性の不利益」を理解し損ねています。
（私が「男性の不利益」と感じるのは、男性であるから起こることです。たとえば小は女性ホルモンが少ないのでコレステロールが高くなりがちだとかお肌のキメも粗くなりがちだとか、大は自分の子供を妊娠できないとかそういうことです。
これは「男だけが被るべき」以前に、女にはどうしてもかぶれっこないものです。）

またセクハラの話題についても、「イヤだからイヤ」という解釈はなかなか斬新でした。
私はこれは、あくまで権利侵害の問題だと考えていましたから。
線引きがわかりづらくても、セクハラ等は加害者が被害者の権利を一顧だにしない、非常に一方的であるという点で問題なのだと思っていました。

ご回答ありがとうございました。
お礼が遅くなりましてすみません（汗。

回答No.1

setamaru

最近の例では、
　　　　加害者　　　　被害者
　　　　　男　　　　　女性
　　　　　女　　　　　男性
　のようです。

２５歳女、同居の男性殺人
http://www.asahi.com/national/update/0513/TKY200605130270.html

男に刺される、女性
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20060513i303.htm

お礼

ご回答くださり、ありがとうございます。

最近の例では、とのことですが、その「最近」がいつからのことなのかも知りたくなってきました。
昔は「加害者でも女性、被害者でも男」という報道があり得たのかも知りたいです。
いったい、何を根拠にした主張なのでしょうか？
実家は父の職業柄、そのとき取れる数紙すべて（赤旗まで含めて）取っていたので新聞はよく見ていましたが、
子供の頃から質問のような例を見たことがありません。
もちろん子供の時分は、呼称など気をつけて見ていたわけではないんですけど・・。

ご回答ありがとうございました。