我思う、故に我有り（デカルト）への根本的疑問

質問

世界が存在すること、或いは実在という概念に対してその全てを疑ってなお自らの思惟体験は揺るぎ無いものであることから観念は自ずから存在する、としたこの主張に対していささかの疑問を持ちました。そこで次の様な妙な問題を考えました。

　ある子供が産まれた。彼は目が見えず、耳が聞こえず、何かに触れてもそれを感じることが出来なかった。およそ感覚と呼べるものが欠落し機能しない。しかし彼を診察すれば血液の循環や心肺機能は正常で，感覚器官と、それらに関連する神経系以外の、脳やその他重要器官には何ら問題が無い事が判明した。そして生命維持装置にかけて栄養補給すれば延命させることが可能と結論した。母親は延命を望んだ。そのようにして子供は１０歳になった。

　さて、彼は自分の手や足が「そこ」にあることを知ることが出来るでしょうか？それどころか外に世界があることを知り得るでしょうか？また、自分自身を知っているのでしょうか？彼の精神はあるのでしょうか？無論、脳は医学的に見て損傷はなく、栄養補給も絶えず受けつづけたとします。彼は「見る」ことも「聞く」ことも「触る」ことも「味わう」ことも「嗅ぐ」ことも経験出来ないので、夢を「見る」ことも「聞く」ことも・・・～も出来ないでしょう。

　そういうことから、「我思う」為には外界の刺激が必要であって、「我有り」の方は根本にはなり得ないように思うのですが、いかがですか？長い質問でした。

回答No.5

starflora · ベストアンサー

デカルトの懐疑は、存在物が自明的に存在するということは、自明的に真かという懐疑であったはずです。
　　中世哲学では、存在物（レース）が存在することは自明的に明らかであり、それは、神が存在することが自明的に明らかであるからですし、存在物が存在することが自明的に明らかであるので、神の存在も自明的に明らかなのです。

　　神が存在するのは自明であるという中世哲学のテーゼは、トートロジーのように聞こえますが、デカルトが考えていたよりも、その存在についての構想は、深度があったのです。つまり、現実存在（エクシステンティア）の成立という話になれば、それは現象の存在の自明性に繋がり、また現存在の存在了解にも繋がっていたのです。

　　現象の存在の自明性は、フッサールが西欧の哲学の歴史のなかで、反復的に主張したことで、「人間の現存在」による、存在物の「存在了解」は、ハイデッガーが考えたことです。
　　現象の存在が自明であるということは、現存在の存在了解によって自明であるのです。デカルトの懐疑は、思考のモデルであって、疑っている自分が存在していることは疑いがない、つまり、思考主体＝主観の存在の自明性は、最小の答えであって、デカルトや他の人が見、聞き、触れている、様々な事物の存在性も疑いがないものだということです。つまり、悪魔が幻覚をデカルトあるいは私たちに見せているのだとしても、その幻覚の事物は、幻覚という実体規定のもとで、自明的に現象として存在しているからです。

　　わたしが思考している、わたしが懐疑しているという時の主観的世界の構造のなかでは、思考している主体、懐疑している主体の現なる思惟存在、懐疑存在が自明であり、思惟存在や懐疑存在の「存在の構造」解析は、存在事実の自明性によって乗り越えられているというべきでしょう。

　　つまり、貴方 robking さんは、貴方の思考モデルで、思考実験してみたのですが、まったく感覚から遮断された子供とか、その子供のまわりの生命維持装置とかに言及し、それを思考モデルで使用している以上、「外界の存在物や、その感覚刺激」が、「思惟する我の存在」に先行して存在しなければならないなどと言ってみても、そういう思考内容の現象的存在が、現に、貴方自身の思考の構造解析以前に、自明であるということです。

　　ポイントは二つで、一つは、存在は、現に phyein しているものであるということと、もう一つは、存在物の存在了解を主体が行えないとしても、そのことは、主体にとって、存在物が存在しないことにはならないということです。つまり、貴方の問いかけは、根本的に無意味に、わたしには思えるということです。

　　注）「存在の構造解析」とは、現なる現象存在を、構造の設定で整序しようとすることを意味します。つまり、形而上学的構造を措定することで、現なる現象世界のありようの説明または根拠付けを行おうとすることです。

　　それは具体的に言えば、一切の感覚刺激のない子供の脳における主体意識というものを一方で考えながら、同時に、そのような主体にとっては、超越的な、外部世界の存在を、簡単に自明的に述べている（構造措定している）ということです。主体に超越的な世界の存在を措定しておきながら、主体の成立にとっては超越的な世界の存在が先行すると言ってみても、何の意味もないということです。

　　なお、アプリオリな認識・知識については、わたしは、統覚精神実体の存在を構想していますから、それは自明的にあり得るだろうという考えです。イデアー世界は存在するだろうという考えです。

---------------------------
　　どうも、何を述べているのか、分かりにくい人もいると思いますので、補足的に易しく説明します。

　　つまり、robking さんが考えている、思考実験を行っているという場合、思考している robking さんの思考している主体の現象存在は疑いがないということです。しかし、仮に robking さんが、ＡＢ歳だとして、ＡＢ年ほどの色々な記憶を甦らせて、色々な経験をしてきたなあ、と考える時、考えている事実・事態・現象は、現実存在ですが、記憶にあるＡＢ年は本当にあったのか、あるいは、５秒前、宇宙人が、robking さんの脳に、そういう嘘の記憶を投射し注入したのではないのか、本当は何なのか分からないということです。これがデカルトの懐疑の意味なのです。

　　感覚を完全に遮断された子供の脳に宿ると仮定した主体意識にとっては、実は、外部世界は超越的で、いま上で述べた、ＡＢ年の人生が、本当にあったのか、宇宙人が５秒前に記憶を注入したのか、どちらか分からないと言うのと同じ意味で、外的世界があるかないか、子供の主体には分からないということです。これは感覚遮断しているので分からないのではなく、私たちであっても、窓から外をみて、美しい風景を見て、素晴らしいと思っても、それは、よく見ると精巧な壁の絵だったとかいう可能性から考えると、外的世界の現象的立ちのぼり（pyein）は疑いがないが、そういう世界・風景が、例えば「物質実体」として存在しているかどうかは（超越的命題であって）分からないということです。

　　robking さんの思考のなかで、感覚遮断された子供の主体意識が考えられており、また、外部の生命維持装置などが考えられているのであって、これは、robking さんの思考のなかでの現象存在であり、図式であって、最初から子供の主体にとって超越的な外的世界を設定しているので、それでは、子供の認識の成立に外的世界からの刺激が不可欠になるのは当たり前の話だということです。（カントの主観の構造のような話です）。

補足

凄い・・・、待ってました。こういうのを。本当に長文ご苦労様です。質問した甲斐がありました。得るものが多かったです。質問に対してこれほどご理解頂けるとは・・・。私よりも質問の意味を解っていらっしゃいます。

非常に難解でクラクラしますが、思うところを述べます。

確かに私の思考モデルには設定が色々散りばめられていて、外的世界という前提やまたそれらの階層について勝手に指定した部分があります。つまり「彼の精神という存在と、その外側に客体としての世界があり、客体は精神を超越するから、精神は客体から生ずる」というように意味の無い主張になる、ということですよね？こうなる決まりがあるからこうなるのだと。問題に無理があることは、少なくとも現象学的な認識を踏まえるとなれば認めざるを得ません。なぜなら私の問題設定とは、主観的存在と客観的存在とを分離するような構造を無前提で与えたことが明らかであるからです。つまり私の問はただトートロジーを複雑に記したに過ぎない・・・。この点に付きましてはこれで宜しいでしょうか？

デカルトの懐疑については、私はこれを誤解していたつもりは無く、私にとっての「我」にしてもそれは自明です（私は我があると信じるしかありません）。しかし私がいいたいのは（子供の例えで言うと）、存在物の存在了解が出来ないから存在物はない、いうことではなく、そもそも存在了解が出来なければ「認識主体」では無いのでは？ということです。例の子供の場合には「認識主体」そのものの存在了解が出来るのかという話なのです。逆に、存在了解するものこそ認識主体と考えられますので、その認識主体というものが、他の事象と一切の関連を持つことなく、己のみで存在し得ないだろうと思ったのです。仮定として彼に「認識主体」（定義不能ですが）のみを与えるとして、彼が何を想像するのかとなると、奇妙になります。彼に認識主体のみがあるとすれば、認識主体は、何かを認識するでしょうか？そして認識主体はそれ自身を認識し得るでしょうか？私は何も認識しないだろうと考えます。そのような認識主体は「ある」と仮定しても「ない」ことと同様だと思えてなりません。なぜなら認識主体がそれ自身を対象概念化するような手続きを含んでいないからです。何も認識できない認識主体は、認識主体たり得ないということです。

以上のような考えから、主観とは現象存在諸々の関係概念の一部であるか、またはあくまで補完的役割を担うものであって、その存在の独立性は保障できない、と思ったのです。ただ、上の例では外的世界が存在する仮定が採られており，もしこれが事実ならば認識主体は独立ではない、ということを主張したかった訳です。言わば主観と客観についての分離不可能性を述べたものです。

私事で恐縮ですが、私は「意識」が科学的なレベルで解明されるのだと信じています。それは主観や客観などを含む関係概念が定式化された上で導かれるというイメージです。ですけど、単なる思い込みなので突っ込まないでください。こういう指針で私がこれまで考えてきた結果の産物であるということです。

アプリオリな思惟については、これを当てはめていいのか迷いますが、数理論理的な実体の総合（曖昧な言葉です）をイメージしておりまして、それと関連している何か（曖昧ですね）としてその存在（アプリオリな思惟）を信じています。しかしそのような思惟は実体的存在から分離できない概念と考えています。つまり、人はいなくても思惟体系はあるが、ある実体存在なければ思惟はないと信じています。そして思惟の生じない実体存在の体系はないという考えです。平たく言えば、ここに自分の思考がある限り世界は存在するか、または、ここに世界が存在する限り思考は存在する、ということです。古典的かもしれませんが・・・。あくまでこれは私個人の信仰に過ぎませんので、この件に関しましてはあまり分析的にならないように願います。

この教えてＧＯＯを知るようになって日が浅いのですが、面白いし為になりますね。特にフッサールの現象学への興味が持てたことには非常に感謝するしだいです。以前の補足でも述べてあるように、私の考え（オリジナルと言い張るつもりは一切有りません）は２０世紀以降の形式論理学の発展における数理哲学的解釈が元になっておりまして、自我意識理解の為のヒントが数理や物理学に隠されているのではないかという動機から始まったものです。特に興味深いのは数学者ペンローズの見解でありまして、多大な影響を受けました。

自分で書いておいて注意するのもなんですが、ここでは「意識とは何か」という議題には触れないようにしましょう。問題がどんどん拡大してきりがありません。

有難うございました。