- ベストアンサー
全ては意識の中の存在 ２
seinzeitの回答
可能性はあるのか？という問いに簡潔に答えると、「あります」。 なぜなら、可能性はない、という証明は不可能だからです。 もちろん、「全ての事物は私の意識の中の存在である」ことの証明も不可能ですから、実際どうなのかを確かめる術はありません。決して解けない問いです。 では、なぜ証明が不可能なのか。 それは、「私の自我と別個に存在するもの」を私が認識するのは不可能だからです。 認識というのは、ある種の観念を抱くことです。 その観念は、私の自我と別個に存在する「物自体の世界」に由来するのかもしれないし、あるいは私の意識が勝手に作り上げたものかもしれません。 どちらにせよ、私が認識できるのは、観念だけです。「物自体」は認識できません。 なので、「物自体」が本当に存在するのかどうかは誰にもわからないのです。 このへんは、いわゆるイギリス経験論（バークレー、ヒュームなど）の考え方ですね。 ちなみに、このイギリス経験論と対立する思想としては、大陸合理論（スピノザ、ライプニッツなど）というのもあります。こちらは反対に、観念やら意識やらいうのは全てまやかしであって、本当に存在するのは「物自体」だけだ、という思想です。 更に言うと、この２つの対立する思想を止揚させ、合体させたのが、あの有名なカントになります。
noname#155689
- noname#155689
関連するQ&A
- 全ては意識の中の存在
こんばんは。 哲学を学ばれた方に質問です。 私は素人なので、優しく教えて頂けたら助かります。 「全ての存在は自我と別個に存在するものではなく、自我の意識の中の存在でしかない可能性もある」と言うのは本当ですか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 意識の中に「自分」は存在するのか？
. 意識の中に「自分」は存在するのか？ 肉体で、考えると、目は「自分」の目を見ることが出来ない。 他人、他の物体、を見るのが主である。 鏡に映った「自分？」を見ることが出来るが、それは、直接でなく、間接的に見ている。 しかも、鏡に映った像は「自分」と左右が反対の歪んだ像だ。 自分の腕や、足も見えるが、それらは「自分」の本質への関与度の低い部位だ。 「自分」への関与度の高い「顔」は直接見えないのである。 ※繰り返すが、基本的に「自分」で「自分」を見ることは出来ない。 これを、意識に当てはめて考えてみよう。 （ここでの意識は、心、精神、魂、等と区別していないので、意識という言葉で統一している。） 体が、色々な部位で出来きあがっていて、「自分」への関与度が違い、頭部が「自分」への関与度が大きい。 同様、意識の中も色々な部位で出来上がっていて「自分」への関与度が、大きい、小さいがあると考えられる。 ここで、「自分」部位と認められるのは、を制御できる部位と定義して見る。 例えば、自分の手、足を、自分の意識で思い通りに動かすことが出来る。 これを、自分の部位とすると言うことである。 （他人の手、足は、自分の意識で動かすことが出来ない。） ここで、対象を意識に移して考えてみる。 その中で、自分の意識で制御できない部分があれば、自分の部位と言うことは難しくなるという考えである。 ・例えば、痛みである。 これは、制御できない。だから、意識の中での「自分」の部位から外せると思える。 ・次に考えるのが、喜怒哀楽である。 喜びも、悲しみ、等も制御できない、どこからかやってきて、どこかに消えていく。 同様な理由で、喜怒哀楽も、意識の中での「自分」の部位から外せる。 ・・・・・ こんな事を考えると、「自分」が意識で自由に制御できるのは、思考するという事ぐらいではないか？ しかし、よく考えると、集中して考えている時、その自分を意識していないのである。 あとから、思い起こして、「あの時は、集中して考えていたな。」と認識できるぐらいである。 まるで、手足をわずかに自分の物と、感じる様に・・・ そう考えると、意識の中に「自分」の存在を認めることに、困難を感じる。 物質的に、自分を見ることが出来ない様に、意識の中に「自分」を確認できないのではないか？ との、疑問が生じる。 本当に、意識の中に、「自分」は存在しているのか？ 現状では、雑な、思考だが、皆さんの意見を聞かせて下さい。 .
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自我、意識について
自我・意識とは一体どのような状態なのでしょう？そしてどのようにして生じるのでしょうか？昔からの疑問です。 昔読んだ本では、自己を意識することが自我なんてかいてありました。 自分の考えでは、時間の経過の中で、連続的に自己に意識が向いている状態、みたいに考えています。 つまりもし仮に外界から入ってくる全ての情報が記憶されず自己を自己たらしめる情報が瞬時に消えてしまえば、自我、意識はない。 寝ても自我が連続するのは今までの情報が記憶されているからである。見たいな感じです。 そこで質問です。 １．以上の私の考えは現時点でおそらく正しいと思われているものなのでしょうか？ ２．仮に生まれた直後の新生児を、全く刺激のない空間（栄養摂取等生存に最低限の刺激は除く）に隔離した場合、そのままで果たして自我、意識は生まれるのでしょうか？どう思いますか？ 稚拙な文章ですみません。 よろしければどなたかご回答よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 生物学
- 自分の存在を意識させる手段
以前、意識していなかった異性を、意識するようになったのはどのような時か、という質問をさせて頂いたのですが、今回は立場を変えた質問です。 皆さんが、相手に自分の存在をアピールするときに、行ったアプローチについて教えて頂きたいです。 ある程度の回答が得られてから、締め切らせていただきますので、どうか気長にお付き合いください。 多くの回答、お待ちしてます(。_。)
- 締切済み
- 恋愛相談
- 意識存在は輪廻転生の証拠となり得るか
肉体の死によって全てが無になるのなら、これ以上楽なことはないと思われます。 しかし、現意識があるということは、現意識は、現世に存在したということです。 現世に存在したということは、意識がいったん無に帰したあと、ふたたび現世に現れる可能性があるということではないでしょうか。 現意識は現世に存在するという間違いを一度犯しています。 これは意識が現世に存在するということの証拠になります。 すると、無に帰した後、ふたたび意識が現世に現れるという間違いを犯す可能性があるということではないでしょうか。無に帰した意識がふたたび現世に現れないとするならば、無から意識が現れるということもないのではないでしょうか。 よく人間の意識を機械のスイッチに例えて、ついたり消したりする、それが意識に相当するものだという説があります。その説は意識を無から発生させ無に帰するものです。 しかし、優れたパソコンであっても、それは意識ではありません。優れたパソコンは電気が通っているかいないかというだけです。電気が通っていても意識はありません。 意識とそうでないものの違いは、感受性と創造性を発する主体（つまり心）があるかどうかということだと思います。 意識でないものと、意識を同一視することはできないのではないでしょうか。 そこで意識の比較対象が現時点では存在しないと思われます。だから機械のスイッチを入れたり切ったりすることは、意識が無から発し無に帰することを証明していないと思われます。 意識はまだ得体の知れない何かです。 睡眠と死を同一視する見方もあります。睡眠中は意識がなく、次の目覚めの時に飛んでしまうわけです。その間、無だったと言えるのではないでしょうか。しかし、肉体がなくなったとしたら、目覚めの時は永久に訪れないから、永久に無であると言えるわけです。 しかし、睡眠と死を同一視するのも間違っているのではないでしょうか。何故なら、睡眠は肉体が存続しているという条件で、死は肉体が存続していないという条件だからです。条件が違うのに、睡眠を理由に死を決定することはできないのではないでしょうか。 意識があるということは来世も存在するということなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在の定義って何ですか？
存在の定義とはなんですか？ りんごが１個ある。あるから存在する。見えるから存在する。 「あ」という単語があります。意識の中では存在します。 「あちゃちぇ」という物体は存在しません。しかし意識の中で言葉という存在としてあります。 そんざい 0 【存在】 （名）スル (1)人や事物があること、いること。また、その人や事物。 「少数だが反対者も―する」「人類の―をおびやかすもの」「神の―を信ずる」「貴重な―」「気になる―」 (2)〔哲〕〔英 being; (ドイツ) Sein〕何かがあること、またあるもの。有。 (ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。 (イ)現に事実として今ここにある事や物および人間の実存。現実存在。 (ウ)感覚や経験に現れるもの。現象。 (エ)判断において、主語と述語を結びつける繋辞(けいじ)。「 S は P である」の「ある」。 ------------------------------------------------------------------ いまいちパッとしません。存在の定義とはなんでしょう？簡単にいっていただけると嬉しいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 意識すること、そして死について
最近考える事ですが、人間（生物）の肉体の全ての器官（手足、目、 口、耳、内臓等そして脳細胞も）は意識を維持するための単なる道具 ではないかと思うようになりました。 意識とは実体がないですよね～。この実体のない物のために肉体（個 体）が必要とは？ 逆に固有の個体を維持（子孫を残し永遠の継続を求める）するための 道具として意識があるのでしょうか。 種の保存とは？ そもそも生とは何なのだ。 熟睡すると時間の観念が無くなりますが、これが永遠にツズクのが 死とも思えます。しかし永遠とは時間の概念ですよね～。いつか その永遠は終わるのでしょうか。「時が過ぎ行く」とは人間だけが 持っている意識なのでしょうか？。 連脈性の無い質問です。よかったらどの部分でも良いですから、お話 聞かせて下さい。
- ベストアンサー
- 科学
- 死後の意識
こんにちは。前にも同じような質問をしていますが、長文だったせいか中々納得のできる答えは得られませんでした。もちろん感謝はしていますが...。 簡潔に書くと 死ぬと自分の意識または自我というものはないのでしょうか？ 意識は脳から作り出されているはずです。 脳が死ぬと意識も消えてしまうんですか？ でも、自分の存在が完全に無くなるとしたら幽霊の存在は、どうなるのでしょうか？ 無になるのは恐ろしくて堪りません。なので眠ることも今では怖いです。 本当に、いつか木村藤子さんのところへ行こうか迷っています。 あ、やっぱり長文になってしまいましたね。すいません。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 《自我・超自我・無意識》の理論は まやかしである。
（１） すでに 《無意識》という領域については 批判が終わってもいるようです。 ▲ （ヰキぺ：無意識） ～～～～～ § 広義の無意識と潜在意識 フロイトやユングの理論における「無意識」は、彼らが理論的に想定した構造の存在は、結果的に実証されないものであることが判明したが、 20世紀前半に生まれた、このような「無意識の概念」は、文化的に大きな影響を与えたことも事実であり、思想や芸術において、現在もなお影響を有している。 ～～～～～～～～～～～～～～～ （２） とにもかくにもこの単に意識していないというのではなくわざわざ《無意識》という領域を設定した場合の概念というのは ひじょうに厄介な分析道具だと考えられます。つまり 要らないはずです。 意識できない・意識していない・意識したくないといったかたちで《意識の外にある》ことがら これは 意識に現われたとき認識すればよい。ただこういう問題だと考えます。すべて記憶の倉庫にしまってあると見ればよいわけです。 なぜなら 意識の先を越して――ということは 意志による判断を省みずに――行動に移ったという場合 それはそれでも事後的に《わたし》の意志行為であると見なせばよいわけです。 これをわざわざ無意識のしわざであると言うものですから ややこしくなる。思ってもいないことをやらかしたとか 人を突き動かすものには意識の底の自分にも分からない力があるのだとか 人間の行為ないし現象をわざわざややこしくしているはずなのです。どれだけ怪しく妖しい力が突き動かしたにしても それらはすべて人間の・そしてわたしの《自然本性もしくはそれのへそ曲がり》から来ています。 すべての思惟や行動は――無意識からであろうがどうであろうが―― わたしが引き受けることがらです。意志行為は中軸ですが 《わたし》がむろん全体なのですから 無意識であったゆえにみづからの意志が関与していなかったとしても それはわたしの行為である。このことは はっきりとしています。満員電車でほかから押されて起こした動きも 故意でなくても 《わたし》の行為として引き受け これにそれとして責任を持ちます。 すなわちパーツを取り出し――それも要らないパーツであるのに―― 思いや行ないについてそのパーツの所為にする。ここに間違いがあると考えられます。 （３） わたしの中に自我・超自我・エス（《それ・あれ》・無意識）をわざわざ取り上げ取り出したときから わたしの分裂が始まったのではないか？ 二重人格などありえません。ですが 自我なら自我が全体としての《わたし》から単独分立したときから もうひとりのわたしという観念が生まれその横行が始まったのでは？ 超自我さえ単独で あたかもわたしの代わりになるかのような扱いを受けてしまいました。 無意識を研究するのは なぜかカッコよいとさえ見られるという一面も生みだされました。 （４） 《超自我性》も《無意識のものが意識されるようになったエス性》も 全体としての《わたし》の思惟や行動にとっての材料や選択肢となることがらであると言うべきです。ということは 何がエスで何が抑制因かという区分は――選択肢の内容をそのときの判断において把握していればよいわけですから―― 要らないと見られます。 欲動かそれを抑制するかという観点のみではなく そのほかの自分の中の要因やあるいはその場の相手や果ては情況一般といった観点をも含めてとうぜんのごとく総合的に判断するのであり それをおこなうのは 《わたし》です。 （５） いま・ここにあってわたしと自称しているわたしが存在しているというのみではないか？ わたしという人格 あるいは 人格としてのわたし。 自我という人格あるいは人格としての自我とは言わないでしょう。しかも原語は 《 das Ich （ the 'I ' ） 》であり自称に用いる《わたし》のことです。《これこれが わたしの意見です》というところを 《・・・わたしの自我の意見です》とは言いません。言えません。 （６） なぜ《わたし》を分けてしまい 引き裂いてしまうのか。その精神分析のどこが 学問でありましょう。勝手にみづから病いの殿堂を建てているようなものではありませんか？ 《自我》とは 《わたし》のパーツである。しかもそうだとすれば 要らない。 《エス・無意識》も ただ《逸る気持ち》とでも言えばよいであろうし 《超自我》は《内に省みる心》とでも言えばよいはずなのでは？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 生を意識すること。
人間（生物）の肉体の全ての器官（手足、目、 口、耳、内臓等そし て脳細胞も）は意識を維持するための単なる道具ではないか、と思え てなりません。 意識とは実体がありませんが、この実体のない物のために肉体（個 体）が必要なのですが、他の手段でも良かったように思えます。 逆に固有の個体を維持（子孫を残し永遠の継続を求める）するための 道具として意識があるのでしょうか。 上記のように考えるときの”生”とは、そもそも何なのでしょう。 熟睡すると時間の観念が無くなりますが、これが永遠に続くのが 死とも思えます。しかし永遠とは時間の概念ですよね～。いつか その永遠は終わるのでしょうか。 ”絶対に、再び意識の始まりがないこと”とは、どうゆうことなのか想 像する事ができません。「時が過ぎ行く」とは人間だけが 持ってい意 識なのでしょうか？。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答ありがとうございました。 断定も否定もできないのですね。 教えて頂いた辺りを、もう少し勉強してみます。