- ベストアンサー
命題（論理の問題）
sillywalkの回答
- sillywalk
- ベストアンサー率46% (145/314)
一般的な論理学で→の真理表は Ｐ Ｑ Ｐ→Ｑ Ｔ Ｔ Ｔ Ｔ Ｆ Ｆ Ｆ Ｔ Ｔ Ｆ Ｔ Ｔ です。Ｐが真でありＱが偽の時には「ＰならばＱ」は偽になりますが、Ｐが偽の時は常に「ＰならばＱ」は真になります。つまり、「晴れれば散歩に行く」から「散歩に行ったから晴れていた」は導けません。日常の言語の条件文は通常このような意味を持たないので、日常言語を通して命題論理の条件文を理解しようとするとこの点でつまづきます。 問題の文では、「晴れている且つ暖かい」が偽であった場合、おじいさんは散歩に行っても行かなくてもいいわけです。従って(2)(3)は誤りです。
関連するQ&A
- 命題論理式の真理表ってなんですか？
次の命題論理式の真理表を教えてください。 ３－１（ＰかつＱかつＲ）ならばг（￢ＰかつГＱかつ￢Ｒ） ３－２（ＰならばＱ）かつ（￢ＰならばＲ）ならば（ＱまたはＲ） この問題を解くのにはどうしたらいいのでしょう
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命題論理で証明の仕方が分からない論理式があります
論理式 ￢P→(P→Q) は最少命題論理で証明可能なのでしょうか? 直観主義命題論理では簡単に証明図が書けたのですが、最少命題論理ではいろいろ試したのですがうまくいきませんでした。 もし最少命題論理で証明可能ならばその証明図を、最少命題論理では証明できないのであればその理由を(証明不可であることを証明するなんてできないのかもしれませんが)教えてください。お願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- ２値論理の命題の問題がわかりません!!
次の文章の中で、２値論理の命題はどれか。また、命題の時、その真偽について答えよ １．明日は晴れるだろう ２．三角形は直角三角形である ３．この文は命題ではない ４．√２は有理数である ５．猫または鳥は翼をもっている ６．ab=0 iff a=0∧b=0 ７．a=b=c iff a=b∨b=c という問題です 分かる方はぜひ教えてください
- 締切済み
- 数学・算数
- 【命題「P→Q」における論理の相対性について 】
命題「P→Q」を否定、論理和、論理積の記号で 表記した場合、 (￢P)∨Q・・・(1) ￢(P∧(￢Q))・・・(2) となることが書籍に記載されておりました。 (「プログラマの数学」(ソフトバンククリエイティブ)に(1) 「論理と集合のはなし」(日科技連)に(2) がそれぞれ掲載されていました。) ベン図や真理値表も併せて記されていたため、 「P→Q」が上記、2つの式で表記できることまでは 理解できました。 ここで、(1)から(2)、(2)から(1)を導出する場合に、 どのような式変形をすれば (￢P)∨Q ≡ ￢(P∧(￢Q)) を証明できるのでしょうか？ ド・モルガンの法則を導出する際に使う 「論理の相対性」が大いに関係していると （むしろ、「論理の相対性」そのもの？） 勘繰っているのですが、確証できません。 お知恵の拝借を頂けませんでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 記号論理学の問題を教えてください
ｐを「年金問題を争点にする」ｑを「選挙に負ける」rを「改革ができる」とする次の文を記号ｐ、ｑ、ｒであらわせ。 [年金問題を争点にすれば、選挙に負ける、そして選挙に負ければ改革はできない] （ｐ→ｑ）∧（ｑ→￢ｒ） でしょうか？「そして」の扱いがよくわかりません。 あと記号論理学において「しかるに」と「しかし」をどうやって記号化するのか具体例をあげて教えていただけるとありがたいです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理・命題・集合の問題を教えて下さい。
公務員試験の論理・命題・集合の問題を教えて下さい。 「彼は波乱に満ちた人生を送る人が好きである。冒険好きな人は波乱に満ちた人生を送る。」 が正しいとすると、次のうち確実に言えるのはどれか。 １．彼が好きなのは、冒険好きな人だけである。 ２．彼が嫌いな人は、波乱に満ちた人生を送らない人である。 ３．彼は、冒険好きな人が好きである。 ４．彼は、波乱に満ちた人生を送らない人は嫌いである。 ５．波乱に満ちた人生を送る人は冒険が好きである。 彼が好きな人の集合をp 波乱に満ちた人生を送る人の集合をｑ 冒険好きな人をｒ とすると、 p ⊃ q ⊃ r となり、 解答は３ではないかと思うのですが、あってますか。 対偶で考えるとよくわからないので、集合で考えました。 他の解法があればご教授頂けると幸いです。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 量子論理
量子論理 量子論理(Wikipedia)からの引用です。 『古典論理と大きく異なるのは分配律、すなわち p ∧ (q ∨ r) = (p ∧ q) ∨ (p ∧ r) （p、q、r は命題を表す） が必ずしも成り立たない点である。例えば一直線上を動く粒子を考え、次のようにおく。 p = "粒子は右へ動いている" q = "粒子は原点の左にある" r = "粒子は原点の右にある" すると命題"q ∨ r"は恒に真だから、p が真ならば p ∧ (q ∨ r) = 真 一方、p が真ならば不確定性原理により位置と運動量は同時には確定できないから、2つの命題"p ∧ q"と"p ∧ r"はいずれも偽である。ゆえに (p ∧ q) ∨ (p ∧ r) = 偽 となって、分配律は成り立たないことになる。』 この説明は間違っていると思うのですが、みなさんはどう思いますか？ ちなみに、この説明は参照文献、G. Birkhoff and J. von Neumann (1936), The Logic of Quantum Mechanicsのp831がもとになっているのかと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
回答ありがとうございます。 なるほど…、そうですか…。 つまり、"晴れかつ暖かい"と必ず散歩に行くのであって、晴れていない、あるいは寒いと行かないわけではないということですね。 偽の時に行くかどうかは気分しだい？という感じですかね…。