時間は止まることがないのか

質問

「時間は流れ続ける」というのが、一般的な常識だと思いますが、物理学において、これは証明されているのでしょうか。
あるいは、「特定の条件を満たせば止まることもある」というものや、ゲーデルの不完全性定理のように「証明することはできない」というのでも構わないので、ご教示願います。

回答No.16

decidrophob

>私が文脈から勝手に読み取ってしまいました。物理学では、そこから何かを導きだす有用性がないので、公理としないのですね（特殊な場合を除いて）。

これは、私の言いたいことがぜんぜん伝わっていません。
もし、実際の公理系などの扱いに bofd さんがなれていないようでしたら、
公理系関係の議論は無視されたほうが良いと思います。

＞よく考えてみたのですが、物理学は「運動」について考える学であり、「存在」について考える学ではないですね。

まあ、これは基本的には間違っていないのですが、
せっかく「静学」の話をしたので、
運動以外を扱う分野もあることは認めてください。

＞つまり、この問いは物理学の範疇ではないのだと思います。

どうなんですかね？
私は、物理学的に「説明」はしたつもりなんだけど。
つまり、明らかに物理学の範疇であり、
また、現状では、物理学以外に何か「論理的にご質問に白黒つける形で答える」知的体系は存在しないと思いますけど。
他の人も、「流れるか、流れないか」の白黒みたいな単純な議論はしていませんが、
流れ方についてはいろいろ言ってくれていますよ。
bofd さんのリアクションでは、どのような説明をすれば満足されるのか、現状ではわけがわかりません。

＞これも、「今のところは」という括弧つきのもので、時間を越えるパラメータが発見されれば、解決すると思います。

どういう意味で「超える」のか、よくわかりません。

p.s.
頭をリフレッシュされてから、
これまでの皆さんの回答を読み直すと良いと思います。

なにか、建設的なコメント、もしくは新たな回答が出るようでしたら、再び議論に参加させていただきます。

補足

＞これは、私の言いたいことがぜんぜん伝わっていません

decidrophobさんが仰るように、私は公理系の扱いになれていないので、意図を汲み取れなかったのだと思います。

以下の部分
＞時間が「流れる」ということを公理に入れるというのは、あまり意味がありません。
というのも、「流れる」ということ自体には、あまり豊かな数理的内容がなく、
公理で性質を規定するに値しないからです。

「意味がない」、「値しない」というところから、「有用性」がないというのを導いたのですが、的はずれだったようです。
自分で「証明」と言っているのに、どうすることが「証明」なのか、定義できていないのかもしれません。
公理系については、追々学ぶことにします。

＞せっかく「静学」の話をしたので、
運動以外を扱う分野もあることは認めてください。

すいません。無視したつもりはなかったのですが、触れていませんでしたね。
マニアックな学問もあるんだなと関心しました。decidrophobさんの回答には、必ずと言っていいほど、自分の知らない分野の話が出てくるので、理解するのもままならない状態です。知識量の違いを痛感します。

＞私は、物理学的に「説明」はしたつもりなんだけど。

「この問いは物理学の範疇ではない」というのは、極端すぎたと反省しています。
decidrophobさんの物理学的な時間の説明からもわかるように、物理学では、「物体の運動」から「時間」を、間接的に把握するのだと思います。逆に言えば、「物体の運動」のない場所では「時間」を問うことができない。そういう観点で、物理学では問えない時間があると思います（「静学」については無知なのでわかりませんが）。ただ、この「物体の運動」のない場所での時間というのは、人間にとっての普遍的な時間から外れているので、まさに

＞とりわけ自然科学の議論では、抽象論ではなくて、具体的な感覚が重要

という点で、不毛な考えというのも否めません。

＞どういう意味で「超える」のか、よくわかりません。

No.6のお礼にも書いたのですが、
時間を川に例えると、川が存在しているかどうかを知るためには、その背景となる地平、岸が必要で、人はそれを認識することができないから、時間の存在を問うことができないのだと思いました。ただ、時間は川ではないので、存在の仕方が全く違うのであれば、この考えも当てはまらないかもしれません。時間については謎だらけです。

仰るように、考えを反芻する時間がもう少し必要だと思います。
不出来な者に付き合っていただいて、本当に感謝しております。