- 締切済み
【倫理】権利の拡張の根拠とその根拠に基づく適用範囲
何者かの権利は時代を下るにつれて拡張されていっていますが、その権利の拡張は何を根拠に拡張されているのでしょうか？ 権利の拡張とは例えば、奴隷制などが廃止されたり、女性に選挙権が与えられると言ったことです。個人の意見ではなく、もしあるのであれば、コンセンサスが取れている根拠に限って教えて頂きたいです。つまり、ある人権宣言の一項やある法律の一項などの正当化の作業において実際に使われ、効果があると社会に見なされた根拠です。こういう物は話し合いの末に決めたと思うのであると思います。 また、その権利の拡張の根拠に基づけばどこまで何者・何かの権利を正当化することが可能なのでしょうか？人間、人工知能、動物、植物、微生物、無生物…などの生き物・物の持つ権利はどのように差別され適用されうるのでしょうか？ もしその根拠により定められる権利の拡張の適用条件を動物も満たしている時、現代が｢動物の福祉｣を超えて｢動物の権利｣まで認められることがない理由はなんでしょうか？もしあるのであれば、こちらもコンセンサスが取れている理由でお願いします。倫理について詳しくないので愚問故に心象を悪くさせてしまいしたらすみませんm(_ _)m
- 111235
- お礼率0% (0/1)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kurinal2
- ベストアンサー率27% (23/84)
111235様、おはようございます。 「民主主義は、永久に、未完」という表現が、有ります。 権利というのは、広く人権を含めて、「調整」するものだと解釈します。 その上で、「それは、無いよ！」と言うことが出来る、そして、（人権を侵害しない範囲で）多数決で、物事が定まっていく。（・・・韓国では、最高裁判所が一番偉い、のだとか？） 法律的には、こんな感じですかね。お粗末さまでした。
関連するQ&A
- 特許存続中の市販品を使用できる根拠について
非常に基礎的な質問で恐縮です。 特許法第2条第3項には，「発明の実施」として，「物を使用する行為」が掲げられており，また，同法68条には，「特許権の効力」として，「特許権者は，業として特許発明の実施をする権利を専有する。」とあります。 そこで，例えば，「あるメーカーが，他社から購入した市売品（部品に係る特許権が存続中）を用い製作した商品を販売する行為」を実施した場合，同行為が特許権の侵害にあたらない根拠について，どう考えればいいのでしょうか？ すぐに思いつきのは「消尽」ですが，なぜか「消尽」は特許法の条文には規定されておらず，最近になってようやく最高裁に認められたえいか，いまひとつスッキリしません。 「消尽」以外にも上記メーカーによる販売行為を正当化する根拠があればお教えいただれば幸いです。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 公文書非公開決定に異議申し立てをしたい。
「○○○動物病院の院長の獣医師法違反の訴えに関する資料の公開」を求めたのですが 訴えたのは私本人で その内容は何も正当な理由はないのに診療拒否でした。 「第19条 診療を業務とする獣医師は、診療を求められたときは、正当な理由がなければ、これを拒んではならない。 （免許の取得し及び業務の停止） 第８条 ２ 獣医師が次の各号の一に該当するときは、農林水産大臣は、獣医事審議会の意見を聴いて、その免許を取り消し、又は期間を定めて、その業務の停止を命ずることができる。 一 第19条第１項の規定に違反して診療を拒んだとき。」 県の担当部署の電話での回答は 19条でも８条でもない。その根拠は答えられない。ということでした。 私はなぜこれが法令違反ではないのかその理由を知りたいと思っています。 それで開示を求めたのですが 、公開しない理由は「○○県情報公開条例第１０条に該当 当該公文書の存否を答えること自体が、○○○動物病院院長の獣医師法違反に関する訴えの有無という非公開情報（同条第７条第3号の事業を営む個人の権利、競争上の地位その他正当な利益を害すると認められるものに該当）を公開することとなるので、その存否を答えることはできません。」と書いてありました。 その存否さえ答えられないという決定でどう異議申し立てていいのかわかりません。 固有名詞などを非表示にすればいいのではと思ったりするのですが 申し立ての理由はどのように書けばよいのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 倫理や道徳、正義とは？
倫理とか道徳とか正義とかって、結局何ですか？ 倫理や道徳や正義ってその時々、または地域によって、違いやずれみたいなものがあると思うのですが、例えば、殺人や差別や嘘や盗み、人を奴隷にしたり人身売買をしたりなどは、現在では許されないはずで（多分）、非人道的な行為だとかっていいますし、実際に窃盗の容疑、強盗殺人の罪、って感じで法律でやってはいけないと明記されていると思います（多分）。 それでも、過去には実際に奴隷制度が存在していた国もあると思いますし、それに絡んで人身売買や差別も実際に行われていたと思いますし（多分）、それが当然だというような風潮が少なからずあったと思います（多分）。 また、嘘や盗みは昔から駄目だったというイメージですが（僕の中で）、殺人は神への供養や川などの氾濫を抑えるための人柱のような形で公的に行われていたと思います（多分）。そこには親類や友人達、そして本人の激しい悲しみや恨みや絶望などは当然あったと思いますが、その時代の倫理や道徳といった点では、おそらく許容されていたのではないか、と思います（多分）。 戦争や紛争、テロ行為は現在でも頻発してますし（多分）、そこにはその人たちの思想や宗教、過去の歴史、経済的理由等が絡んでいるのでしょうが、その人たちと僕の中の倫理感や道徳感に若干ずれがあるような気がします。（正直、そこまで強い道徳感や正義感というものを僕は持ち合わせてはいないかもですが。。。） 戦争やテロの正当性を世界に認めさせる大義名分として、正義のために、とかって言っているけど、そこに違和感を感じる場合が多いです。 （建前である可能性がかなり強いと思っているからかもしれないですが。） 倫理や道徳、正義というのは一体、どこから来て、どのように決まっていくのですか？ 倫理や道徳、正義とは何者ですか？ （かなりぐだぐだな文章になりました。わかりづらかったり、そもそも意味を履き違えていたらすみません。。。）
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- ドイツのパテントプラクティス等について
ドイツからの日本への出願は、請求項に「好ましくは」「特に」「例えば」などを含むことが多く、これらの文言に対して３６条６項２号の拒絶理由がうたれることが多くあります。 しかし、このような文言を含む請求項がドイツで多用されるのは、ドイツ国内では、このような請求項が権利解釈される際に有利な点を持つからなのではないかと思います。 このようなドイツのパテントプラクティスをドイツ国内で正当化させているものが何なのか（どうしてこのような請求項を記載をすることがよいとされるのか）について解説している文献があったら教えてください。ネット上のものでもかまいません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 肉食・動物食・飼養・実験台化等の正当性は何ですか？
肉食・動物食・飼養・実験台化等の正当性は何ですか？ （ヒト以外の動物に対しての、）動物食・肉食（魚類なども含みます）・飼養（奴隷化。畜産、養殖はもとより、搾取→即ち乳類や卵類等も含みます）・身代わり化（実験台生物など）・鑑賞対象見世物化（動物園、水族館、ペット、愛玩用、など）、などの事実上は殺傷・虐待・大量殺戮・害他行為の倫理的、道義的、仁徳的、正義的な根拠は何ですか？ 尚、敢えて釘を刺しておきますが、ヒトという生物としての「本能」だからとか「食性（雑食）」だからとかの言い訳で、何とも見苦しく誤魔化すのはおやめなさい。 普段は「文明人」を標榜し、ある時だけは都合よく「野性」を掲げる…。ヒトの一貫しない卑怯劣な戦略的渡世術です。 又尚も言っておきますが、「いのち・自然の恵み・生命に感謝しながら…」云々ならば食べることは別に…、などといった自己許容も独善的悪弊の域を出ません。 謝って済むのならば、許されるのなら、警察・裁判所・法律等は要らないでしょうに…。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 歴史的事実？？？（領土問題）
各国が領土は我が国にあり、と主張する根拠に“歴史的事実”を挙げています。 でも、その正当性の根拠は、それぞれ自国に都合がよいように解釈されたもののように思います。 そして日本という国は、そうした“歴史的事実という効力”に頼っているようにも思います。 客観的に証明されえない？“歴史的事実”だからこそ、各国が自国の歴史を振り返り“わが物”と主張している、と思えば日本の、領土における歴史的根拠を理由にした正当性の主張、の効力に疑問を感じないわけにはいきません。 昔から国家の存亡は“生物的力の強さ”に依ると思うので“領有”という主張は“武力”によるべきではないでしょうか。 日本が他国に認めさせるには“武力”において他より勝っていることを解らせる以外には無いはず、と思います。 ☆ 質問はこうした想いへの「危うさ」に付いてです。 本音は、終局“共同所有、共同開発”です。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 動物の権利・ベジタリアンの活動への疑問・質問
カテゴリ選択上不適当かもしれませんがここが一番解答がくるのではないかと 思ったので投稿させてもらいます。 ネット上での動物の権利運動や動物愛護．ヴィーガニズム・ベジタリズムを見て疑問に感じたことがあるので書かせて頂きます ネット上故の傾向というものはあると思いますが質問させて頂きます。 疑問と言うより批判になるとも思いますが、失礼させて頂きます。 動物の権利や菜食主義の内容（スピリチュアルから倫理的・健康、色々なありすぎてあえて書きません）を見ると、なんでこの人達は自分の持っている「価値感」が他人が納得せざるおえないものだと思えることができるのだろうかと、つい思ってしまうのです。（正しいと思うことや思うから人に伝えたいとする事自体、否定したくありませんし、自由だと思います。）こういう傾向は実際に多いのでしょうか 菜食主義や動物の権利を発言してるブログ主によっては他人が自分を非難するのは自分が「正しい」事を言ってるせいで心が傷つくから非難するのだとか罪悪感があるからだ言う人もいます。こういう人も多いのでしょうか？ そういう人が物事を非難しているのを見ると「正しい」と思うから非難しているのだろうかと思っても良いのかと考えてしまいますし、勝手に自分の心の価値感を全ての人に適用しているように見えます ひどい言い方になってしまいますが、この運動や思想の最後は、屠殺や肉食を犯罪とする事、弾劾弾圧とすることなのでしょうか？今、特に日本だと菜食の人達にとっては偏見や不寛容は多いと思いますが、いま少数派である菜食が、多数派になったとき、肉食を偏見したり不寛容になったりしないでしょうか？ よく日本は和を全体を重んじるから菜食に厳しいという見方をする人がいますが、菜食の人も菜食を和として肉食に不寛容になっているように見えます。ただ人は人、自分は自分という事を考えにくいお国柄もあるので、菜食する人々の現状を思ってみれば、愚痴の一つも吐きたくなるということだと思います。 ただ日本において自分は大抵の日本人は主義・思想・信念で御飯を食べてるわけではないと思います。しかし、そこを菜食の倫理や思想上の食事をしてる人は忘れ過ぎな感じがあるように思います。 偏見だとは思いますがネットで活動するベジ・ヴィーガン・動物の権利等々の人は権威論証が多すぎると思います。権威論証とは簡単に言えば偉人が言ったから行なったから正しいという理屈です。 ピーターシンガーならまだしも功利主義専門でもなく動物の権利問題の専門家でもない人々を有名なだけで掲げるのは、考えもなにもなく、有名な人が自分の主義思想に合うから言ってる事が正しいと盲目的に信じているという証明になってしまわないでしょうか。なぜ有名人という理由だけで多用するのでしょうか？誤診があるかどうか疑わないのでしょうか？ 動物の権利運動を奴隷解放運動と比べるのも筋違いかと思います。 奴隷解放運動と動物の権利・愛護の最大の問題点は解放を叫ぶ主体の実際の不在です。 主体が不在なのに同列に語る事自体が間違いと思うのです。 動物の権利運動とは動物の権利を主体においた運動ではなく 「動物を「正しく」扱って欲しいと思う私達の心をどうにかしてほしい権利」の運動のように見えるのです。 ですから運動上で為政者が動物の権利運動で考慮しているのは動物ではなく解放を叫ぶ人間の心情なので動物への心情ではないのだと思えるのです。 さらに言えば動物の権利とは実の所、命が大事なように見えますが「自由」を大事にしているものなのではないでしょうか？命を大事においた場合、動物園や人間の管理がある場合の方が野生より危険は少なく長寿なことが多いからです。しかし自然に暮らせと言うのは、こういう言い方も極端ですが、弱肉強食な環境で「自由」に死んで欲しいということになりますから 動物の権利とは「命」を大事に扱ったものと言うより「自由」を主体にしているものだと思います。 ただ動物の権利の運動の主体は「動物が痛みや意識を持っていると考える故の道徳・倫理上の人間の考え」が主体故に、動物が叫んでいると訴え続ける人間のことを詭弁と言うのは主観の不在という意味では合っているのではないでしょうか、ただ動物を救いたいと思う人の心を否定するのはどうかとは思いますが。 詭弁と言われそうですが、屠畜も解放も人間の勝手という点において理論上、動物は「解放」されてはいないのではないのでしょうか？解放自体に何も否定する気はありません、言い方が間違ってるのではないかと思ったので書くだけです。 ネット故にだとは思いますが、菜食の正しさを書いて肉の害を書きまくる人達は肉を食べる事を是とする社会の恨み憎しみみたいなものが書いてあったりします。自分が個人的な主観でそう見えるだけかもしれませんが（まぁ全て主観ですが）、やはり肉食を許容する社会や人へ好ましくない気持ちを抱いてる場合が多いのでしょうか？ この運動は現状の畜産や食事に対する反動なのだと思いますし、道徳や倫理をとてつもなく信奉してる人がこういう運動や考えを正しいと思って行動する運動だと思うので道徳・倫理の完全証明ができないかぎり相対主義的な価値感を持つ人はあまりこの運動を担ごうとしない気がします。道徳を正しいとする証明システムは、神の存在証明と同じくらい難しいので、この運動を絶対的に正しいと証明する事はできないと思います。 この運動はある程度成功して頓挫するのでは思っています。活動が成功してそれ以上押し進めれば、一方の権利を守る自由民主主義のシステムが発動されると思うからです。それに今、少数派故に多数が正しいと言うわけではないという事を信条にしている菜食の人がいると思いますが、今度はその逆が起きるからです。と言ってもそんな所までいつになったら辿り着くのかという感じですが。 完全に世界を菜食化したいと思う人の最後の敵は「国家」というシステムです。 ヴィーガン・ベジ・動物の権利運動は自分と違う思想を許せるかという所が普及させるための一番の難関なのでは無いでしょうか？ただ許せない故の運動だとも思えるので肉食と畜産を少しでも許せば本末転倒という感じなのでしょうが。 動物の権利運動や菜食・ヴィーガンに関してあくまでネット上で見て思ってしまった事です。 日本で興味を持ってる人は運動を肯定する人ばかりで。それ故に都合の悪い情報らしいものがあったとしても、取り上げられる事が無いので、こういう問題が専門的にを取り上げるグレーゾーンなブログやサイトは見た事が無いです。色一辺のサイトだけです。動物愛護問題に関してはグレーゾーンなサイトもありましたが、ベジタリアン．ヴィーガンを扱う専門的なサイトでは目を見張るばかりの偏りですし扇動的です。海外はどうなのかは英語ができれば色々と実情がわかるのでしょうが読めないのでなんともです。でも日本より運動が激しいと言う事はそれだけ色々な見方のサイトや情報があるのでしょう。 日本で菜食や動物の権利に興味ある人で菜食をしていない人間は菜食をしてる人間より少ないと思います。だからベジへの反論も相手の見方に立たない極端なものになるんでしょう ただ結構過激なベジの人は反論してくる人の見方には同意しないし立たない感じがありますが。 自分自身は動物の権利とかヴィーガニズムには行動するような興味はまったくなくて一番は知的好奇心というものです。だから行動しようとは思いません。また動物の権利や菜食の思想そのものに対する批難を持ってるわけではありません。この問題を扱う人達の傾向自体への疑問です。 どうもネット内だと正しいか間違いかの二元論しかないのが今の日本の菜食と肉食の立場みたいです。どちらも尊重しようという感じがあまりにもない感じです。家畜を是とする人間と家畜を否とする人間ではそりが合う事は無いのでしょうかね？ 個人的には（いままでもずっと個人的でした。すいません）行き過ぎた畜産と屠畜の減少や肉一辺の生活の変化には思う所がありますが、肉食と畜産を殲滅する気なのかと思うとこの思想も一種の全体主義的思想じゃないかと思える所があって嫌気が感じてしまうのです。エコファシズムっていう造語があるみたいですがそういう感覚です。ただ、今の日本だと運動する側が日本は全体主義的（広義の意味での全体主義です）かと思ってしまうと思いますが。 現状のヴィーガニズムと動物の権利に抜けている最大の問題は自分達が多数派になった時に少数派を守る事ができる安全保障です。 現状の社会はヴィーガニズムの思想があることを許容するがヴィーガニズム社会は屠殺や動物を使う思想を許容できるかどうか。 そういう所が自分は凄く気になります。 動物の権利やベジタリアン思想の行き着く先というのはどういう風になるか？権利運動や菜食主義を正しいと思う人はどう考えているのでしょうか。 個人的には、もしこの運動が達成した先にはディストピアな浄化社会があるのではないかなという想像があります。 長文失礼しました。嫌悪感がでるような文面もあったと思われますが以上のことが日本のネット上における動物の権利や菜食主義運動に自分が感じた事です。他の非菜食の人はどう思うかわかりません。菜食をしている人の内訳が上に書いたような菜食の人ばかりでは無い事も承知です。 ただこの問題に関わる人間を見て、他の人は上記の運動に関わる人はどう思い、この文章にどう感じるのか知りたかったので書きました 以上です。失礼致しました。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 民法761条「日常の家事」
「日常の家事」の範囲内と信ずることについて１１０条の趣旨類推説というものがあります。 これは、１１０条直接適用を７６２条1項の夫婦別産制を理由に否定するものですが。 しかし、１１０条直接適用説で「代理権の範囲内」ということは＝「日常の家事」の範囲内（１１０条直接適用説で、基本代理権は「日常の家事」の範囲内のものですので）ということになってしまいます。 １１０条直接適用説で「代理権の範囲内」と信じることに正当の理由がある＝ １１０条の趣旨類推説で「日常の家事」の範囲内と信じることに正当の理由がある ということになり、変わらないと思ったのですが。 今日1日8時間くらい考えてもわからなかったので、おねがします。 混乱しまくってるため文章もおかしくすいません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民訴法・上告の理由について
お聞きします。 正当理由，過失，公序良俗などの規範的概念については，その根拠となる事実が主要事実となると思うのですが， ここで，二審の高等裁判所が，仮に次のような事実認定，法律評価をした場合，とのような理由で最高裁に上告受理の申し立て等ができるのでしょうか？ １ 家屋明渡請求事件において，原告の家主の正当理由として，契約では，ペットをかってはならないのに，これに違反した。よって，原告の請求には理由がある，とした場合。 （但し，実際は，家主からその旨注意され，ペットをかうのを速やかにやめたものであったとして，常識的に正当理由があるとは考えられない場合。） ２ 交通事故に基づく損害賠償訴訟で，裁判所が，被告である加害者の過失として，「運転免許証の有効期限がきれていた」ことを認定判示した上で，被告に対し，治療費等の支払いを命じた場合。 （但し，被告は，法定の期間内に免許証の更新手続をするのを失念していただけで，事故との因果関係として，常識的に過失と評価できない場合。） これらの場合，規範的概念の根拠事実の事実認定の問題だから，上告できないのか， 当該認定事実から，規範的概念（正当理由・過失等）を適用したのは，法令適用について，解釈・適用を誤ったとすることができるのか， 或いは，常識的に，これらの根拠事実からは，当該規範的概念の適用をすべきでないのにこれをしたから， 経験則に反した違背があり，ひいては，審理不尽・理由不備の違法があるとすればよいのか， といった点で考え込んでいます。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 自殺してはいけない根拠ってなんなのでしょうか。
自殺してはいけない根拠ってなんなのでしょうか。 人間が決めた常識や倫理観や感情論などの『人間らしさのルール』以外に、明確に揺るぎない理由で『自殺してはいけない』と説明できるものはあるのでしょうか？ 動物なら 弱肉強食で、弱いものは死に、強いものが生き残って次の世代を残して、そうやって進化していくものですよね。 人間も、ルールの及ばない場所では、強者が弱者を虐げ、自らの進化（よりよい人生）の為に、殺人と略奪を繰り返しています。 不自由なく暮らす日本の私たちも、その生活を支えるために、どこかで誰かが苦しんでいるのを知っているのに、やめません。 事実、人間は、自分の幸せのために誰もが必死です。 言葉では綺麗なことを言っても、現実に直面すれば、弱肉強食の動物と変わりません。 美しく綺麗にまとめられている倫理観や常識等というものが、単に社会をうまく回すためのルールで、人生の真実ではないという証拠ではないですか。 でも生物が、よりよく生きようとすることは、自然の姿だと思うのです。 知恵や工夫を重ね、自らの人生をよりよくしようと努力できるような、生きる意思の強い者が生き残り、次の世代を築いていくことが進化であり、自然の摂理ではないですか。 それならば、自分がこの世界で生きていけないと実感し、生きる気力がない者は、種の進化を衰えさせまいとする本能から、自ら死を選ぶことは必然ではないですか。 死こそが安らぎで、生は苦痛だと感じているなら、自らの幸せのために 死を選ぶことができるのも、生に執着する本能を抑えることができる、理性を持った『人間らしさ』ではないのですか。 生は 欲望の連鎖です。 生きるためには 何かを欲さなくてはいけません。 睡眠、食事、仲間、今よりも良くなる何かを。 欲すからこそ生きていけます。 死は 無欲で、永遠の無です。 喜びも悲しみも幸せも苦痛も、自らの命さえも 無に還すことです。 何もいらない。 永遠の無を求めること…自殺 なぜ 死を求めることはタブーなのですか。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
