- 締切済み
マイクロ原子炉や原子力発電船の関係法令
三菱重工の1000kwの小さな原子炉や原子力発電目的の原子炉搭載船など、新しい次世代のシステムの実用化が近づいています。こういったものを日本国内で実用化しようとした場合、現在の法体系が想定していないのではないかと思います。 実際に1000kwの小さな原子炉を設置する場合にも福島や柏崎刈羽のような地元自治体の同意とか様々なプロセスが必要になるのでしょうか？ 実際には大学に試験研究炉として小さな原子炉はありますが、そう言った扱いで簡単に設置できるものでしょうか？ また原子力発電船は陸上ではないので設置自治体というものがありません。どういう許可で建造・運用できるようになるのでしょうか？ 小さな原子炉が全国に何十万基も拡散するのは怖いし、かといって遅れた規制のせいで世界から乗り遅れるのも悔しいですね。
- subarist00
- お礼率98% (5802/5895)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tetsumyi
- ベストアンサー率26% (1855/7084)
日本に今の形の原発はリスクが高過ぎるのです。 狭い国土でどこでも火山、地震、津波が何時襲ってくるのかもしれない災害国です。日本中火山だらけで断層が走っています。 燃料を大量に詰め込んだ原子炉は故障すると暴走する危険を取り除く事は不可能です。 核融合原子炉であれば燃料補給が止まれば即停止しますから、この形式で世界最先端を目指しましょう。
関連するQ&A
- 発電コスト
資源エネルギー庁は、発電コストについて、以下の値を使っています（データはやや古い） 水力 8.2～13.3 石油 10.0～17.3 ＬＮＧ 5.8～7.1 石炭 5.0～6.5 原子力 4.8～6.2 太陽光 46 風力 10～14 経済産業省、エネルギー白書 ２００８年版（2008）から、（単位は円／ｋｗｈ） 一方原子炉設置許可申請書に記載された発電源原価でみれば、 北海道電力 泊２号 91年 14.3 東北電力 女川２号 95年 12.3 東京電力 柏崎刈羽２号 90年 17.72 東京電力 柏崎刈羽３号 93年 13.93 東京電力 柏崎刈羽4号 94年 14.24 東京電力 柏崎刈羽5号 90年 19.71 中部電力 浜岡4号 93年 13.87 北陸電力 志賀 93年 16.58 関西電力 大飯３号 91年 14.22 関西電力 大飯４号 93年 8.91 四国電力 伊方３号 94年 15.06 九州電力 玄海３号 94年 14.7 であり、１５～20円／ｋｗｈ近くかかっています（廃炉費用や、廃棄物処理費用は入っていない）。 フランスでは29円／ｋｗｈでみつもられているようです。 フランスのデータはともかく、発電方式の比較において、 電力会社が計算した設置許可申請書記載のデータをなぜ使わないのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原潜や原子力船の原子炉を平時に発電用に利用する？
中国等の一部の国が海軍力を拡張しています。 そこで日本も防衛力の整備の必要性があると思うのですが、有事の際だけというのはもったいないような気がします。 そこで、イージス艦等の自衛艦を原子力推進とし、原潜等もつくり、平時にはこれらの原子炉を発電につかい、専用ケーブルを使い陸上の変電所に接続することは不可能なのでしょうか。 各船舶の構造上の問題もあるのでしょうが、今後作成する軍事用艦艇（もしくは現存のものも改造する。）では発電して電力をつくり、モーターで推進するようにすることは不可能なのでしょうか。 （有事の際にはそれで推進し、平時には変電所に接続して電力供給に使うわけです。原子炉出力を発電所なみに大きくし、平時にはパイプ等でつなぎ地上の熱交換器や発電設備と接続し、有事にはそれと切り離し軍事用船舶として使おうとするものです。） 専用の港湾施設等がいるものの、例えば老朽化した発電用原発の設備から原子炉だけを撤去し、これらの船舶と港湾をつくれば発電設備も再利用でき、一石二鳥のようにも思えるのですが、どんなものでしょうか。（特に技術的な点から答えていただければと思います。） 投稿日時 - 2011-08-27 12:38:17
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 原子力発電潜水船
陸上や海上で危険と言われる原子力発電所です。けれども海中に作れば危険は少ないと思う。 そこで日本が原子力発電潜水船を建造し運転する上での技術的や社会的な困難や難しい面を 教えてください。 【 長期の質問として2030年12月30日締切予定。】
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 浮上型原子力発電所はできませんか？
現在の原子力発電所は地上建築物か型が主流ですが、電源立地の公民館、体育館まで作らなくてはならず、また幾ら金をばら撒いても反対されるイデオロギー論争的様相を示してきており、発電の化石燃料依存が緩和しません。 軍事大国が原子力空母を建造していることから思いついたのですが、日本の造船技術と原子力発電所設計技術を融合して、1ギガワット程度の加圧型の商用原子力発電所を浮上型で建造することはできるでしょうか？ 造船所で浮上型原子力発電所を建造し、それを東京湾など電力消費地近傍の海上、または河川上に曳航し、その場に錨をおろし（固定し）発電をします。消費地の近くで送電損失が最小ですし、海上、河川上は個人の使用権が及ばないために立地問題が軽減するメリットがあります。 それ以外のメリットとして、 １．造船所での繰り返し生産で、建造費に占める設計費の低下が可能。 ２．炉心冷却に必要な水を海水からの濾過水で調達可能。 ３．水中浮揚型なので耐震性が高い。 ４．炉心溶融事故に際しても周辺水の潜熱で冷却可能。 ５．廃炉の際には造船所に曳き戻してから集中処理。 ６．途上国に輸出する場合でも、国内雇用が最大限活用される。 など、など、いくつでもあげられます。 炉心隔壁内部だけを作成し、原子炉周年の建屋で実施されている制御・管理などは遠隔で集中監視・集中制御するようにするとよいですね。途上国に輸出したり、ODA供与して世界のCO2削減に貢献しながら、その国が核ミサイルを日本に照準してきた場合には、電力供給を一時的に中止するなどの抑止力になもなるでしょう。 今までの加圧水型の原子力発電所が陸上に建設されてきた理由、そして、今後海上浮揚型原子力発電所が建造される可能性に関して、科学的見地でのアドバイスをいただけれたら幸いです。
- ベストアンサー
- 科学
- 発電所で使われる電気
東京電力柏崎刈羽原子力発電所やそのサービスホールなどの施設の電気は、自前の電気ですか。それとも東北電力（つまり地元の電線を通っている）の電気でしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原子炉の違いについて
原子力発電所の原子炉にはさまざまな種類がありますが、通常の核分裂炉と高速増殖炉に大きな違いはあるのでしょうか・・？ 高速増殖炉は入れた燃料よりも燃えて作り出された燃料の方が多いらしいですが、これは実際に増殖しているのでしょうか？それとも見かけだけ増殖しているだけなのでしょうか？ また、核分裂炉は、材料にウラン235を用い、高速増殖炉は材料にプルトニウム239を用い更にウラン238を使用していることはわかるのですが、決定的な相違点として他に大きな特徴がそれぞれにあるのでしょうか？ 長くなってしまいましたが、どうかご教授願います・・
- ベストアンサー
- 物理学
- 原子力発電所の停止について
菅総理大臣が中部電力にに対し、「浜岡原子力発電所の停止」を要請し、中部電力はこの要請を受け入れました。 良く理解できないのは、「原子力発電を停止する」事によって、発電所が地震や津波の被害を受け、原子炉が破損もしくは破壊されても、放射性物質拡散の 心配が無くなるという事でしょうか。 連鎖反応を止めることが出来ても燃料棒が残っている筈ですが、問題ないのでしょうか？ 全くの素人で良く判らないのですが、「発電所を停止する」ことによって、スリーマイルや福島原発所の様な事故が発生する心配は無くなるのでしょうか。教えて頂ければ有難いです。
- ベストアンサー
- 科学
- 原子力発電所に運転可能期限が設けられていない理由
原子力発電所は運転開始後には、電気事業法 等に基づき13ヶ月に1回、定期検査を行い、運転開始後10年ごとに最新の知見等の保安活動への反映状況などの確認を定期安全レビューとして実施し、運転開始後30年を経過する設備の経年劣化に関する技術的な評価、保全計画等を策定して10年を超えない期間ごとに再評価を行い、安全性を確保していると聞きました。 そのため、原子力発電所には、法律上定められた寿命はなく、原子炉 の設置許可にあたっても許可の年限は設けられていないそうです。原子力発電所の運転をいつ停止するか等の判断は、安全性、経済性などを総合的に判断して事業者が自ら決めるそうです。 でも、電気製品でも自動車でも何十年も前の旧式のものは最新式のものに比べて安全性が低いので、原子力発電所も旧式のものは最新式のものに比べて安全性が低いのではないかと思います。例えば、日本に初めて設立された商用原子力発電所（東海発電所。1996年営業運転開始。）は黒鉛減速炭酸ガス冷却型原子炉ですが、これは最新の原子炉に比べると安全性が低いと思います。 それなのに、なぜ、原子力発電所には、法律上定められた寿命がなく、原子炉 の設置許可にあたっても許可の年限は設けられていないのでしょうか。なぜ、法律上いつまででも使い続けられるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 洋上移動の発電所と原子炉等の地震への対策について
表題に関する疑問等を、乱文乱筆ですが色々述べたので、様々な立場からご回答いただければ幸いです。 現在、洋上風力発電所等が検討されていますが、そもそも船等にそれらを積んで移動させることはできないのでしょうか。 例えば、老朽化したタンカーやフェリーなんかを買い取ってその甲板上に風力発電機や太陽電池を並べればどうでしょう？風力発電や太陽光発電はそのときの風力や太陽光によって左右されると聞きますが、船だと条件の良いところで移動して発電できると思うのですが・・・。 沖合いで発電してケーブルかなにかで地上の変電所に接続して送電するというものです。（もっともこの送電あたりに技術的難点がありそうですが・・・。ただ、今の沿岸部の発電所の近くには送電のための変電所があるのではないでしょうか。） 甲板の狭さは船を改造してなんとかなりそうな気もします。（第二次世界大戦中に民間の船にかなり広い飛行甲板を設置した護衛空母というものがあったと記憶しています。飛行甲板のかわりに発電用甲板というものを設置し風力発電機や太陽電池を搭載することは不可能なのでしょうか。） また、原発の周辺に防潮堤を作るという話も聞きますが、上記のような船を使った発電所に原子炉を搭載して発電させることは不可能なのでしょうか。 （原潜は水没していますし、加圧水型原子炉は原潜の技術と深い関係があると聞いています。上記のような船だと原発立地のための用地買収にかかる費用等は不要でしょうし、原潜は戦闘してダメージを受けることも当然想定しているとすれば、大型船舶に原潜の原子炉を参考にした原子炉を搭載して発電すれば安価で比較的安全な洋上発電所ができると思うのですが・・・。無論この場合、老朽船では無理かもしれません。） 風力発電機や太陽光発電、各種火力発電（場合によっては原子炉）とも併用した発電用船舶というのは無理なアイデアなのでしょうか。 また、原子炉が想定外の地震がきて高波に襲われることを危惧して防潮堤を高くすることが報じられていますが、費用が高くつく割に効果に疑問がわきます。（東北地震も想定外の規模だったわけですし、貞観年間をさらに千年、１万年さかのぼれば、もっと大きな地震があった可能性もあるのではないでしょうか。） 現在の地震対策を見ていると第二次世界大戦末期の日本軍をみているような気がします。東海地震の対策の強化といっていますが、実際それ以外の地域（阪神大震災や東北地震）で大地震は起こっています。絶対国防圏といいながら米軍の侵攻地点を読みきれず、結局他の地点や陽動作戦により次々に兵力を失い、サイパンを失った日本軍のように思えます。日本全体が地震地域にあるとみるべきで、特定地域の大地震に備えるということはあまり意味がないのではないでしょうか。また、上記の防潮堤も、飛行甲板の防御ばかり厚くして戦果乏しく米潜水艦に簡単に撃沈された空母大鵬のような気がします。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%B3%B3_(%E7%A9%BA%E6%AF%8D) http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%B6%E5%AF%BE%E5%9B%BD%E9%98%B2%E5%9C%8F 防潮堤を築くより、全部水没しても浸水しないように建物や機器を改造、改築する措置をした方が合理的で安価なような気がするのですがどうなのでしょうか。 （携帯電話にも防水型がありますし、防水のシートやゴムのようなもの（伸縮性のある良いもの）を建物、機器に何重にも覆ったり、建物を根本的に改築したほうが早いと思います。あるいは原子炉だけでなく、発電機や関連施設そのものも格納容器で覆ったら良いのではないかともおもいます。） 以上、乱文乱筆ですが最近の報道等を見て思いついたことを述べました。個別の部分でも結構ですので、色々回答いただけれと思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所と自然エネルギー
水力約 - 17%、火力 - 約65%、原子力 - 約17% （平成13年という少し前のデータです） 以前に少し質問したのですが、加えて上記の事を知って改めて質問書き込みさせていただきました。 以前に、「原子力発電所を建てるお金で、太陽光発電パネルを買って各住宅やビルに設置すれば、 ソーラーパネル一つ一つ事態は電力効率はそれほどでもないものの、原子力発電所の実際に動き始めるまでの莫大な初期費用分で太陽電池パネルを大量に生産、設置をし発電すれば、ほぼ同等の電力が得られ、また、送電のロスが低くなることも大きなメリットになり、町全体が発電所の役割を果たすかたちになる。それにより原子力発電と同程度の発電能力が得られる。」という趣旨の記事を読みました。 記事では大まかな計算でとも書いていたので、実際原子力と同等までは行かないのかもしれませんが、原子力発電の初期費用やリスク、処理コスト、なども考えると、やはり原子力発電にどれほどの必要性があるのかが疑問に感じています。 そこで質問なのですが、仮に17％の原子力を削ったとしたら、自然エネルギーによっての発電ではどの程度の安定供給が可能と考えられるのでしょうか？（コストとの兼ね合いや自然エネルギーの現状での可能性なども一緒に書き込みいただけたらと思います。） ご存じの事書き込みいただけたらと思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
ご回答ありがとうございます。核融合炉まで行けばエネルギー問題解決ですね。そこまでのつなぎが問題だと思います。 EVシフトに備えて電力供給を考えなくてはいけませんが、東芝の新型SCiBは5分で90％充電できてしまいます。仮に5分で60kwh充電するとすれば720kw、直流変換ロスを考えれば800kw必要です。そんな電力どうするのかと思いますが、高速道路のSAや道の駅に1000kwを2，3個置いとけば解決します。逆にそう言う充電インフラを整備しないと日本はEVシフトに立ち遅れると思います。自動車産業を失うと日本経済はおしまいなので何とかならないかと思いますけどね。