「仮定の話には答えられない」と役人から言われたら?
- 「仮定の話には答えられない」という発言は、政治家と役人で受け取り方が異なる可能性があります。
- 市役所の役人が「仮定の話には答えられない」と言った場合、それは個別の事例に関しての守秘義務のためである可能性があります。
- しかし、一般論としての仮想事例についての質問に対しても「仮定の話には答えられない」と回答することは疑問視されることがあります。
- ベストアンサー
「仮定の話には答えられない」と役人から言われたら?
「仮定の話には答えられない」 と政治家が発言したらどうかについて次に記事がありました。 https://otonanswer.jp/post/83363/ まあ政治家なら場合により融通をきかせてそういう発言をしてもいいと私は思います。 しかし、市役所の役人なら、どうでしょうか? 私は、以前、あることで市役所の役人に「こういう場合はどうなるのですか」「別のこういう場合はどうなるんですか」と何回か質問したら、そのときの役人は「仮定の話には答えられない」としばしば言いました。 「個別のことについては(守秘義務があるので)答えられない」というのは分かります。 これに対して、こちらが役人に、ある法律や条例の解釈について一般論(仮想事例)として、「こういう場合はどうなるのですか」「別のこういう場合はどうなるんですか」と質問したとき、その質問に対して役人が「仮定の話には答えられない」と回答することはどうなのでしょうか? 仮想の事例とはどのようなものかを例えばという形で言いますと、例えば、生活保護を受ける要件として「親族が近くに居住している場合でも生活保護を受けられるのですか?」とか「体調がよくなったら働けるかもしれない場合でも生活保護を受けられるのですか? 」というような、法律・条令の解釈と執行のについての一般論(仮想事例)の質問です。
- rikuriku2019
- お礼率46% (175/374)
- その他（行政・福祉）
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
クレーム処理の仕事をしていた頃にそういう「IF」の質問はよくされました。だいたい口実としては「もしこういうことがあったら、のケースを教えて欲しいのですが」といわれます。 その人の意図が明確であったり、相手が頭がいい人の場合は「実際にはケースバイケースですが、一般的にはこうです」と答えました。 しかし、質問の意図が分からなかったり、相手があまり頭がいい人ではない場合は「仮定の話にはお答えできかねますね」といって質問を打ち切ります。余計な言質を与えたくないからです。 あと「ひとつ答えたら延々と質問が続く」って人もいますから、そういう相手の場合も「アンタに付き合ったらキリがない」という意味を込めて「仮定の話には答えられない」といいます。 つまり、多分に相手を見て判断することになりますね。質問者さんは「何回か質問をした」ということですから「質問が終わらないパターンの人」と思われたのではないかなと思います。 答えて欲しいなら、質問する前に「二つだけ教えてください」と質問は二つだけで終わるというようなことを明言するのがいいと思います。もちろん、質問の数を明言すればいいといったところで「聞きたいことが十個ほどあるのですけれど・・・」というのはよろしくない。ひとつか、二つまででしょうね。そしてそれを聞いて答えを聞いたら、そこで「分かりました。勉強になりました」と終えることです。
その他の回答 (2)
- okvaio
- ベストアンサー率26% (1786/6834)
厚労省の生活保護に関する説明です。参照して下さい。 https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/seikatsuhogo/seikatuhogo/index.html 尚、ご質問の答えとはチョット違います。 ＞質問に対して役人が「仮定の話には答えられない」と回答することはどうなのでしょうか? →問題ないと思います。 しかし、受給条件について質問すれば、答えてくれると思います。
補足
ありがとうございました。 「仮定の話にはお答えできない」というのは問題ないということですが、 「仮想の事例を挙げて一般的な解釈を質問した場合」でも、「仮想の事例にはお答えできない」として問題ないでしょうか?
- watanabe04
- ベストアンサー率18% (295/1597)
わからない。と言えないからそういうんじゃないでしょうか？ と思っています。
関連するQ&A
- 法と役人
以前訳あって家を出、しばらくマンスリーマンションで生活したことがあったんですけど、 そのときのことです。 このマンスリーマンション会社は、住人に住民票を置かせないようにしています。 契約書にも住民票の移動をしないように書いてあります。 ところが法律では、住居の移動をした場合届け出を義務と定めています。 民間の会社と個人である僕との間で取り決めをする場合、この 「住民票移動してはいけない」 というのは公序良俗に反する取り決めじゃないんですかね。 それから、この会社に内緒で、 僕は勝手に住民票移動のために役所で届け出をしようとしたんですね。 すると役所の役人が、 「この建物は所有者から住民票移動を受け付けないでくれ」 という申し出が出ているので住民票移動できない。 といわれました。 民間の取り決めならともかく、 法律で住民登録の義務を定めているのに、 役人がそれを妨害するとはおかしくないですか。 聞けば、マンスリーマンションを経営する会社は住民登録を認めていない会社が多いらしいです。 それを一緒になって後押しして、 法律違反を押しつける役人はあかんのではないですか。 もし今このことで国に損害賠償請求した場合賠償金を取ることができますでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 事故事件の際、役人に比べ 民間人はやはり不利か？？
私の昔の友人は一時期警備員として働いていました。 ヤクザと対決して追い払ったこともあるそうですが、 いくら警備員で警棒を持っていて、 相手がヤクザでもそう簡単には使いたくないようです。 自分が法律沙汰に巻き込まれるのが怖いようで。 警備員が万引き女性を死亡させる事件もありましたが。 一方、警察官が胸を掴んできた相手を警告の上で、 拳銃で撃ったという事例を、ニュースで見ました。 話は変わり、学校の先生による体罰が最近問題になっています。 もちろん体罰は昔からあり、私も必ずしも否定派ではありません。 （最近は人権などでうるさくなりましたが） ただ実際のところ、体罰は法律で認められておりません。 しかし、実態的には行われているようです。 ところが、駅で不正乗車している高校生を見つけた駅員が、 相手を平手打ちにすれば即刻刑事事件ものです。 何も、 警察官 － 民間警備員 教員 － 一般人 だけの話ではありません。 消防士 － 民間レスキュー 市役所職員 － 一般市民 でも何でもいいのですが、 同じ職務上の行為で相手を負傷・死亡させた場合においても、 法律上のタテマエは扱いに差がなくても、 実態的に何か負傷・死亡事件を起こした際、 「民間人」は「役人」より不利な扱いになる、と、 周囲の話を聞いていて思ってしまいます。私は。 法律の話をしているわけでも、（私は素人です） 法律の質問をしている訳でもありません。 ただ、実態的な“運用面”で相当大きな差があるように思います。 今更始まった話ではのは承知ですが、 役人には“目に見えない暗黙の特権”のようなものがある気がします。 （日本だけなのか他国でも同じなのかわかりません） さて、皆さんはどう思われますか？ また上の例に当てはまりそうな事例をご存知の方は教えてください。
- ベストアンサー
- アンケート
- 天下り、渡りの役人の退職金は抑制
（１）高級官僚のポストが少ないため、天下りが必要である （２）能力のある官僚を国の役に立てることは必要だ 二つとも事実であろう。しかし、天下り先は大して収益性が高いところでもないのに、政府からの資金が投入されているのに高額な退職金を払い、20年以上勤務した役所の数倍にあたる退職金を得るというのはどうにも民間からみて考えられない。 特殊法人に沢山の収益が集まるとすれば、ある意味で法律で独占的な位置づけが与えられているためで、法律をコントロールすることで高額な退職金を抑制できるのではないだろうか。 法外な退職金を抑制できれば、天下りは必要悪にも考えられるが、こんな考え方は甘いのであろうか？ 許認可のある役所のなかには、欧米に比較して員数が少なく、処理スピードが遅いため民間企業の足を引っ張っている（たとえば、新薬の臨床治験）部門もある。耐震建築の審査でも遅滞をきたして官製不況を招いた歴史もあり、役人の配置を考慮すればかなりの天下りの横行を減らせるのではないだろうか？ 政治家は天下り根絶とか、禁止とかばかりいわないで、優秀な役人の有効な活用を考えて欲しいものだ。
- ベストアンサー
- 政治
- 仮定の話で告発すると罪になりますか？
仮定の話として、質問したら回答者が心配して、サイバーポリスに通報してくれました。 しかし、質問では１人とされていたのが実際に複数で、犯罪もかなり年月が経過してる（30年前のものも）事件もあります。このような場合、私は最寄りの警察署へ相談するべきでしょうか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 彼氏彼女と政治の話をしますか？
皆さんは、彼氏や彼女と政治の話をすることについてどう思いますか？カテゴリ迷いましたが、ひとまず政治で投稿させていただきます。 先日、1年ほど付き合っていた彼女と政治の話をして別れました。 2人でまともに政治の話をするのはほぼ初めてでした。アメリカ大統領選の陰謀論についての話でした。 陰謀論については僕も彼女も否定的ですが、僕の家族が陰謀論を信じており、そのことは彼女も知っていました。 彼女から「トランプは好き？」と聞かれ、僕は「好きか嫌いだったら好き。北朝鮮拉致問題に協力してくれたときの印象が強い」と答えました。 すると、彼女から「あなたがそんな人だとは思わなかった。人種差別主義者を少しでも支持している人とは付き合えない。」と振られてしまいました。 僕は割り切って考えてしまう方で、「トランプの一部の人種差別主義的言動は絶対に容認できないが、北朝鮮問題(僕自身の関心があります)への対応などでは評価できる部分も多いのではないか」と考えています。ちなみに、彼女は北朝鮮問題については深く知らないとのことでした。 また、先程の話をしたときに、彼女からトランプの差別的発言、行為についてまとめたものを見せてもらいました。正直、初めて目にする情報も多く、ひどいものだと思いました。 そこで彼女には、「(これを見て)もうトランプを好きとは言えなくなった。」と伝えたのですが、「そもそも人種差別主義者を深く考えもせずに支持する人とはもう付き合えない」と言われてしまいました。 いきなり訪れた別れだったので、まだ整理がついていません。 皆さんは、恋愛で政治の話はしますか？また、意見が違う場合などは、どのようにしておられますか？どんな意見でも構いませんので、窺いたいです。
- 締切済み
- 政治
- 駐車場の保有は生活保護対象にはならない？
友人が生活保護を受けました 申請も通りました しかし、駐車場は近いうちに解約するよう言われました 友人は車を保有しいてませんが、(友人の)友人に車を保有している人達がいて 度々遊びに来るので、駐車場を借りていました(私もその一人です) 友人の在住地区はしばし治安がよろしくなく、路上駐車をしているといたずらされます それと雪国ということもあり、冬の季節には路駐など出来ない位、道路が狭くなります よって、駐車場がなければ友人の家で遊ぶ機会も少なくなるだろうと思われます ケースワーカーには、なくなると困るので自身の食事代などを抑えるからとお願いしたみたいですが、却下されたようです ちなみに、はじめのうちは大丈夫みたいな事をいいつつ、その駐車場を使用する人の住所など聞き出したようです (私の個人情報も全て教えたようで、ならばなぜ聞いたんだ？と思いました) そこで色々調べてみたのですが、生活扶助額を何に使おうと保護者の自由だみたいな事を書かれていたり、 生活保護者が貯金(駐車場代の例がないため)するなどもってのほかだなど感情的に書かれていたり、 よくわからないので、法律に詳しい方に、実際どうなのかをお聞きしたく質問しました あくまでも、感情論ではなく、法律に乗っ取った正しい意見が知りたいです 駐車場は解約しないといけないものなのでしょうか？ 調べた限りだと、生活扶助を何に使おうが保護者の自由というのが正しいのではと思います 私が思うに役人の私的感情が混ざり嫌がらせをしているようにしか見えないのですが もしそうなら友人ですが、この役人を許せません 役人を懲らしめる良い方法などありませんか？ (不服申し立てや訴えて賠償金を取るなど) 友人も困らせられているので、役人も困らしたいです 役人が正否を決めるのではなく、法が正否を決めるので 法でそこらへんどうなっているものなのか知りたいです 私はてっきり駐車場代は住宅扶助に含まれるものと思ってました 駐車場代を含めても住宅扶助の上限内(37000円)に収まるものですし、 友人は駐車場も含めて物件を探し、家賃代を抑えてまでも、この物件に決めた位、 生活場所＋駐車場＝家という考え方です ですから、住宅扶助対象外になるのも少なからず納得はしておらず、 ましてや、生活扶助からも対象外だなんてと驚いています 役人は憲法を知らないのでしょうか？ 役人は何も法律を知らない人間みたく、生活保護者に対し人権を無視した感情を抱く事など あってはならないと思います 日本の憲法は素晴らしいと思いますが、それを支える人間にはしばし失望しました お力を借りたいです どうか宜しくお願い致します
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「最低限度」の国語的解釈を求む
再度質問します。前回の質問に見当ハズレの回答ばかりが寄せられ、当方の知りたいことを全く知ることが出来ませんでした。ここは行政のことや社会や人生観を語るカテゴリーではありません。 あくまで「国語」というカテゴリーなので、カテゴリーに外れた回答は不正回答であり、無用ですので遠慮して下さい。 生活保護課の役人云々は、私の質問を説明する補助的なものと捉えて下さい。 彼らの態度が間違っているのかどうかという質問ではありません。 あくまで、生活保護法と憲法の条文の国語的解釈を求めているのです。 生活保護法の第一章 総則に次のように書かれています。 （この法律の目的） 第一条 この法律は、日本国憲法第二十五条 に規定する理念に基き、国が生活に困窮するすべての国民に対し、その困窮の程度に応じ、必要な保護を行い、その最低限度の生活を保障するとともに、その自立を助長することを目的とする。 そして日本国憲法第二十五条は すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。 というものです。 上記の文言から解釈した場合「最低限度」というのは国語的に正確に解釈するとどうなりますか？ 私はこれは、国が「最低の」生活を保証するのではなく、「最低以上の」生活を保証していると読むのですが・・・例えば、「最高限度速度50キロ」というのは50キロで走れという意味ではなく、50キロ以下で走れという意味ですね。 ところが実際は、生活保護課の役人は、「健康で文化的な」という文言を完全に無視し、「最低限度の生活」を「最低の生活」と解釈しているようです。つまり、「生活保護者は食えるだけで満足せねばならない」と考えているようで、自動車の保有と使用(地方では車は必需品)、たまに息抜きにパチンコすることも、たまに温泉に浸かることも、旅行も禁止しています。 何だか、人権のない奴隷と変わらないような身分ですが、これは、役人が最低限度を最低と読み違えていることから来るのではないでしょうか？ 車の最高限度速度を例に上げましたが、他に適当な例があれば上げて頂けませんか？ また、最低限度を含むこの文を文法的に解剖して下さいませんか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 仮定法過去完了について
初めて質問させていただきます。 講談社の『英会話・やっぱり・文法』というテキストからなのですが、「政治的な発言をしなければ、彼は卒業生代表に選ばれたのだが。」は「He could have been chosen as the valedictorian if he wasn't politically outspoken.」 また「もし天気が悪くなければ、魚釣りに行くことができたのに。」は「We could have gone fishing if the weather was not bad.」と書かれています。 どちらも仮定法過去完了だと思うのですが、なぜどちらの文もifの後の部分が"had not been"ではなく、過去形のままなのかわかりません。 先生にも尋ねたのですが、「"he is politically outspoken"(彼が政治的発言をする)」というのは彼の性格で現在も変わらないから、後半の部分は仮定法過去として処理をする。2文目もこの時は魚釣りに行けないことは決まってるが、天気はまだ悪いので仮定法過去として処理をする。」言われました。 しかし、私は性格や天気が変わっていないとは断定できず、普通にifの後は"if he had not been politically outspoken"また"if the weather had not been bad"となるのではと思います。もし同じ文の英作で後半をこのように書いたら間違えでしょうか？ また、私は（逆のパターンはありますが）このような仮定法過去完了と仮定法過去のifの部分が混ざった英文は初めて見たのですが、見たことがありますか？ ちなみに、他の先生には口語表現だからきちんとした仮定法過去完了を使っていないのでは、と言われました。 確かに普通の会話ではきちんとした仮定法はあまり使われないと言うのは聞いたことがある気がするのですが、とても気になっています。 長々といくつも伺って大変申し訳ないのですが、教えていただけると助かります。 どうぞ宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法の理解の確認
質問してきて、自分が大分、仮定法について誤解していたということが発覚しました。 そこで皆さんからもらった助言を元に少し解釈し直しました。 まず、仮定法とは現実ではない話を表すときにつかう。 １つ時制をズラスことによって現実ではない話を表せる。 表現方法は「もし～だったら」→Ｉｆ S had Vpp 「もし～ならば」→Ｉf S V（過去形） 「もし仮に～すれば」」可能性０％ 「もし万が一～するとすれば」可能性中 「もし～すれば」可能性大 で使い分ける。 だが、Ｉ wishやas ifを使う時だけは、例外的で、過去だから過去完了などとはならず、主節の時制からズレテいれば過去完了、同じであれば過去を使う。 ここで疑問が生じました。 １ある、文法書には仮定法は時制がないと書かれていたんですが、 時制がないとは厳密に言うとどういう意味ですか？？ ２時制の一致を受けないの意味がよくイメージできません。 詳しく知りたい。 ３shouldの後だけ、直接法が来たり、仮定法が帰結説に来たりしますよね。 その理由はwere toはbe toというのを時制を１つズラスことによってwere toとなっているから完全に仮定法であるが、 それに対し、shouldは時制を１つズラスなんて事してませんよね。 よって、こいつは例外的に１つ時制をずらさなくても現実ではない話もできるし、現実の話もできるんだという解釈でいいんですか？？ 教えてください
- ベストアンサー
- 英語
- 【もしもの話】生活保護を受けていて不正があった場合はどうなるのか？
【もしもの話】生活保護を受けていて不正があった場合はどうなるのか？ 現在、生活保護を受けながら生活をしてます。 特に今年の夏は猛暑ということで先日「夏季加算」の新設も検討しだしたようです。 その一方で、夏に大阪の大量申請や不正支給というイロイロなニュースも飛び交っていました。 そこで、気になったことがあります。 現在の様々な法律の視点や市役所などの視点から教えてください。 こういう時はどうすればいいのか、どうなるのかということが知りたいので、あくまで仮でのシニュレーションでのお話となります。 １．生活保護を申請する時に「嘘偽りなく現在の財産を知らせること」になってまして、家族全員の通帳をコピーされます。 もしも、届けてない通帳などがあった場合は支給開始後に届けでても問題ないのでしょうか？ ２．これもよくあるケースですが、俗にいう「隠し金・タンス預金」についてです。 生活保護を支給される条件として、「隠し金・タンス預金は一切無く、最低生活費と収入を比較して少ない場合に差額を支給」ですが、支給開始後に家族の１人に家族も今まで知らなかった隠し金があった場合は、市役所に届ける必要がありますが、この場合どのような罪になるんでしょうか？ ■仮に母が隠し金（仮に５００万とします）を持っていたとして、母の親（叔母）はもともとそのお金があることは知っていて、生活の為に使えと言ったとしても母は使わないで、「そんなお金がどこにあるのか？？」と白を切ったとします。 家族は支給開始後、そのお金の存在を知ったとします。 この場合、母は詐欺罪になると思いますが、母の親（叔母）や家族は罪になったりするんでしょうか？ ３．他の質問でもありましたが、申請する前にこういう不正がないかどうか市役所の担当者は徹底的に調べないのでしょうか？ 銀行も一定の銀行だけで郵便局などは調べないと聞いたことがあります。 徹底的に調べれば、世の中に起こる不正支給は減ると思うんですが・・・・。 仮にこういう場合の知識として教えて頂きたいと思いますので、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。