- 締切済み
もっと危機感を！！
nekopatroalの回答
- nekopatroal
- ベストアンサー率18% (114/619)
多分、今は結構重要視されている段階と考えてよいと思いますよ。 国際的にも「資源を大切に！地球環境を悪化させないようにしましょう！」という相談がされています。 【外務省】http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kankyo/index.html それに伴い「環境を大切にしている企業」にレッテルを貼って、取り引きその他が有利になるような配慮もされています。【環境ISO】 因みに、「人類が酸欠で滅亡」ってのはちょっと考えられないですね。地球規模の火災などによる、よっぽど急激な酸素消費がない限りは。頭の弱い考察です。 そこに恐怖の対象を置いていると、別の側面を見失ってしまう危険もあるので色々と情報を集めてみるといいでしょう。 本当に恐いのは、「地球環境の改善」に過激に傾倒する集団が現れて、「環境」の名の下に人類をないがしろにする本末転倒な事態が起きることかもしれません。 資源、開発、経済、民衆の要望、その他諸々、色々な要素が絡み合って、社会は動いています。 だから「保護に回りたいのにできない」という方も居るはずです。 今回貴方はとても重要な問題に気付きました。 しかし「樹を切るのは良くないことだ」という尤もだけれど一元的なだけの見方ではなく、色んな面から社会を見てみる良い機会かもしれません。 貴方は＜環境破壊を阻止するために行動しているわけではありません＞とおっしゃいますが、出来る範囲からでいいと思いますよ。 省エネ、必要最低限の消費（購入）、ゴミの分別…。どれも森林と関係ないことではありません。 一人ひとりの意識の問題ですから、まずはご自分から実行してみて下さい。 因みに私、この夏一度も自宅で冷房を点けずに過ごせました！（あまりオススメではありませんが 汗） 話は逸れますが、「環境のためには」人は減った方がいい、「社会体制・経済のためには」人は増えた方がいい。。。 どっちがいいんでしょうね。
noname#8401
noname#58431
関連するQ&A
- 「環境破壊による人類の滅亡」と「人類の社会性の発達による滅亡回避」
「環境破壊による人類の滅亡」と「人類の（ヒト的）社会性の発達による滅亡回避」は近未来『どちら』になるのでしょう？ 地球の気温上昇は人類の「社会性の発達」を待ってはくれません。もちろん「（貨幣）経済効率優先という（非ヒト的）社会性の発達」を選択したための（現状の）環境破壊とは思いますが。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 自然の摂理に反する行為
人類のせいで地球温暖化が進んで環境破壊になってますが、これは自然の摂理に反する行為ですよね。例えば大隕石が地球に衝突しても酷い環境破壊になりますがこれは自然の摂理ですよね。 それで人類が大隕石の軌道をそらして本来衝突するものを回避させることが出来たらそれは自然の摂理に反する行為ですが地球の環境は守られました。 それなら人類の誕生そのものも自然の摂理の中に組み込まれていて人類のせいによる温暖化や環境破壊も自然の摂理に入るのではないでしょうか。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100131-00000021-jij-soci
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 宇宙に地球無くても良いよね？
世の中というか地球は滅んでしまった方が良いんじゃね？？ って思いませんか？？ 地球が滅亡すれば世の中の悪いこと犯罪、悪い人間、みんな消え去りますから。 地球からみたら人間は癌細胞ですから。地球を環境破壊してますし。 それに世界、人類皆平和なんて絶対に実現出来ないし！戦争も無くならないよ！ 必ず摩擦や喧嘩は無くならない。人間は皆違うから。 いっそのこと全地球滅亡しちゃえば良いんじゃね？？
- 締切済み
- アンケート
- 自然保護ほど＜人工的なもの＞はないのではないでしょうか？
人類が破壊した自然環境を、人類がまた元に戻そうとしています。これほど＜人工的なもの＞はないのではないでしょうか？「自然と共生する」と言いますが、もし自然に口があるのなら、「一緒がいいなら何故分けた！？」と反発することでしょう。人類自らが破壊し汚染したグチャグチャな＜自然＞とどう共存していくかを考えることこそ、人類の責務ではないでしょうか。もちろん自分の身体がむしばまれていくリスクはあります。でも、それを回避して「自分のきれいな体は守っていきたい。自然も浄化したい」というのは、虫が良すぎるのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球って本当に危機的状況ですか？
温暖化が進むと、人類にとっては危機的状況と言うのは容易に判断できますが、地球にとっては危機的状況なのでしょうか？ IPCCによると、過去2000年間の日本の平均気温は今より2.3度高かったそうです。今より2.3度、平均気温が高いほうが地球にとっては快適と言う考えも出来る気はします。まぁ、過去46億年での2000年なんて参考に値しないかもしれませんが。 温暖化に関わらず環境破壊でも、約4億3500万年前に超新星爆発で、ガンマ線バーストを地球が受けて地球上の生物が大量絶滅したらしいです。しかし、今日のように元気に生きてる地球があります。そう思うと、人類の環境破壊なんて、地球にとってはなんとも思っていない気がします。 実際のところ、地球は危機的状況なのでしょうか？ *「仮に地球は危機的状況ではない」となった場合でも、環境問題には取り組まなくて良いと言う、正当性を持たせたい訳ではありませんので、純粋に質問に答えて頂けると幸いです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 生態系の変化で人類滅亡はありえるのでしょうか？
昨今の森林伐採などの急激な環境変化や外来種問題など、 生態系の急速な変化や破壊が続くことで、 やがて、人類が滅亡することはあり得るのでしょうか？ また、そういったことを研究していたりするのでしょうか？ 教えていただきたいです！ お願いいたします。
- ベストアンサー
- 生物学
- １０．２８今日滅亡する日っていうことなんだけど。
本当に今日、人類滅亡すると思う？ それとも、滅亡しないと思う？ 皆、どう思う？ ちなみに、私は平常心なんだけど、生きる意味を失った人っている？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 科学的に「環境や健康に影響はない」と言われながら、結局被害を与えたものは？
私は現在「科学は環境破壊をふせぐことができるか？」 というテーマで、 「科学のみで環境破壊の防止は不可能である。なぜなら、人類は自然環境全てを理解てきているわけではないからだ。アインシュタインは｛私は宇宙の真理の２％しか理解していない｝という。それから数十年たった現在においても、自然環境を理解したつもりになり、科学という側面のみから対策を講じるというのは傲慢である。人類は環境問題を目の当たりにし、環境へのさまざまな対策を行ってきた。小手先の分析を試み、副作用だらけの対策を行い、結局さらに環境を破壊しうる。たとえば～」 の例えばの具体例が思いつきません（なんだそれ） 内容は「環境保全のために科学からの視点から対策を行ったが、逆効果だった」という例はないですか？ また、GMフードの反論に、 「科学的に環境、人体を破壊することは絶対ない、と証明されながら、数年後、大きな被害を与えてしまった」 という例も思いつかれたら教えてください。お願いします。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 環境倫理
こんにちは。 NHKの環境問題のドキュメンタリーを見て考えたことなんですが、自然破壊という事実が深刻になっているにもかかわらず、どうして人間はそのことに気づいていても利益を追求し、破壊を止めないのでしょうかね。 自分自身もそうですけど本当に人間というのは愚かなものですね。結局は自分たちの首を絞めることになるのに、現にもう締めかけられかかっていることもありますよね。 環境を倫理的に考えるというのはどういったことなんでしょうか。 私自身、自然の中では何が一番大事なのか、人間であるのか、植物であるのか、そもそも人間が自然を破壊してよいということはどのようなことであるか考えにくいです。 みなさんの意見を聞きたいです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 人類滅亡のシナリオ
●あなたが考える人類滅亡のシナリオを教えてください。 わたしが考える人類滅亡のシナリオ： ●フリーＳＥＸにはエイズ アメリカにはウサマ 氾濫する事象には必ず いかなる場合もいかなる時もそのバランスがもたらされる「妙」を 地球は内在しているのでは ないでしょうか？ 自然を破壊して止まない人間は 明日にでも滅亡の道をたどるものと考えられます。 「臨時ニュースを申し上げます。ＯＯ国に於いて 原因不明の病死が急激な勢いで 発生しております。殺人ウィルスと呼ばれる皮膚から血が流れ出す症状に似ていますが その初病から死までの時間は六時間あまり 伝染のスピードは瞬時と思われるくらい 早く手の打ちようがありません。アメリカは現在ＯＯ国への核爆弾投下の 検討に入ったと伝えられます。繰り返します・・・・・・。」
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
そうですよねえ。酸欠で死ぬなんて。。。すぐ惑わされないようにいたします。。。