裁判所からの和解提案

質問

近隣住民から損害賠賠償請求訴訟を提起されました。一審は，請求の理由がないとして，こちらが勝訴し，控訴審では，裁判所から和解の話がでました。
請求の理由がないと判事されているのに，裁判所から何故，和解の話が出るのか，私にはどうしても理解できません。和解ということは，被告側がいくらか支払わなければならない、ということです。
委任した弁護士さんに聞いてみると，「近隣問題だから裁判所も一応，和解を提案しただけのことだと思う」と言われました。
被告は，４人いるのですが，もちろん被告全員が，和解を拒否し，控訴審判決も請求理由がないと判事されました。
請求理由がないのに，裁判所が和解を提案することって，どう理解すれば良いのでしょう？

回答No.2

seble · ベストアンサー

まだ、裁判官の胸のうちだけなので何とも計りがたいですが、やはり、話し合いで解決できればその方が良いと思っている事、また、判決だとそれなりのものを書きますよ、という警告（どちらに対してどうかは不明）の意味合いもあったりします。
戦術として、裁判官の心証を良くするために和解にも出席し、十分考慮、検討するのがいいんじゃないかなぁ、、、と素人ながら思います。もちろん、和解を飲むわけじゃありません。最終的には拒否するにしても、相手の意見も聞き、十分検討したという態度を示す事が大事です。裁判前に解決努力を「充分した」という事を実際の態度で見せるわけです。
ただし、裁判官に「こいつへたな演技しやがって」と思われたら不利な方へ傾きます。

判事じゃなく判断ですね。

補足

「判事」⇒弁護士の控訴状に，「判決では、・・・と判事されている」と記載されていたので，そのまま判事と書きました。

回答No.4

chie65536（@chie65535）

蛇足な追記。

＞弁護士の控訴状に，「判決では、・・・と判事されている」と記載されていたので，そのまま判事と書きました。

その控訴状の「判事されている」は「判示されている」の誤字だろうと思われます。書いた弁護士に誤字を指摘して下さい。

回答No.3

chie65536（@chie65535）

＞どう理解すれば良いのでしょう？

当事者が狭い地域での住民同士の場合、裁判で白黒を付けても「双方に蟠り（わだかまり）が残る場合」が多いです。判決後に、負けた方が納得できないまま、敗者と勝者が同じ地区で暮らし続ける事になるので、裁判所が「判決を出しても、根本的解決にならない」と判断する事があります。

その場合は、裁判所は「双方がお互いに妥協点を見付けて、蟠りが残らないようにする為に、話し合いでの解決を勧告する」のです。つまり「和解勧告を行なう」のです。「和解」とは「双方がお互いに妥協点を見付けて、お互いに納得すること」ですから「双方が同じ地域で今後も暮らし続ける事を見据えて、和解での解決を勧める」のです。

その他の理由として、裁判所は、社会的影響が小さい事案の場合「いちいち裁判なんかしてらんないから、お前らで和解しろ」と、裁判をしない方向に持っていこうとする、と言うのもあります。

回答No.1

177019

一審において「請求の理由が無い」として被告である貴方が勝訴しました。これを不服として原告が控訴しました。という事は、控訴審においては一審と同じ裁判はしませんので、原告は新たな証拠をもって控訴審に臨みました。当然、一審の裁判官と控訴審の裁判官とは違います。その高等裁判所の裁判官が「和解」の判決を出した訳です。「和解」とは、何も被告が金員を払えなどとする判決ではありません。お互いが話し合いで解決せよとの裁判所の判決です。一審の判決を引用すれば「請求の理由がないから、お互いが話し合いで解決しなさい」これが裁判所の結論です。それから「判事されました？」このような言葉はありません。「判事」は裁判官の事でこれですと意味が通じません。