- 締切済み
私人が現行犯人を見失わず追跡して私有地に入った場合
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 0426518
- ベストアンサー率0% (0/4)
最近は何を持っているかわからないので拳銃を持っているかもしれないし警察に通報して特徴逃走方向を伝えてください。無理に追わないでください。私有地に入ると正当な理由にはならないと思います私有地に入られたら警察に続報してください。薬物使っていたら正しい判断能力なく暴れます。非常に危険です。
No4です。 追跡して私有地に入った場合、 直ちに不法侵入になるのでしょうか？ たとえば犯人を発見したり、 捕まえたり、逃げる犯人を 押さえつけたりするのは警察 だけじゃないですよね。 指名手配犯の張り紙に見かけたら 通報するよう一般人に呼びかけてますが 見かけたら通報しかできないのでしょうか？ 詳しいことは分かりませんが。
どうなんでしょうか？ たとえばあなたが追跡していたことは 誰も知らないとして、 もしその犯人が危害を加えようと 刃物を出したところ、あなたが 引き止めたとした？ 挙動が怪しく危ないと思ったから 追いかけたといえばヒーロー。
- eroero4649
- ベストアンサー率31% (10512/33055)
そもそも一般人には捜査権がないはずですから、「悪いやつを追いかけていた」というのは「正当な理由」には該当しないのではないでしょうか。 もしそれが通るなら、不倫の証拠を掴みたかったから留守の間に部屋に入った（入ったけれど捜索はしていない）というのも認められてしまいますからね。 しかしそこが商業ビルで、「トイレに入りたいなーと思ったんだ」とかであればそのこととは関係なく正当な理由ができるのでセーフになると思いますよ。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
これは、場合によります。 正当防衛や緊急避難が成立する場合であれば 侵入罪は成立しません。 同じく、令状を持った警官が立ち入った場合も 正当な理由がある、ということで 侵入罪は成立しません。 しかし、私人の場合は、成立する場合が 多いです。 例え、現行犯人を逮捕、追跡しているような 場合でも、これが許されるとなると 大変です。 一家団欒の場に、土足で踏み込むことが許されて しまいます。 下級審判例ですが、私人が現行犯人を逮捕する 為に踏みこんだ事例で、正当性を認めなかった 判決が出ています。 （名古屋高裁 昭和２６・３・３） 事件の重大性、他に適当な方法が無かったような 場合に限って、許される場合がある、という べきでしょう。
- maiko0333
- ベストアンサー率19% (840/4403)
住居侵入罪は、正当な理由がないのに、人の住居など（人の住居若しくは人が看守する邸宅、建造物、廃墟や若しくは艦船）に侵入した場合に成立する。 法定刑は3年以下の懲役または10万円以下の罰金である。 未遂も処罰される。 正当な理由があるのだから問題ありません。
お礼
ありがとうございました。
関連するQ&A
- 現行犯人の継続追跡で私人が他者の敷地に入ると犯罪？
私人が現行犯人を追って他者の敷地に立ち入ると犯罪になると解説する人がいます。 これは本当でしょうか？ 私人が他人の敷地内を「捜索」して犯人を探すことは確かに違法ですが、 明らかに見失っていない犯人を「継続追跡」して敷地に入っても違法でしょうか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 見失っていない犯人を継続追跡→他人の敷地に入ったら
見失っていない現行犯人を継続追跡して 他人の敷地に入っても犯罪になりますか？ あくまで刑訴法220条の反対解釈により私人に禁止されているのは「捜索」であり、 見失っていない犯人の継続追跡はこれに含まないとする見解があります。 これは正しいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 私有地侵入の公安排除が公妨～警察手帳の提示が前提？
私有地無断侵入の公安排除を公務執行妨害の罪に問うには、警察手帳の提示が前提でしょうか？ 私有地にある建造物に無断潜入調査する公安警察の職員を、職務中の公務員と知りながら、建造物侵入で私人が常人現逮したり、建物の外に排除したりした場合、 たとえ土地・建造物所有者や、その支配下にある民間警備員であっても、公務執行妨害の罪に問われるとする人達がいます。 （１） そもそも刑法35条（正当・業務行為）により、公安職員は無断侵入であっても建造物侵入の罪を構成しない。 （２） 私人の私有地を守る権利よりも、公務としての権限が優先する。 というのが、その理由です。 しかし、私人の側が、「サツだ！ポリだ！ヒネだ！コイツが犬だ！」と叫んでいたりなど、公安だと知っていた事を立証するだけで、本当に公務執行妨害を構成するでしょうか？ どうにも無理がある気がします。 最低でも、公安連中が事前に警察手帳を提示するなど、自ら「公務を適法に遂行している」という事を、私人の側に真っ当な手段で明示していなければ、 公務執行妨害で挙げるのは不可能ではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私有地外の公共用地に生えている草を刈ってもよいか
仕事で他人の土地を管理しています。 仕事といっても、事務仕事の合間に草刈りをしているくらいで、ちゃんとした草刈業者というわけではありません。 知人に、私有地外のものは自分のもの（私の場合、他人の土地ですが）ではないから、 草も自分のものではない、勝手に刈ってはいけないと法律で決まっている、と聞きました。 けれど、私有地の柵をまたいで生えている私有地外の草や、私有地の外壁に沿って生えて いる草などは、私有地の管理者が草刈りをするべきなのでは？と疑問です。 （一部では、近所の方が、除草剤をかけたり草刈りをして下さっているようです） どなたか、疑問に答えていただけないでしょうか。 よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他(暮らし・生活お役立ち)
- 私有地への駐車について
この質問をさせて頂くにあたり、このカテゴリで良いか悩みました。 場違いでしたら申し訳ございません。 私はとあるショップで働いています。 ショップの前は細い私道（車は通れない）に面しており、 その私道の向こう側は大型スーパーの私有地になっています。 その私有地は国道から繋がっているので一般の方でも常に出入り可能な状態です。 （行き止まりですが） 私のショップにお客様が来る場合、国道からスーパーの私有地に入り、 その私有地内で駐車し、来店される場合があります。 すると、スーパーの警備員がショップ内まで入り込み、 「ここは私有地だから止めてもらっては困る。すぐに移動してくれ」と、 直接お客様に伝えます。 お客様が気分を損なう事も有り、取引が成立しなくなる場合があるので 大変困っております。 私有地なのでもちろん警備員が言っている事は理解できますが、 こちらとしても売り上げに関わる為、何とか正論で言い返したいのです。 法律的にはどうなるのでしょうか？ お客様に注意をする権利はあると思いますが、 私の店は直接関係ない為、店の中まで入ってくるのは営業妨害になったりしませんかね？ ご回答、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私人逮捕時の犯人の身分証強制閲覧は本当に犯罪なのか
私人にも現行犯人の逮捕は認められています。 しかし、現行犯逮捕に伴う捜索や押収は、 司法警察職員が逮捕した場合に限られる（刑事訴訟法220条の解釈より）ことから、 私人が犯人からその場で身分証を取り上げた場合、 窃盗や強盗、強要の罪に問われる、 と解説されることがあります。 私は、暴行や傷害、住居侵入の被害者として、 犯人を私人逮捕（現行犯逮捕）した場合、 犯人の逃走防止の観点や、民事での賠償請求に備え、 その場で身分証を取り上げて撮影し、犯人に返却する方針です。 もちろん、この場合は、 私人には禁止されているとされる 捜索押収の目的には当たらないと私は考えます。 実際のところはどうなのでしょうか？ これでも犯罪になるのでしょうか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 私有地へ警察が立ち入るには令状が必要ですか？
(質問1) 令状主義（憲法35条）は現行犯の場合を除くようですが、現行犯人が第三者であった場合でも適用除外されるのでしょうか？ (質問2) 憲法35条によれば、令状が必要な範囲は「住居、書類及び所持品」となっていますが、空き地の場合はどうなるのでしょうか？ 例えば、警察に追われている現行犯人が友人の所有する空き地に逃げ込んだとき、そこにいた友人が空き地内への立ち入りを拒否したとしても、警察は立ち入って現行犯人を逮捕できるのでしょうか？ 以下の条文を見つけたのですが、解釈がわかりません。 法律上の解釈を教えてください。 ・憲法35条 何人も、その住居、書類及び所持品について、侵入、捜索及び押収を受けることのない権利は、第33条の場合を除いては、正当な理由に基いて発せられ、且つ捜索する場所及び押収する物を明示する令状がなければ、侵されない。 ・警察法65条 警察官は、いかなる地域においても、刑事訴訟法第212条に規定する現行犯人の逮捕に関しては、警察官としての職権を行うことができる。 ・刑事訴訟法220条 検察官、検察事務官又は司法警察職員は、第199条の規定により被疑者を逮捕する場合又は現行犯人を逮捕する場合において必要があるときは、左の処分をすることができる。第210条の規定により被疑者を逮捕する場合において必要があるときも、同様である。 一 人の住居又は人の看守する邸宅、建造物若しくは船舶内に入り被疑者の捜索をすること。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私有地にドローンを飛ばす行為について
私の母方の祖父母の家に近所の子供たちがドローンをよく飛ばすのですが、祖父母が何度もやめろとその子たちと親御さんに言っているのですがそれでも一部の子はやめてくれないらしいです。 迷惑行為なのは明白なのですが、他人の私有地にドローンを飛ばすのは法律上問題あるのでしょうか？ 祖父母はこの行為について警告文や張り紙等を考えているようです。
- 締切済み
- マナー・冠婚葬祭
- 私有地による事故の損害賠償の支払い義務について
私有地において事故が発生した場合、所有者にどのような責任が生じるのか調べています。 今回お聞きしたい内容ですが、私有地において無断侵入した人間が何らかの理由で損害が発生した場合、土地所有者に賠償責任は生じるのか?についてです。 ここでお聞きしたいことを2つほどご質問します (1)例えばの話ですが、ホームレスが私有地の庭(住居のある庭)にあるネズミ駆除用の毒餌(殺鼠剤+牛肉とか)を空腹などの理由で勝手に食べて重傷を負った場合、所有者に責任は生じることは考えられるのでしょうか? 調べる限りですが"不法侵入したホームレスが悪い"等の理由が付くと考えられますので、所有者が責任を問われる事はないと考えられますか間違いないでしょうか? これについては"違法行為(=不法侵入)"によって生じた損害だから賠償を求める権利が無いという意見と、"その庭に入る権利が無い"から賠償を求める権利も無いと言う意見と2つがあますが、どちらが正しいと考えられますか? (2)上記1の毒餌が違法行為であった場合はどうなるのか? 毒餌の使用方法が法的に違反行為であった場合、損害賠償はどうなりますか? 上記1の例ですと、例えば農薬系の殺鼠剤を加工して使用した場合、農薬取締法違反になります。つまり、不法侵入したホームレスの非もありますが、殺鼠剤の使用方法に対しても法律違反もあります。 しかし、損害賠償を求めるのはホームレス側、ホームレス側の違法行為が存在しなければ農薬取締法違反だけが残りますが、本題の内容ですと賠償を求める側も違法行為を犯しております。 これについても意見を求めたところ、農薬取締法違反の事実があれば賠償権を求める事が可能等の意見もあれば、不法侵入しなければ発生しない事故だから農薬取締法違反は損害とは関係ない等の意見もあります。(前者の意見は不法侵入の事実を棚に上げているような意見でしたが…) これについて私的な考えですが、損害を求める側が違法行為(及び進入する権利があれば)をしていなければ敷地所有者に責任が生じると考えられますが、損害を求める側が違法行為をやって発生した事故であれば賠償を求める権利が無い・賠償責任はないと考えてよろしいのでしょうか? --- 長くなりましたが、今回の質問について正しいかどうかご意見をお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。 その判決は、刑訴法220条に規定された「捜索」行為を私人が行なったために、正当性を認めなかったのではないでしょうか？
補足
旧国鉄の車掌や駅長の場合はどうでしょうか？ 旧国鉄車掌・駅長などは、私鉄の乗り換え改札を突破した犯人を追跡して私鉄構内に入ることが刑訴法220条により認めらる一方、 私鉄や現JRの車掌・駅長などが、犯人を追って他社の敷地内に入ると、建造物侵入の罪に問われることになります。 これは法の下の平等に反しないでしょうか？