集団安全保障は9条違反?
- 国連の集団安全保障やPKOに参加する場合の、自衛隊の武器使用等や他国軍隊や民間人への救援活動は憲法9条違反にならないでしょうか。
- 相手がゲリラや海賊、テロ組織などの場合は国家や準国家ではないため、9条違反には当たらないという抜け道もあるかもしれません。
- 国連決議による国家に対する多国籍軍派遣に関しては明確に憲法違反になる可能性があります。
- ベストアンサー
集団安全保障は9条違反?
日本の安全保障問題について考えているときに疑問に思ったのですが、 国連の集団安全保障やPKOに参加する場合の、自衛隊の武器使用等や他国軍隊や民間人への 救援活動は憲法9条違反にならないでしょうか。 日本国憲法9条には「武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する」と書いてあります。相手がゲリラや海賊、テロ組織などの場合は国家や準国家ではない、だから9条違反には当たらないという抜け道はあるでしょう。相手が国家やそれに準ずる勢力を自称していても国際社会で国家としての承認を受けていなければ国家とみなされず、従ってその勢力との交戦は国際紛争とは言えず合憲といえるのかもしれません。 ただ国連決議による国家に対する多国籍軍派遣に関しては明確に憲法違反になる気がします。たとえ後方支援であっても兵站の分野で間接的に武力行使に加担しているとも言えなくもなく、この辺もよく分かっておりません。 何分法律は専門外のため自分でも上述の認識が合っているのかどうか分かりません。 よろしければ専門的な観点からご意見が頂ければ幸いです。 宜しくお願い致します。
- Charlotte1943
- お礼率62% (5/8)
- 国際問題
- 回答数4
- ありがとう数9
- みんなの回答 (4)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「国際紛争を解決する手段としては」 この文言をどう解するか。 専門家というか、学者の間でも説が分かれています。 質問者さんのように理解する学者もおります。 おそらくこれが多数説でしょう。 しかし、国際紛争を解決するための、武力行使には 自衛の場合は含まない、とする説も有力です。 この説の根拠は、不戦条約第一条や国際連合憲章第二条 などに同様の国際慣用語があり、それらの場合には 侵略を意味し、自衛は含まない、とされていることを あげています。 ワタシ的には、そもそも自衛隊を合憲とした時点で 9条は規範的意味を失った、と考えています。 それなのに、集団安全保障の合憲性を争う、 なんてのは滑稽でしかありません。 ちなみに、9条は、憲法前文と併せて解釈する 必要があります。 9条だけじゃないですが・・。 「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と 生存を保持しようと決意した。」 この部分です。 これと9条を併せ読めば、自衛だから云々などという 解釈の余地はない、と解るだろうというものです。 そして、憲法がいかに現代にマッチしていないかも よく解ると思います。
その他の回答 (3)
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2697/13635)
いろいろ問題になったので、改めて9条を何度も読み返してみました。専門家ではありません。 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 第1項を読む限り、集団的自衛権はもとより個別的自衛権も認められていません。個別的自衛権ならいいとは読めません。なにせ「戦争と武力の行使は無条件で認めない」ときっぱり言っているのですから。どんな頭のいい憲法学者でも、この条文なら個別的自衛権は可とは解釈できないでしょう。 ものの話によると、それでは自衛戦争も出来なくなると、だ2項を後から付け加えた(GHQの原案に付け加えた)のだそうです。芦田修正というのだそうです。 この第2項の肝は「前項の目的を達するため…」という前置きにあるのだそうです。法律というのはおかしなもので、やっていけないことしか書いてありません。やってもいいことは書いてありません。つまり法律に書いてないことは何でもやっていいのです。つまり頭のいいへそ曲がりが読むと、「前項の目的を達するため」以外ならやっても構わないと、戦争と武力行使をしてもいいと読めるのだそうです。屁理屈ですね。 前項の目的は「国権の発動たる戦争と武力の行使を国際紛争を解決する手段にしない」ことです。それ以外ならいいと言うことです。国際紛争には自衛までは含まれない。だから自衛戦争(個別的自衛権の行使)なら構わない。憲法違反にはならないと読めるのだそうです。これが憲法解釈です。東大法学部は実に頭がいいですね。 でもね、「自衛」には個別自衛と集団的自衛があるのは国際常識です。日本国憲法より前に出来た国連憲章にも書いてあります。日本人の大好きな国連です。 第51条〔自衛権〕 この憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対して武力攻撃が発生した場合には、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持に必要な措置をとるまでの間、個別的又は集団的自衛の固有の権利を害するものではない。この自衛権の行使に当って加盟国が措置は、直ちに安全保障理事会に報告しなければならない。また、この措置は、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持又は回復のために必要と認める行動をいつでもとるこの憲章に基く権能及び責任に対しては、いかなる影響も及ぼすものではない。 を害するものではない。この自衛権の行使に当って加盟国が措置は、直ちに安全保障理事会に報告しなければならない。また、この措置は、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持又は回復のために必要と認める行動をいつでもとるこの憲章に基く権能及び責任に対しては、いかなる影響も及ぼすものではない。 つまり国連が助けに行くまで、 個別的、もしくは集団的自衛をしろと書いてあるのです。集団的自衛権はこの条文から生まれた言葉であり概念なのです。これらを合わせれば、9条第2項の文章がが「個別自衛は許されて集団的自衛はダメ」とはどうやっても読めません。ほかのところに仕掛けがあるのかと、何度も読み返しましたが、どうしてもそうは読めません。憲法解釈なんてその程度の曖昧なもの、悪く言うと屁理屈なのだと痛感しました。 物事何でも、一握りの専門家に任せているとろくなことになりません。今騒がれている国立競技場もそうです。戦前も鳩山由紀夫の爺さん、鳩山一郎が、いわゆる統帥権問題で憲法解釈をねじ曲げ、日本をおかしくしました。今回の安保法制で憲法学者が違憲と決めつけているのもそれと同じです。もう一度日本国民はすべからく憲法9条を読んでみましょう。専門家任せはいけません。
お礼
貴重なご意見ありがとうございました。 参考にさせていただきます。
- TrailJoy
- ベストアンサー率23% (207/876)
私は法律の専門家ではないですが、役所で働いていた者として私見を。 9条に限らず憲法を解釈する時の基本的な考え方として、憲法典(憲法の条文)を読解して解釈することはナンセンスだということがあります。 日本国憲法は具体的な規定ではなく規範だからです。 実際に憲法の各条文をどう解釈するかは、立法府が法律を作る際、行政が憲法や法律に従って政策を実行する際、そして司法が法律や政府の行ったことが憲法の規範に合っているかどうかを判断することによってはじめて憲法は解釈されます。 従って9条にこう書いてあるから自衛隊の行為は憲法違反だと騒ぎ立てることは正しい行いではありません。最近よく政府与党の人たちが砂川事件という過去の裁判例を持ち出すのはそれが自衛隊に関する憲法解釈に若干触れているからです。ただ残念なことに裁判所が憲法に触れて判断することはほとんど行われていないので司法による憲法解釈はきちんと行われてきていないのが現状です。だから政府が政府の判断で憲法解釈の変更なんて突拍子もないことをやってしまうわけです。 ただ立法府である国会が立法を行う際に違憲立法ではないかという疑義が提示され、それについて議論がまとまらないのであれば立法するべきではないと思います。 従って安全保障関連法案を直ちに憲法違反だと野党や左翼活動家が断じることはできないが、他方与党が合憲であると押し切る論拠もないということではないでしょうか。
お礼
貴重なご意見ありがとうございます。 なるほど、実際の憲法の運用にあたっては三権分立の前提から公正に慎重に審査判断される べきであるといったような感じでしょうか。確かに憲法の乱用を防ぐためにはそれが 必要なのかも知れませんね。勉強になりました!
- kamobedanjoh
- ベストアンサー率27% (1021/3686)
法律家や政治家、つまり、専門家と呼ばれる人達は、日本語が正しく読めないようです。 条文を読む限り、日本はいかなる軍備も所有できません。 自衛隊が存在するのは、日本語が理解できない人達の勝手な解釈によるものです。 第二次大戦終結後、国連によって日本の占領的統治権を委任されたアメリカは、ポツダム宣言の実現のために現日本国憲法の制定に関与し、宣言の実現に一定の努力を果たしました。 事態が急変したのは、中華民国での政治情勢でした。国民党と中国共産党の合作政権が崩壊して、中華民国の国民党政権が台湾へ脱出する事態となって、アメリカは態度を急変させました。資本主義を脅かす共産主義の蔓延を脅威に感じた為、アメリカ国内でマッカーシー旋風(赤狩り=共産主義者追放・弾圧)が吹き荒れ、その勢いは日本での赤狩り、社会主義者の摘発と公職追放から、イギリスその他の西欧諸国への波及、そして米ソ間への東西対立へと進展したのです。 スターリンは、世界への共産主義の波及を念頭には置いていましたが、必ずしも米ソ間の対立を目指していたわけではありません。当初は各国での「多数派革命」に期待していたのですが、だからこそポツダム宣言を共同提起し、「ヤルタ秘密協定」にさえ同意していたのです。 平和共存体制を一方的に破棄したのはアメリカでした。その為、日本に於けるポツダム宣言の実現を中途で放棄し、平和条項を踏みにじってGHQの力で警察予備隊や保安隊創設、やがて自衛隊創設と言った日本の再武装化を進め、全世界の反対を押し切って日米単独平和条約締結を進めたのです。 吉田内閣も岸内閣も、日本のアメリカ植民地化・従属国化に協力して軍備増強に励み、実現目前にあった憲法の人権条項の破棄まで推進しました。 自民党というのは、そうした流れの中で、何の抵抗もなくアメリカに追随する勢力として今日まで生き延びてきたのです。そこにはアメリカでさえ「カルト」と認定するSGの存在も黙認されてきました。 今日、SGとの連携・選挙協力なくしては自民政権は有り得ません。 アメリカが目指す世界秩序と、ポツダム宣言の理想はあまりにも懸け離れています。 そのような太古以来の特定大国の世界支配思想は、『化石』と化しています。アベ政権は、化石時代への逆戻り世界観に由来しています。 『存立危機事態』にあるのは日本国では無く、自公政権そのものなのです。 目を見開いて過去を直視すれば、自ずから明白な事態なのですが、日本の歴代政権は、『歴史の評価は後世の歴史家に委ねるべき』などと、自己の責任を放棄しています。 『日本列島は不沈戦艦』と喝破した中曽根元総理でさえ、今日の事態は想定できなかったことでしょう。 解釈改憲は戦争への道に他なりません。それも、アメリカの指揮下に置かれる戦争です。
お礼
貴重なご意見どうもありがとうございます。 歴史的な経緯や自民党のルーツについて丁寧にご説明いただきありがとうございました。 確かに現在の勢力均衡による防衛体制はポツダム宣言や国連憲章の目指す意図とは違う 所に来てしまっている気がします。当初集団安全保障体制で上手くやろうとしていた ところを突然アメリカが反共を理由に和平プロセスを遮ってしまい、その動きに 自民党が追従する形で今日に至ってしまっているというのは一定の説得力があると思い ます。 そして憲法9条を厳密な意味で解釈すれば自衛隊の存在そのものが違憲と言うのも 分かります。私としては一度5大国に亀裂が走ってしまい集団安全保障体制がうまく 機能しない状態で、日本は重武装中立か日米安保の維持かを迫られていると思います。 しかし重武装中立は極東の安定を乱し軍拡競争につながるほか、膨大な軍事費を必要 とする観点からあり得ないと考えております。そうなると日米安保を維持するしか ないのですが、それでも日本はアメリカとは一線をひいて、主権国家として言うべき ことは言い、受け入れられない要請は拒絶するべきであるとも思います。 ただ時代の変化により憲法9条が現在の日本や世界情勢の実情に即さないものになって いると思いますので、これを近代化し、より現実的な方向で平和国家の理想と現実の 国防を両立していけるよう努力する必要があると思います。
関連するQ&A
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第9条第1項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第9条第1項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。(← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる) ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての(国連等の下における)仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。(← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使) しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 (つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲) 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ 1、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること 2、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと 3、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である2番3番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 安倍さんの安全保障整備法案で疑問ですが。
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第二項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 憲法第9条ですが、今の安倍首相の安保法制整備法案では明らかに第9条に違反していると思うのですが、なぜ憲法違反でないのですか。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権、集団的安全保障
なぜ、集団的自衛権が集団的安全保障の根拠になっているのですか? 国連憲章51条は、集団的安全保障を実現するための条文だと聞きましたが、 51条は加盟国への集団的自衛権を認めたものではないのですか?
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法9条が集団的自衛権の行使を禁じている件について
去年、安倍晋三とその一味が性急に閣議決定した例の「集団的自衛権を個別的自衛権に絡めて行使できるようにする」というアレに関連した質問です。 現行の日本国憲法第9条は、「集団的自衛権の行使」を禁じたものであることを何度言っても理解してくれない年寄りがいます。 私の手に余る部分もあるので、良い説明の仕方が有ったら教えてください。(違憲・合憲の議論ではありません。) 【第九条】 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 【第2項】 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 「国権の発動たる戦争」と武力行使・武力威嚇は「国際紛争を解決する手段」としては放棄・禁じられてます。この部分が集団的自衛権行使の禁止が明文化された部分です。 一方、自衛戦については9条内には一切の制限がありません。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的安全保障について
集団的安全保障と集団的自衛権の違いについて教えてください。 集団的安全保障については、「対立関係にある国も含めて、関係各国が相互に武力行使を慎むことを約束し、これを犯した国については、他の関係国が協力して集団としてこれにあたり、平和の維持にあたる」ということで理解しています。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法9条 自衛隊と防衛戦争の合憲性 【国際紛争】
憲法第9条に「国際紛争」というのが出てきますが、この【国際】紛争とはなんですか。 防衛出動はこの中には含まないと思われますが、どうなんですか。 防衛出動が「国際紛争」に含まれないなら、防衛出動を「国の交戦権」の行使とは定義づけできず、防衛出動のみを目的とする自衛隊を「戦力」とすることもできないと思われますが、どうなんですか。 この考え方を採用すると、自衛隊は合憲であって憲法9条に違反しておらず、同時に防衛戦争やその準備は全て合憲になります。 現在採用されている憲法解釈はこういう考え方で間違いないですか。 ちょっと難しい質問ですが、分かる方がいたら教えてください。ネトウヨさんではこの質問は多分難しいと思います。 ちなみに以下は9条の条文です。 ------------------------ 憲法第9条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 ------------------------
- ベストアンサー
- 国際問題
- 憲法第9条を要約してください
憲法第9条 「日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」 を、中学生にもわかるように要約していただけませんか? よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 憲法第九条について・・・・
最近国際的な事件が多発していますが、結局、この憲法第九条は改正されたのですか???テロ対策や不審船などでややっこしくなってきて理解できません。常識知らずの質問で申し訳ないですけども、教えてください。たとえば、アメリカの軍事援助はどこまで行ったのですか??また、不審船に威嚇射撃をしたりしていましたが、あれは憲法に反していないのですか?? 憲法第九条 1、日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 2、前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 全く、憲法というのはよく分かりません。この憲法第九条にはどんな意義があるのか?!いまじゃもう、よくわかりません。。。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 集団的自衛権と集団安全保障についての疑問
こんにちは。現在、「集団的自衛権と集団安全保障」というテーマで勉強しています。主に二つの違いを理解したいのですが、違いももちろん、個々の事柄についてもよく理解しきれていない状況です。 集団的自衛権→連帯関係のある国が攻撃されたとき、自国は攻撃されていなくても自国が攻撃されたとみなし、その国を守るために戦う権利。 集団安全保障→国際機関に参加する各国が、相互不可侵を保障し、違反した国があれば他の各国で攻撃する。 ということぐらいまでは理解しています。しかし疑問が沢山出てきてしまい、混乱します。 まず、集団的自衛権を行使して助けて欲しいな・・と思った場合、あらかじめ条約か何かをを結ぶ必要はあるのでしょうか?国連の加盟国に認められているということでしたが、日本が攻められたら、他の加盟国がみな反撃してくれる・・ということはない気がするのですが(^^:) また、国連憲章では集団的自衛権と集団安全保障は相反するものではない、としているそうですが、私は敵国を想定しているかいないかの時点で、相反しているような感じがしてなりません。どういうことなのでしょうか? また、現在集団的自衛権を認めようと、憲法改正への動きが高まっている(いた?)ようですが、日米安保条約でアメリカに守られているにもかかわらず、なぜ集団的自衛権を容認する必要があるのでしょうか?集団的自衛権を認めたとしても、今のところアメリカが一番行使の対象?ではないか?いざというとき戦争をしなければいけないということで日本が損をしているだけではないか?と感じてしまいます・・・。自衛隊をインド洋に派遣したのが問題になって、それを解決するため・・とかそういう目的なのでしょうか? その他、集団的自衛権と集団安全保障についての関連性、違いなどをおしえてください。政治に関しては本当に知識がなくて苦手です。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 【自演】 集団的自衛権とTPPの類似性 【疑惑】
安倍晋三の集団的自衛権論争は、「自演」またはただの「演技」なのでは? という質問です。 日本は集団的自衛権は有するが、その「行使」は憲法で禁じられています。 具体的な文言としては、憲法9条に、 ----------------------- ● 国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、「国際紛争を解決する手段としては」、永久にこれを放棄する。 ● 国の交戦権はこれを保持しない。 ----------------------- このように憲法上に明記されている通り、国際紛争当事国を軍事救援すること(←集団的自衛権の行使の一般型) は永久に放棄されています。 更に「国の交戦権は保持しない」ともされていますので、内閣総理大臣や閣議は第3国を攻撃している他国への開戦を決定する権限は有りません。 しかし安倍晋三の一味は解釈改憲することによって、憲法条文に反し、集団的自衛権の行使を可能とすべく目論んでおります。。。と、いうように見えます。 しかし最近気が付いたのですが、もしかしたらこれは安倍晋三の自演なのでは。 TPPに話が飛びますが、TPPを結ぼうとするフリをしながら難癖付けて交渉妥結させない… という手法が公然と行われており、安倍晋三の真意はTPPを断ることだと思われますが、日米関係を鑑みてオバマの機嫌を損ねないよう、或いは支持団体向けの演技として、TPPに応ずるフリを一応している… と、かような事と理解しております。 集団的自衛権の行使に関しても同じことなのでは? その「行使」をすると見せかけてオバマの機嫌を取り日米関係を良好にさせながら、同時に支持層の期待感にも応じ、しかし現実的には憲法9条の定めからその行使は不可能である。国内の反対勢力と喧々諤々の論争をした挙句、刀折れ矢尽きてその行使をあきらめた… とするつもりですよね? 以上、どんなもんなんです? 【1】その通りだ。 憲法9条の枠内に収まるよう、集団的自衛権行使とはとても言えないレベルの、個別的自衛権的な部分の行使や、集団安全保障上の自衛隊出動をやって見せて、日米同盟に寄与するフリをするだけ。支持母体に満足感を仮にも与えるつもり。 【2】ちがーう。 安倍晋三は低能か、或いは非民主主義的な非常にヤバい男なので、平気で憲法違反をするのです。
- 締切済み
- 国際問題
お礼
回答ありがとうございます。 憲法前文には国連の集団安全保障と国際的平和主義の理念が書いてあると思います。 それを踏まえて9条を見ると、まず一項は従来の国家間の侵略戦争の放棄であり、 二項はおそらく国連常備軍と集団安全保障体制に防衛をゆだねるという意図があったのかと 推察します。 ですが実際の紛争が発生すると五大国の間で利害が対立し、日本が頼りにしていた 安全保障理事会が機能不全に陥ってしまった。それにより憲法9条で想定していた 防衛ドクトリンが成立しなくなり、従来型の勢力均衡ドクトリンに基づく日米同盟強化、 自衛隊容認という動きになったのかなと思います。 その時点で憲法9条は規範的な役割を失ってしまったのかもしれませんね。 いま日本がやるべきことはそういった現実的要請を踏まえて憲法を実態社会に 即した形に近代化するべきなのではないかなと思います。