- ベストアンサー
きせき
hekiyuの回答
帰責、とちゃんと変換されますよ。 ”「責任」とは？” ↑ 使われる場面で、変化します。 例えば、民法では、財産によって担保されることを 意味し、 刑法では、非難可能性を意味します。
noname#221368
noname#208196
- noname#208196
noname#210533
関連するQ&A
- 「帰責事由によらず」とは
「帰責事由によらず」とは、 (1)帰責事由とならない場合（つまり責任を取る必要が無し） (2)帰責事由の有無に関係なく（責任を取るべきであろうが無かろうが） のどちらを指すのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 推定を覆すのと、無過失を証明するのはどっちがむづかしいの？
推定を覆すのと、無過失を証明するのはどっちがむづかしいの？ 取締役の責任についてです。任務懈怠を推定されるのと、任務懈怠に対して無過失であることを証明するはどっちがむずかしいのでしょうか？ 任務懈怠を推定は責任を厳格化しているとの記述があります。同じような気もします。おおしえください
- 締切済み
- その他（法律）
- 任務懈怠責任（利益相反取引の場合）について
任務懈怠責任の成立要件で、 会社と自己のために直接取引をした取締役・執行役は無過失責任であるが、 任務懈怠が推定され、不存在について取締役等が証明責任と教えてもらったのは良いのですが、 以下の文章を読むと頭が混乱しています。 「取締役が自己の為に直接取引をした場合は、任務懈怠がその責めに帰す事が出来ない事由によるものであることをもって、 免れる事は出来ないものとして、無過失責任とされている。 したがって、自己の無過失を証明しても、損害賠償責任を免れる事は出来ない。 しかし、任務懈怠は推定されるにすぎないため、任務懈怠が無かった事を証明したときは、会社に対する損害賠償責任を免れる。」 と書かれているのですが、私的には、 無過失責任とされたのだから、過失があろうとなかろうと責任を負わされるのに、任務懈怠が無かった事を証明した時は、 損害賠償責任を免れるのなら、無過失責任ではないのでは？と思うのですが、 この428条1項と423条3項1号の繋がりが真逆の感じがして意味が分かりません。 なぜ無過失責任なのに、損害賠償責任を免れる事が出来るのでしょうか？
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 企業法の利益相反取引について
企業法の利益相反取引では、任務懈怠の推定規定ありで、 競業避止義務では任務懈怠責任となっているのですが、 なぜ利益相反取引だけ任務懈怠と推定されるのでしょうか？ 競業避止義務では任務懈怠責任なのに、 なぜ利益相反取引だけは推定でとどまってしまうのでしょうか？ 利益相反なだけに、任務は怠っていると思うのですがどうなんでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 二重譲渡における背信的悪意者の、譲渡人に対する責任追及
甲は自己所有の不動産を乙、丙に二重譲渡した。登記は乙に移転されたが、乙は背信的悪意者だった。丙の所有権主張が認められる場合、乙は甲に対して債務不履行責任を追及できる。 ここでわからないのは、背信的悪意者である乙がなぜ甲に責任追及できるのか、です。 債務不履行責任の要件として債務者の帰責性が要求されますが、この帰責性を考えるときに、債権者側の事情は考えなくてもよいということでしょうか？？ 背信的悪意者であるならば、譲渡人の債務不履行責任を追及することは信義則に反すると思うのですが・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「帰責性」という言葉なのですが
「帰責性」という言葉なのですが、必ずしも故意過失を意味するものではなく、責任を問われても仕方ないということなのでしょうか？ つまり、故意過失がなくて、相手方との利益状況によって判断されるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法について詳しい方お願いいたします。
本人がAで、Bが無権代理人でBは代理権がないのき勝手にAの所有物をCに売却してしまいました。 このような場合に、表見代理によってCはAに対して責任を追及できるらしいんですけど、即時取得に関しては出来ないのはなんでですか？ あと参考書には表見代理はAに帰責自由があった場合に初めてCを保護する。従って帰責自由がAに認められない場合にはCは保護されないってあったのですが、Aに帰責自由があった時は即時取得は認められるのですか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 責任の取り方について
責任の取り方について 野党は責任を取って総理を辞めろ、というし、総理自身は責任を持って任務をまっとうします、というし、どちらも「責任を取る」では共通しているのにやることは全く正反対。 一体「責任を取る」とは具体的にどういうことなのでしょうか？ かつて武士道においては「切腹する」という明確な責任の取り方があったと思います。 そもそも歴史に名を残した人は責任の取り方がうまかったのではないかと思いますが、具体的にどうかと言われるとうまい例を思いつきません。 過去の歴史で「これぞ責任の取り方として実に素晴らしい！」というような実例を思いつかれたら教えていただけませんでしょうか。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 債務不履行
Ａ 履行不能、履行遅滞および不完全履行の場合、債務者の帰責事由は債務不履行の要件である。 Ｂ 履行補助者の故意又は過失については、債務者は債務不履行責任ではなく、使用者責任を負担する。 Ｃ 医師Ａが出張のため、知り合いの医師Ｂに代診を頼んだ。この場合にＢの過失によって患者が死亡したとしても、ＢはＡから独立して診療行為を行っているので、その責任を負担するのはＢであって、Ａは債務不履行責任を負担しない。 どれが正しい文章だと思いますか？ 私は１だと思ったんですが、近年の考え方では帰責事由は要件でないという意見もあるみたいで・・・(^-^; みなさんはどう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 外観法理で本人の帰責性
外観法理で本人の帰責性ということが言われますが、第三者の保護要件として、善意、無過失ということが言われますが、帰責性についてはどうなんでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
hekiyu様、ご回答ありがとうございます。 ＞「帰責、とちゃんと変換されますよ。」 はい。「（バージョンが）古いのでは？」というご指摘は、既に頂きました。 ＞「”「責任」とは？” ↑ 使われる場面で、変化します。 例えば、民法では、財産によって担保されることを 意味し、 刑法では、非難可能性を意味します。」 憲法では、どうでしょう。
補足
「法律用語も、考え直そう」、というように、思いました。