• ベストアンサー

哲学における「実在」の概念について

「実在」という概念は、哲学上、どのように捉えられているのでしょうか? 「存在」はハイデガーの論考に代表される大問題ですし、「実存」も、バリバリの大問題です。ですが、素人的には「実在」って、そういうレベルでは考えられたことがない気がするんですが、どうでしょうか? とはいえ、「存在」とも「実存」とも違うのは確かなので、そういう概念自体には意味があると思うので、それなりに考察に値するはずだとは思うのですが。。。 わたしはいま、「生物の種の実在性」ということをちょっと考えているんですが、そういうことを考えるのに、そもそも、「実在とは何か」っていうのをはっきりさせないと始まらないと思うんですが、どこから手をつけていいのかわかりません。それに、そういうのは生物カテで聞く問題でもないと思うので。 詳しい方よろしくお願いします。

みんなが選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.6

古代ギリシャで、プラトンの「実在論・リアリズム」とアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の対立がありました。 実在・リアルといえば、たいていこのプラトンのいう「実在論」を意味します。 ところが、このプラトンのいう「実在」とは、私たちが「実在」という言葉からイメージするものとはまったく反対です。 プラトンは地上の個物・特殊的なもの・質料(ヒューレー)、現実存在(実存)に対して、天に「イデア」があり、その「イデア」こそが真の実在で、地上の個物・特殊的なもの、その他は真の実在ではない、「イデア」を分有するとしても、実在性の希薄な、却って仮象に過ぎない、といいました。 古代ギリシャでは人が死ぬと魂が、肉体を離脱して天に昇り、そこで永遠に生き続けると考えられていましたので、肉体は仮象であり、「仮の宿」であり、真の実在は永遠に生きる魂にあると考えられていました。 こうしてプラトンは「イデア」すなわち「観念」とか「魂」を真の実在と考え、地上の個物、肉体などは実在とは考えませんでした。 現在の私たちから見ると、転倒しているとしか言えません。 感覚できるもの、見たり触れたりできるモノよりも、概念の方が真の実在というのですから。 プラトンにとって、リアルとは「イデア」という光に照らされた「イデア」の「臨在」を意味します。 つまり「イデア」の「現前・プレゼンス」を意味します。 これを逆にいうと「イデア」の「現前」しない、「イデア」の光の元にないもの、ただの物体は実在ではないことになります。 個物・質料(ヒューレー)・現実存在(実存)は「イデア」あっての、存在です。 これに対してアリストテレスは「形相」と質料(ヒューレー)は、建物の設計図と建築資材の関係と同じように互いに密接不離であって、「イデア」のように超越的に外在するものではなく、むしろ「形相」は質料(ヒューレー)に内在するもの、そしてプラトンのいう天にあるという「イデア」は単なる抽象的な概念、言葉に過ぎない、真の実在といったら、個物・質料(ヒューレー)にあると言って批判し、「唯名論・ノミナリズム」を唱えました。 このプラトンの「実在論・リアリズム」とアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の対立が、大論争になったのが中世末期の12~14世紀で、中世の西欧はプラトンの「イデア論」を継承して新・プラトン主義を唱えたプロティノスの「一者」「イデア」の「発出」としての世界創造という説が、聖アウグスティヌスによって、ユダヤ・キリスト教の神による世界創造のドグマに結び付けられ、プラトンの「イデア」は神に言い換えられて、神こそが真の実在であり、地上の人間や動物はその神の被造物と考えられていたからです。 その神を普遍者として、天にあると考えられ、地上にはその神の被造物である個別者・特殊者である人間や動物が住まうところと考えられていました。 その普遍者としての神が実在するか、という「普遍論争」が12~14世紀に惹起しました。 これは古代ギリシャのプラトンの「実在論・リアリズム」とアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の対立の、中世における反復・再燃でした。 聖アンセルムス、ドン・スコトゥス(ヨハネス・スコトゥス)、アベラール(アベラルドゥス)、アヴィセンナ・アヴェロエス、オッカムのウィリアムズ、トマス・アクィナスなどという神学者が盛んに論争し、最終的にアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の勝利を持って決着したと言われます。 西欧では、それ以降を近世と言っており、それを境に私たちのいう実在という意味がプラトンのいう「実在」とは逆転しました。 現在、私たちが実在といえば、個物・特殊的・現実存在(実存)・目で見、手で触れる感覚されるモノを意味します。 古代では、感性というものは無きに等しいものでしたが、16世紀、ベーコンが「ノウム・オルガスム・新機関」で、実験科学を提唱し、感性の役割を強調して以来、それまでの理性に対して感性の役割が抬頭し、実在といえば、感性によって確かめられるもの、見たり触れたりできるものと考えられるようになりました。 それが現代の科学・物理学に受け継がれ、現代では実在といえば、実験によって検証されるものを実在というようになりました。 以上のように、何が実在か? という実在観にも、古代ギリシャから実に大きな変遷があったことが分かります。 特に「普遍論争」を境に意味が逆転しましたので、それを念頭に入れる必要があります。

kireinahanabi
質問者

補足

コメントありがとうございます。(まだ質問したばかりなのに、なぜか、もう皆が選んだベストアンサーになってますが。。。) とても勉強になります。 いわゆるプラトンのイデア論ですね? しかし、プラトンやアリストテレスは、まさに最後におっしゃっていただいたように、「何が実在か?」の問いに答えようとしていて、その問いを問うにあたってまず問わなければならないはずの「そもそも実在とは何か?」を深く考えていないのではないでしょうか?「実在って言う言葉の意味なんて、みんな知ってるに決まってるだろ」ぐらいの感じで、その「実在」という言葉をとても素朴に使っていて、そのうえで、「なにが実在か」を議論している印象があるのですが、違いますでしょうか?

その他の回答 (8)

noname#208724
noname#208724
回答No.9

用語としての「実在」については、私の場合、現在を記述する言葉としては使わないようにしています。つまり私の使用法は「実在する」ではなく「実在した」です。たとえば過去を記述するには「我々の思考から離れた状態において、客観的かつ多角的に観測でき、他の物体との差異の痕跡を残すこと。」のように、実在していたことにするには、差異の継続を条件として与えなければならない。 今回のご質問が、「種の分類法」だとするならば、形而上学で普遍として言えることは、種の分類法とは、我々の思考の中身を記述することだから、思考を離れてはありえない。 例1.思考の中の分類法は実在ではない。 また、「種の対象となる物について」だとするならば、思考を離れても、差異の痕跡があるのだから実在していたことになるが、それには世代を越えて、他の生き物との差異を自発的に継続してきたという条件を与えなければならない。 例2.分類名:象 は既に実在していた。 分類の対象になる生き物は、既に少なくとも世代にわたる痕跡が見つからなければならず、分類上の名前を与えた時点で、すでに実在していたことになる。 ( 生き物Aという分類名を与える ←等しい→ 生き物Aは実在していた ) したがって、「生物の種の実在性」といった場合に、何を問うているのかが不確定になります。(現在の科学では知りえない階層における差異を問う形になる恐れもある。) だからといって、不確定性を含む問いが無効だという事ではありませんので、そこから先は生物科で話し合いを進めればよいと思います。 ※以上は私個人の意見であり何の根拠もありません。私は勉強が嫌いなので本を読みません。

  • kurinal
  • ベストアンサー率10% (128/1195)
回答No.8

>「仏教的な立場からすれば、こういう悩みには、前世からの因縁とか「因果応報」って答えがでますが、」 詳しく!!

回答No.7

あなたの補足コメントに対し、回答します。 何が実在か? に関しては、その時代・時代の、またそれを述べる哲学者により、また文学者により、また、人それぞれによって違います。 その文脈・コンテクストによってさまざまです。 科学者・物理学者にとっては実在とは、科学的に検証できる物理的存在であり、文学者にとっては自己の内面の心とか精神を表出したものである作品が、実在・リアルと言われます。 また極端なことを言えば、警察にとって実在・リアルといえば、犯罪の事実であり、学校の教師にとって実在といえば、授業のカリキュラムであり、商店にとっては陳列棚に並んでいる食品や野菜であり、教会の神父にとっては十字架上のイエスであり、野球選手にとってはボールとかバットであり、水道工事屋にとっては水道管であり、ヒコーキのパイロットにとってはヒコーキであり、政治家にとっては政治であり、銀行にとっては貨幣であり、紙幣であり・・・・・・・etc その職業によって、さまざまです。 あなたは「生物の種の実在性」といいますが、生物学・植物学にとって実在といえば、「生物の種の実在性」ということになるでしょうが、それも一つの実在性です。 一つの実在性でしかありません。 学問によって、実在性はその学問の数だけ実在性はあります。 量子力学にとって、電子・量子・素粒子・・・・・などというものが実在です。 数学にとって実在といえば、数です。 このように「実在性」というのは多様な意味があります。 ほとんど無数にあると言ってもいいかもしれません。 もし、統一したものがあるとしたら、それは「私たちが実在と言って意味しているものが実在である」というしかないでしょう。 堂々巡りですが。

kireinahanabi
質問者

補足

ありがとうございます。 そういう見方もひとつあるかとは思いますが、 ですが、「みなそれぞれ」では必ずしもすまない場合も少なくないと感じています。 プラトンとアリストテレスの議論は、互いに、いわば「物事の真のありよう(真実)」を捜し求める議論をしていて、その見解で対立しているようですが、実は、(全部とはいいませんが)少なくともその対立の一部は、互いにそこで言う【実在】という言葉の意味をあいまいにしたまま議論を進めているところに原因があるのではないでしょうか? わたしが例示した、「生物の種の実在性」という問題に関していえば、「生物学・植物学にとって実在といえば、「生物の種の実在性」ということ」ではないとおもいます。生物学・植物学にとって実在といえば、まずもって個体であり、遺伝子であって、せいぜいのところ、個体群です。だからこそ、「生物の種」というのは実在なのか、それとも単にわれわれが分類上つけた名前に過ぎないのか、という議論がありうるわけです。生物の種は、一般に、(親レベルでの)生殖で定義できるとも言われているようですが、定義できたら、実在するということと直ちに同値ということにはなりませんし、それは結局、実在とは何か、ということを考えないで、議論を進めることはできないわけです。 そういうこともあればこそ、おっしゃるようにいろいろな実在性の考え方は世の中にはあるでしょうが、「そもそも実在とは何か」という問いには、やはりいくらかの意義があるのではないか、と思ったしだいです。

回答No.5

古代ギリシャで、プラトンの「実在論・リアリズム」とアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の対立がありました。 実在・リアルといえば、たいていこのプラトンのいう「実在論」を意味します。 ところが、このプラトンのいう「実在」とは、私たちが「実在」という言葉からイメージするものとはまったく反対です。 プラトンは地上の個物・特殊的なもの・質料(ヒューレー)、現実存在(実存)に対して、天に「イデア」があり、その「イデア」こそが真の実在で、地上の個物・特殊的なもの、その他は真の実在ではない、「イデア」を分有するとしても、実在性の希薄な、却って仮象に過ぎない、といいました。 古代ギリシャでは人が死ぬと魂が、肉体を離脱して天に昇り、そこで永遠に生き続けると考えられていましたので、肉体は仮象であり、「仮の宿」であり、真の実在は永遠に生きる魂にあると考えられていました。 こうしてプラトンは「イデア」すなわち「観念」とか「魂」を真の実在と考え、地上の個物、肉体などは実在とは考えませんでした。 現在の私たちから見ると、転倒しているとしか言えません。 感覚できるもの、見たり触れたりできるモノよりも、概念の方が真の実在というのですから。 プラトンにとって、リアルとは「イデア」という光に照らされた「イデア」の「臨在」を意味します。 つまり「イデア」の「現前・プレゼンス」を意味します。 これを逆にいうと「イデア」の「現前」しない、「イデア」の光の元にないもの、ただの物体は実在ではないことになります。 個物・質料(ヒューレー)・現実存在(実存)は「イデア」あっての、存在です。 これに対してアリストテレスは「形相」と質料(ヒューレー)は、建物の設計図と建築資材の関係と同じように互いに密接不離であって、「イデア」のように超越的に外在するものではなく、むしろ「形相」は質料(ヒューレー)に内在するもの、そしてプラトンのいう天にあるという「イデア」は単なる抽象的な概念、言葉に過ぎない、真の実在といったら、個物・質料(ヒューレー)にあると言って批判し、「唯名論・ノミナリズム」を唱えました。 このプラトンの「実在論・リアリズム」とアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の対立が、大論争になったのが中世末期の12~14世紀で、中世の西欧はプラトンの「イデア論」を継承して新・プラトン主義を唱えたプロティノスの「一者」「イデア」の「発出」としての世界創造という説が、聖アウグスティヌスによって、ユダヤ・キリスト教の神による世界創造のドグマに結び付けられ、プラトンの「イデア」は神に言い換えられて、神こそが真の実在であり、地上の人間や動物はその神の被造物と考えられていたからです。 その神を普遍者として、天にあると考えられ、地上にはその神の被造物である人間や動物が住まうところと考えられていました。 その普遍者としての神が実在するか、という「普遍論争」が惹起しました。 これは古代ギリシャのプラトンの「実在論・リアリズム」とアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の対立の、中世における反復・再燃でした。 聖アンセルムス、ドン・スコトゥス(ヨハネス・スコトゥス)、アベラール(アベラルドゥス)、アヴィセンナ・ァヴェロエス、オッカムのウィリアムズ、トマス・アクィナスなどという神学者が盛んに論争し、最終的にアリストテレスの「唯名論・ノミナリズム」の勝利を持って決着したと言われます。 西欧では、それ以降を近世と言っており、それを境に私たちのいう実在という意味がプラトンのいう「実在」とは逆転しました。 現在、私たちが実在といえば、個物・特殊的・現実存在(実存)・目で見、手で触れる感覚されるモノを意味します。 古代では、感性というものは無きに等しいものでしたが、16世紀、ベーコンが「ノウム・オルガスム・新機関」で、実験科学を提唱し、感性の役割を強調して以来、それまでの理性に対して感性の役割が抬頭し、実在といえば、感性によって確かめられるもの、見たり触れたりできるものと考えられるようになりました。 それが現代の科学・物理学に受け継がれ、現代では実在といえば、実験によって検証されるものを実在というようになりました。 以上のように、何が実在か? という実在観にも、古代ギリシャから実に大きな変遷があったことが分かります。

回答No.4

 こんにちは。  ★ 「存在」はハイデガーの論考に代表される大問題ですし、「実存」も、バリバリの大問題です。ですが、素人的には「実在」って、そういうレベルでは考えられたことがない気がするんですが、どうでしょうか?  ☆ わたしも同じくそういう気がします。《ある》ということに確実性を付与しただけだと捉えます。  ただし 《存在》は ハイデガーにとって《大問題》であったとしても それほど一般的なふつうに用いられる言葉の意味から遠く離れたものとはわたしは考えません。問題はないと見るという意味です。  《実存》は 日本語としては 明らかに日常用語ではありません。翻訳語です。  けれども たとえば《一期一会》という言葉の――これも《術語》としてはワケありだと〔なぜなら 一生に一度だと言ってもそのあとどうなるかは誰にも分からないのですから けっきょく一度会ったことは一度会ったことだと言っているだけなのですから ワケありだと〕思いますが それでも解釈として尾ひれがついているような用法としての――意味合いとさほど違わない。《いま・ここなるわたしが その時その場でそのつど自由にもっともよく考え振る舞って生きる》というのと あまり違わないと考えます。

kireinahanabi
質問者

補足

コメントありがとうございます。 やっぱり、「《ある》ということに確実性を付与しただけだと捉えます。」というような印象がありますよね。 でも私が例で出した「生物の種の実在性」の問題のように、そこを適当にすると、議論が全然まとまらないことってあるんじゃないかと思うんですけどね。

noname#208229
noname#208229
回答No.3

無いかもしれないと思われてたものが現にあるってこと。

  • kaitara1
  • ベストアンサー率12% (1113/8848)
回答No.2

存は時間的存在、在は空間的存在、虚実でいうと時間は虚、空間は実。実在はよくわかる。実存となると虚実の両方にまたがった複素空間における存在では。

  • catpow
  • ベストアンサー率24% (620/2527)
回答No.1

>>「実在」という概念は、哲学上、どのように捉えられているのでしょうか? 宗教的な視点でいえば、哲学の「実在」とは「心」「魂」「霊的存在」という意味になるでしょうね。 天才のハイデガーは、妻がいながら教え子である、天才女性のアンナ・ハーレントに一目惚れ・恋してしまい愛人関係になりました。天才同士は、お互いに一瞬にして相手のレベルが判るようです。 でも、ハイデガーはその不倫関係で自分の地位が危うくなるのを恐れて、彼女をカール・ヤスパースに押し付けます。 しかし、彼女を忘れることのできないハイデガーは、彼女との交流(文通?)を死ぬまで続けます。 ハイデガーは、ナチスと交流があり、それをハーレントに咎められますが、やはり決断できなかったみたいです。 アンナは、ナチスの迫害を恐れて、アメリカに亡命します。 「なんで大好きなアンナと一緒になれない!?」という自分の運命を考えると、「どうしてこんな運命なんだろう?どうして私はこんな人生に生まれたんだろう?」とハイデガーは悩んだのでしょう。 仏教的な立場からすれば、こういう悩みには、前世からの因縁とか「因果応報」って答えがでますが、近代の哲学者は、古代の偉大な哲学者のソクラテスやプラトンと違って、霊能力がありませんし、「この世」しか見ません。 だから、訳判らない、意味不明な文章をハイデガーは「存在と時間」という「この世」的書籍を出版したんでしょうね。 彼の本はゴミ箱に捨てて、もっと有意義なことを学習したほうがいいと思います。

関連するQ&A

  • 実存哲学

    ハイデガーの実存哲学(主義)とは現代存在論は同一のものなんでしょうか?いろいろ調べてみたんですがいまいちよくわかりません(>_<)それからカントやデカルトの(近代)認識論から(現代)存在論へと移行したということについてなんですが、どのように移っていったのかむずかしくて理解できませんでした!このことについても詳しい人、教えてくれませんか?お願いします!

  • 集合は概念であり実在ではないと考えて問題ない?

    数学では集合論の話になります。 たとえば、「犬の集合」は、犬と呼ばれる実在を集めたものだから、「犬の集合」の各元はそれぞれ実在ですが、実在を集めた集合(「犬の集合」)の方は、純粋に概念であり、実在ではない、と私は考えています。 この考えにどこか問題はありますでしょうか? つまり、犬という言葉が指し示す対象そのものは実在だが、集合とは概念であって、実在ではない。 ちなみに、ここで言う「実在」とは、人間の主観とは関係なく存在することです。 犬という言葉で指し示したい対象(あのワンと鳴く動物)それ自体は、人間の主観と関係なく存在しているから、実在です。 一方、その実在を集めた集合の方は、人間の主観と関係なく存在はしないので、実在ではないと認識しています。

  • 哲学的な分類学ありますか?

    哲学的な分類学ありますか? あらゆる概念や物体や生物など存在するものすべてを分類するような学問は あるのでしょうか? 生物学なら生物分類学というものがあるのですが 例えば概念などの分類などは哲学以外でもいいのですがあるのでしょうか? 怒りと喜びは 感情のカテゴリで 歩く、乗車するは 行動のカテゴリなど 全ての存在するものを分類する学問があれば教えてください

  • ニーチェ~ハイデガー~サルトルの思想的つながりは?

    19世紀末にニイチェは、このプラトンのEssentia(本質存在)がExistentia(現実存在)に優位するという「プラトン主義」と「形而上学」をひっくり返し、西欧の2500年の「形而上学」の歴史に終止符を打ちました。 これを受け継いだのがハイデガーで、ハイデガーはデカルト以来の意識中心の、自我を出発点に取る近代哲学を放棄し、人間の事実存在(実存)に出発点にとる「実存哲学」を始めることになりますが、後期になるとサルトルの「実存主義」と区別するために、今度は人間を中心とする「実存哲学」から「転回」し、「存在」を中心とする「存在論」を展開しました。 … という哲学の解説を読んで興味が湧きましたが、ところどころ分かりませんでした。 前半の、ニーチェが「プラトン主義」と「形而上学」をひっくり返した、とはどういうことでしょうか? 後半で、ハイデガーは自我を出発点に取る近代哲学を放棄し、人間の事実存在(実存)に出発点を取る「実存哲学」を始めた、とありますが、自我を出発点に取るのと実存に出発点を取るのとではどう違うのでしょうか? サルトルと区別するために~とありますが、結局やってることがサルトルと似てきちゃった、ということですか? ハイデガーは結局サルトルを超えるような仕事をしたんでしょうか?それともサルトルとは全然別の種類の分野に進んだ、ということですかね?

  • 『存在と時間』の実存概念について。

     ハイデッガーの『存在と時間』(ちくま学芸文庫)に出てくる、「実存」という概念について質問します。48ページに、「現存在がしかじかのありさまでそれに関わり合っている存在そのものを、われわれは、実存(existenz)となづけることにする。」とあります。  これは現存在自身の存在、現存在以外の存在者の存在を含めて、現存在が何らかの形で了解しつつ関わりあっている存在のことを「実存」と名付ける、ということでしょうか。  またもう一つ質問があります。48ページから49ページにかけて、「現存在は自己自身をいつも自己の実存から了解している。すなわちそれは、自己自身として存在するか、それとも自己自身としてでなく存在するかという、おのれ自身の可能性から自己を了解している。」(中央公論社版「世界の名著シリーズでは80ページ下段)とあります。  「おのれ自身の実存」とは現存在自身の存在のことか、それとも現存在、現存在以外の存在者の存在も含めた意味でのことでしょうか。  また、「自己自身として存在するか、自己自身としてでなく存在するか、」とは具体的にどのようなことでしょうか。「自己自身」とは現存在自身、「自己自身としてではく」とは、例えば、鉛筆という存在者は自己自身ではない、といったほどの意味でしょうか。  ご教示よろしくお願いします。

  • 「実存」って何でしょうか?

    じつぞん【実存】 1. 実際に存在すること。実在。 2. 哲学:主観とか客観とかに分けてとらえる前の、存在の状態。ここに今あるということ。 実存と存在はどう違うのでしょうか?実存とは何でしょうか? 実存は本質に先立つって 本当でしょうか? 実存とは何か 教えて下さい。よろしくお願いします。m(_ _)m

  • なぜ哲学では結論がでないのか?

    最近は新しい実在論が流行っているようです。哲学は存在論に関して長い論争の歴史を持っています。この根本的な「存在」に関してさえ結論が出ないのはなぜでしょうか?私は素朴実在論とか科学的実在論で十分だと思うのですがダメですか? 存在論に関していまだに結論が出ないとすると、そもそもこれは結論が出ないタイプの問題なのでしょうか? ここで結論が出ないとするとこの先の問題に進めないと思いますが、それでいいのでしょうか?

  • 認識者を想定しない「客観的実在」とは?

    数学カテゴリでの回答者の方とのやりとりのなかで「客観的実在と人間の認識」が 話題になりました。 人間などの認識者を想定しなくても「客観的実在は存在する」というのは うなずけるのですが、それがどんなものなのか、なかなかイメージできません。 色、匂い、味、手触り、音色、寒い(暖かい)などは人間の五感がなければまったく 存在しない概念ですから、客観的実在とは言えないと思います。 形、大きさ、質量などになると、よく分かりませんが、これも認識者がいて 何かと比較するという思考がない限り成立しない概念だと思います。 とすると「認識者を想定しない客観的実在」「宇宙や世界における客観的実在」 とは何でしょうか? エネルギー? 情報? 法則? 時空間とそのゆがみ? 哲学的にはもっと違う答えが可能だと思うのですが。 どんな主観的な意見でもいいですからお聞かせください。 「客観的実在」の「主観的意見」なんて、変?

  • ハイデガーは現象学から何を引き出したのか

    フッサールの弟子がハイデガーで、フッサールに感動して哲学の道に進んだのがサルトル。これはよく知られていますが、ハイデガーの概論書を読んでも、またはサルトルの実存思想について少しずつ知識が身についても、そこに一体どのように現象学が導入されているのかよくわかりません。 方法論として、ということかと解釈していますが、それにしても、ハイデガーの存在思想の中に、フッサール流の「現象学的還元」とか「厳密学」といった特徴を見出すことに困難を感じています。 詳しくご存じの方、または大まかなイメージをお持ちの方、お教えいただけるとありがたいです。

  • ヱヴァンゲリヲン第26話の”真実”の概念の出所は?

    26話では、 冬月「受け取りかたで、別モノになってしまう脆弱なものだ。人の中の真実はね」 加持「人間の真実なんて、その程度のものさ。だからこそ、より深い真実を知りたくもなるがね」 と言及しています。 一般世間では、真実とは世の中に一つだけ存在するものとして扱われることが多いです。しかしエバンゲリオンの中では、真実は主観的な概念だと主張されています。 このような考え方はどのような哲学から来るものなのでしょうか。どんな思想家の哲学から来ているのでしょうか? 例えば、真実は個人が持つものというここでの考え方は、実存主義というよりは本質主義的だと言うことも出来るかもしれません(これは例なので異論あっても見逃してください) 誰か検討がつく方は、ご回答よろしくお願いします。