- ベストアンサー
パウロ的な普遍主義とはどうゆう意味ですか
池田信夫さんのブログに http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51922659.html#more 丸山は民主主義というクラートス（支配）を支えるエートス（倫理）が日本にあるのかという問題を追究している。西洋では個人を救済するキリスト教のエートスを基礎にして、近代国家のクラートスが築かれた。ローマ教会は俗権と妥協して御用宗教となったが、プロテスタントはパウロ的な普遍主義を掲げて国家＝教会と戦った。 とありますけど。「パウロ的な普遍主義」とはどうゆう意味なんですか。宗教のことは全くわからないので解説お願いします。
- ny36
- お礼率38% (318/834)
- 政治
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
人間の営みは、仕事をしたら現実的な対価が貰える、 逆もまた然りで、支払えば相応のサービスを受けられることを前提としています。 しかしながら、これを宗教組織がしてしまうと、全くおかしなことになってしまいます。 実はこの取引きにおいて、宗教が支払うものは 現実の利益ではなく、"死後の幸福"なのです。 もちろん、死後にどうなるかは誰にもわかりませんが、 それでも組織化された宗教は、 限界まで取り立てて、 あなたは死後に幸福になります、という宣言だけをする存在でもあります。 信仰から宗教へ変化した時点で それは原理的に不誠実な収奪の構造であって、 現実の富は宗教組織に集まり、 何も支払わない宗教組織のみが富を集約していく。 (後の文章に出てくるニーチェの土台、 ニヒリズムはそもそもこの構図への批判が出発点なのです。) このクラトス(支配)の構図を1000年繰り返し、キリスト教と一体化した帝政ローマに連なる国家郡は 繁栄する事に成功しました。 ですがそれは人間の生き血をすすって肥大化していたに過ぎず、 最終的に宗教による支配、 つまりは宗教が抱える本質的な不誠実さは 国家という存在を土台から腐敗させてしまったのです。 人々の心が宗教組織から、つまりは同時に国家から 離れつつあった時代に登場したのが、 普遍主義(番人祭司)というプロテスタントの教理です。 パウロ(キリスト死後に成立したキリスト教の事実上の創設者)の時代まで遡って、 キリスト教の元々の有り様を見てみれば、 組織化(宗教内の階級)という要素は あくまで後付けの、クラトスの構図に過ぎず、 原点、つまりエートスにもどれば神と対話する権利は組織にではなく、 あくまで普遍的に、万人にこそ存在するという思考の転換を行ったのです。 最終的にエートスとクラトスの矛盾解消のプロセスで、 人類は宗教そのものをクラトス(力)と分離することを選択するわけですが、 万人は平等、という概念は他の政治思想のエートス(理念)として、引き継がれていく事となります。 私の個人的な見解としては、 現代日本の国家の土台(エートス)としても、万人は平等という考えは 矛盾なく共存できると思うのですけどねぇ。 ただ、西欧嫌いな人には受け入れがたいのかもしれませんね。
その他の回答 (2)
- area_99
- ベストアンサー率20% (226/1124)
パウロにとってはイエスが受難し、復活したという「出来事」だけが決定的に重要な意味をもっていたということです。 処女のマリアが妊娠したなどというのは些細な事実で、どうでもよく、神の子だから復活したという事実さえあればOKということです。 なので、実際マリアがどこの誰にレイプされたかは問題にならないという話です。 しかし立法的には、こんな無茶な話はありません。 なのでローマは立法的にあえて”そういう決まり”だからと、システムだけ利用し、プロテスタントは、蘇りの事実だけ利用したという例えです。
お礼
わかりやすい回答ありがとうございます。
- rex33
- ベストアンサー率11% (15/135)
お礼
回答ありがとうございます。長いですね。
補足
読んで見たけどわかりませんでした。さらなる解説をお願いできますでしょうか。
関連するQ&A
- 民主主義と法治
フクヤマの本では、近代国家の条件として民主主義ははいっていない。 不可欠なのは法の支配で、民主主義はアカウンタビリティを確保する 手段の一つとして位置づけられている。ファーガソンも『文明』という 最近の本で「民主主義というのは普遍的な価値ではなく、法の支配を 徹底する手段にすぎない」と書いています。 これは、池田信夫著「日本史のおわり」の一部からの抜粋です。 そこで質問なんですが (1)民主主義はアカウンタビリティを確保する手段の一つ (2)民主主義というのは法の支配を徹底する手段 とは具体的にどうゆうことをさすんでしょうか？ たぶん似たような意味だと思うんですが。
- ベストアンサー
- 政治
- 宗教改革について、お詳しい方！
宗教改革について、私の以下の認識が正しいのでしょうか？ お詳しい方、ご指摘お願いします！ 「教会主導で行った十字軍遠征の失敗により教皇の権威は弱まり、同時にルネサンスの原典主義、個人主義などの風潮も重なった。それにより原典である聖書を厳密に読み込んでみたら、教会の教えとズレあったり、個人主義により教会権威からの解放などが唱えられ、やがて宗教改革の土台がつくられていった。 その後、ルターが免罪符の販売を批判し、信仰のみ、聖書中心主義、万人祭司を主張し、宗教改革の幕が切って落とされた。」 ＊ここで根本的な質問なのですが、宗教改革は中世の教会のどのような点を改革しようとしたのですか？個人と神との関に介入していた（←免罪符など）ということかなと私は思っているのですが…。 ＊あと、プロテスタント諸派のうち、イギリス、アメリカで成立した派をいくつか教えてください！
- ベストアンサー
- 歴史
- バッハとモーツァルト・・・意外なことを発見しました
（最初に、キリスト教について専門的なことや宗教的なことはわかりません） おおきく分けて旧教（カトリック）と新教（プロテスタント）があるのは知っています。 私の個人的なイメージでは（本当はもっと複雑で到底一言では言い表せないとは思いますが）、 前者は、保守的・荘厳・戒律・神父さま・カトリック教会・ローマ教皇 後者は、宗教改革・比較的自由・牧師さん・ルーテル教会・ルター派 さて、本題です。 意外なこととは、あのマタイ、ヨハネ受難曲をはじめロ短調ミサ曲など宗教曲や普遍的な作品の数々を書いた大バッハがプロテスタントで、かたやちょっと世俗的・旋律的でオペラの影響が強いとされながらもしかし美しいモテット（ｋ165）やアヴェ・ヴェルム・コルプス（ｋ618）など珠玉の宗教曲も書いたモーツァルトがカトリックだったなんて・・・ 私の中では正反対のイメージがあったものでなおさら驚きを隠せません。 （でもモーツァルトに関しては、確かにザルツブルグという土地柄はカトリック色でしょうね！） バッハは絶対カトリックだとばかり思っていましたので・・・（今更ですが、荘厳・厳粛・禁欲さが作品に表れています。でも彼は結婚してて子供も多かったそうですね？やはりプロテスタントかなぁ？あ、別にプロテスタントが自由で世俗的というイメージでは決してありません） このことに関してどう思われますか？
- ベストアンサー
- クラシック・オーケストラ
- 求道者です。諸々の悩み（中途半端な長文）
現在、教会に通っています。 聖書を読むのは好きだし、学ぶことも多く、その点は満足しています。 受洗はしていません。 大きく見れば福音派やその系統に属する教会にいますが ネット上での福音主義に関しての批判的な意見を多く目にし、 その点で悩んでいます。 福音主義（厳密な福音主義ではなく福音派とその系統も含むと解釈して下さい） は原理主義的側面が強く、カルトとまで言われる方もおります。 教会で使用している新改訳も一般の書店では取り扱っていませんし、 （一応、新共同訳や口語訳も教会内には置いてあります） 周囲（この場合はネット上）の意見を聞いていると もしかしたら自分が間違った方向に進んでいるのではないと不安になることがあります。 一方で信仰を単純に道徳やボランティアと同義に扱うのなら それは真の信仰とは言えないとも思います。 自分が真の信仰を得るために正しい道を進んでいるのか、 あるいは狂信（カルト）への道を進んでいるのかそこが不安です。 また、今まで培ってきた科学的、論理的思考も捨てきれません。 科学は個々の事象から普遍的規則を見いだしますが 信仰は結論が先にあり、それを信じるか否かで解釈が180度変わります。 カトリックや他の伝統的プロテスタントへ移るか あるいはこのまま今の教会に残って学びを続けるかそこが今の一番の悩みであり、 キリスト教そのものを今は捨てるつもりはありません。 今、私は何をどのように考えればよいのでしょうか.... （質問にならない質問で申し訳ありません）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 和の精神がファシズムを生むのか
▼ 池田信夫：日本的ファシズムを生んだ「和」の精神 http://blogos.com/article/93215/ （2014年08月27日 ） ☆ を読みました。 次の論点をめぐって ひとつの解釈をこころみますので 当否についてご教授ください。 （ a-1 ） ▲ （丸山真男：政治の本質は暴力だ） ～～～～～～～ 政治という領域は、極限状態においては殺すということを予想しているわけです。 大部分の政治はそれなんだ。暴力的対立を前提にしてるんです。[…] 紛争それ自体を悪いことだとする考え方が、日本人の国民性かというと、もともとそうじゃないんですよ。むしろ、こっちのほうこそ、幕藩制から明治天皇に至る間にできた負の遺産なんです。 （丸山真男：自由について 七つの問答） （ a-2 ） ▲ （丸山：「和」の名において、実は強制が・・・）～～～～ 日本は非常に危険な国です。 「和」の名において、実は強制が行なわれる。そういう危険のほうが、より大きいと僕は思うんだ。 だから、まず「紛争」というのを間に置けば、その点は大丈夫なわけです。 そうではなく、「統合」から出発しちゃうと、紛争それ自体がいけないんだという、幕藩体制から儒教なんかが大いに要請した秩序本位の考え方のほうに行っちゃう。 （同上） （ b ） ▼ （池田信夫：和の精神が日本的ファシズムを生むのか）～～ ここで彼（丸山）が日本の失敗の原因として指摘しているのは天皇制ではなく、江戸時代以降の平和主義である。 戦後の「革新陣営」は戦争の原因が軍隊だと考えて軍隊をなくす新憲法を理想化したが、それは問題を逆にみている。 軍隊の暴走をもたらしたのは、このような「和」の精神なのだ。それは「古層」ではなく、もっと新しい層でつくられたもので、これからも再生産される可能性がある。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《和の精神》が わるいわけがない。 それは・つまりわるいようにはたらくのは 上からする・つまりお二階からおこなう和の――強要とは言わず――醸成ではないか？ つまり 《和を以って貴しと為し さからうこと無きを旨とせよ》なる《憲法》が いけない。 これは おれたちが権力をにぎった。文句あっか？ という顔つきでのたまわっている。 単純な問題だとして解釈しましたが 自由なご見解をお寄せください。 つまり 一階では けんかが絶えないほど 互いに仲良く和をとうとんでいる。のではないか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 中国がナショナリズムを主張するなら、チベットは民族・言語・宗教が違うので別国家になるのでは？
北京五輪の聖火リレーで中国のナショナリズムが噴出していますが、 近代的なナショナリズムの理論から言うと、チベットは民族・言語・ 文字・宗教が違うので別国家になるべきではないのでしょうか？ チベット 中国 民族 チベット人 漢民族 言語 チベット語 中国語 文字 チベット文字 漢字 宗教 チベット仏教 無宗教（共産主義） 中国人はどういう理屈でここらへんの整合性を取っているんでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- キリスト教について悩んでいます
私は現実主義です。 神様や幽霊と言った不思議な話は、「あったら良いだろうなあ」と思うくらいで全く信じていません。 先日、友人に誘われてプロテスタントの教会に行くことになりました。 祖母がクリスチャンなので、あまり抵抗も無く行きました。 皆で歌をうたい、牧師先生が神様について熱く語られ、その後はお菓子を食べながらとても楽しい時間を過ごしました。 心が疲れていることもあり、彼らが言うように神様が本当にいたらどんなにすばらしいだろうと思うようにもなりました。 それはいいのですが、牧師先生の「神様が鞭打たれたのは私ためのためだ」「十字架に貼り付けになるためだけにこの世に下りていらっしゃった」と言う話が理解できません。 あまりに熱く語るので、正直、牧師先生が怖かったです。 そのあと数人でレストランに行きましたが、全員で食事の前にお祈りをした時、恥ずかしくて逃げ出したいと思ってしまいました。 また次回も誘われているのですが、私みたいな人間がキリスト教に入るのはおかしいのでしょうか。 恥ずかしいと思う自分と、信じてみたいと思う自分が居て、かなり葛藤しています。 教会は普通の家みたいな感じで、「キリスト教会」と言うより「宗教団体」と言う印象を受けました。中身は普通の教会でしたが……。そんな場所に通うことに抵抗があるのも悩んでいる理由の一つです。
- ベストアンサー
- その他（趣味・娯楽・エンターテイメント）
- どん底から這い上がれるのだろうか？
旧統一教会（世界平和統一家庭連合）で、日本の防衛を司る 岸信夫防衛大臣、日本の治安を司る二之湯智国家公安委員長、 日本の教育を司る末松信介文部科学大臣が関係をしていた。 政府与党の自民党最大派閥の長（安倍晋三）が自民党候補者 への旧統一教会会員票の割り振り依頼をしていた。まさに、 知らないうちにマインドコントロールされたのでは、すると、 自民党は世界平和統一家庭連合の傘下に組み入れられて、反 対も出来ない政治をしていたことになる。アベのマスクやオ リパラにおいても先導されていたのかもしれません。 質問です。旧統一教会に騙されて、貧困生活をしている信者 を救済出来るだろうか。どん底から這い上がれるのだろうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 神の沈黙？
ちょっと以前から気になっていたので、質問させて下さい 数年前、京都にあるキリスト教の教会で牧師が信者に対する猥褻事件で逮捕されましたよね。 その事件を聞いて思い出したのですが、 私が小さい頃から知ってる近所の教会でも、そこはごく普通のプロテスタントの教会ですが、信者間でのトラブルと聞いてますが似たような事例があったんですよね。もう随分昔の事だし、多分警察には届出を出さず教会側がもみ消したのだと思いますが。 そこでふと疑問が頭を過ぎったのですが、聖書の教えでは、キリストの名によって本心から悔い改めればどんな罪を犯した人でも許されますよね。 その教会では、加害者にはそのように説いたそうです。 でもそれって、何度罪を犯しても本心で謝れば許されるってことなのでしょうか。 人の心と身体を両方傷つけておいて、その程度で許されるというのはちょっと理解に苦しみます。 そして何より気になったのが、性的被害を受けた被害者の心の救済です。 教会内で起こった事件はおそらく滅多に表へ出ることはないと思われます。 性の問題というのは例え親でも被害者の心理を理解するのは難しいと聞きますし、そこに宗教が加われば、ちょっとやそっとでは被害者の心が癒える事はないのではないかと推測されます。（場合によってはマインドコントロールによって本人でもそれと気付くことがないかもしれない） 聖書的にはこういった問題はどう解決するのが正しいのでしょうか。 そして、なぜ教会の中でこんなことが起こってしまうのか、個人的にはそれが一番疑問です。 神が何らかの計画の為に悪魔にそれを許した、という見方をする人もいますが（これはクリスチャンの母の見解です）、でも、それだと神の自作自演という事になりませんか？
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- (西欧の教会と国家)権力の分散と自由の発達との関係は?
サミュエル・ハンチントン著、鈴木主税訳「文明の衝突」 神と皇帝、教会と国、宗教の権威と世俗の権威という二重性が、西欧文化に広く行きわたっていた。このように宗教と政治が分離していたのは、ほかにはヒンドゥー文明だけだった。イスラムでは神すなわち皇帝であり、中国や日本では皇帝すなわち神である。正教会では、神は皇帝に従属するパートナーである。教会と国の分離と両者のたび重なる衝突は西欧文明に特徴的で、他の文明にはまったく見られない現象だった。このように権力が分散していたことが西欧における自由の発達にどれほど寄与したかは計り知れないものがある。 さて、お願いです。 著者は、権力が教会と国家とに分散していたことが西欧における自由の発達に寄与したと、あっさり言っています。「権力の分散」と「自由の発達」との因果関係を知りたいです。 教会と国家の力が拮抗していて主導権を争うとすれば、両者が民衆を味方につける必要性から市民の力が大きくなり自由や平等の主張が声高になる、こういう仮説は思いつきます。一方でまた、教会と国家の力が拮抗していて強力であれば民衆は二者の圧迫を受けて忍耐の限界に早く到達するから自由や平等の主張も早い時期に声高になるだろう、こういう正反対の仮説も思い浮かびます。いずれにしても当てずっぽうの思いつきで、休むに似たりです。 人権思想の歴史や宗教改革の経緯に明るい方に著者の論理を代弁して欲しいです。もちろん、民主主義思想が西欧で進化した理由について著者とは見解を異にする説も拒否はしません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
丁寧な解説ありがとうございます。