- 締切済み
心理学が心の科学として存在しうる理由
心理学の問題です。「自己あるいは他者の「心」（心的経験の様相，思考内容，感情状態，意識的あるいは無意識的な精神活動および精神状態など，あなたが「心」と考えるモノあるいはコト）の法則（因果関係）を科学的に（客観的および普遍的な方法と論理構成によって）理解することが可能である（たとえ現実的には現時点で無理であったとしても，論理的には可能である）理由，つまり心理学が心の科学として存在しうる理由について，自分の考えるところを述べよ。」です。よろしくお願いします。
- walrusnotion
- お礼率0% (0/3)
- 心理学・社会学
- 回答数3
- ありがとう数10
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 22362441
- ベストアンサー率0% (0/1)
最初に科学的の言葉の意味について定義する必要がある。例として、鉄クロームニッケルを適当な比率で溶け合わせれば、必ずステンレスになりますが、西洋医学の一部では必ず同じ結果が出るとは限りません。多分西洋医学は科学的と思われていると思いますが、一般的に言って、一部の薬は、一部の人には副作用がでたり、効かなかったりする事があります。その場合、体質や体力等の原因がわからない場合があります。従って西洋医学の一部では因果関係がしっかりしてない場合があります。もちろん、将来、個人のDNAが詳しく分かったり体力を数値的に表現出来る様になれば変わるかもしれませんが。 次に、人間の心理状態が人間の体に影響する場合について考えたいと思いますます。簡単な例として、一部の人は、自殺する事があります。この場合、一部の人は思いとどまって、一部の人が実行すると思います。当然の事ですが、自殺要求度を数値で表現できません。また、性格的に自殺しない程度も数値で表現できません。 次に、長期間のストレスが人間に与える影響について考えたいと思います。こ場合のストレスとは精神的ストレスに限定します。例えば数年の間に白髪が増えた場合に、ストレスが原因と推定される場合があります。これは、推定ですので、因果関係が、ステンレス合金の様に明確ではありませんが、迷信の様に完全な非科学的ではありません。 以上の様に心理状態が人間の健康に影響する場合、対象が人間なので、科学的要素のひとつであるいつでも再現実験ができるわけではありませんが、自殺とその人の心理状態に因果関係があるとおもわれます。 更に、これは、私の個人的考えでありますが、脳の構造のをパソコンに例えた場合、パソコンがウイルスに感染した時にパソコンのハードウェアは正常でもパソコンは機能しません。この場合パソコンのハードウェアが正常でウイルスにより正常に機能しない状態を非科学的とは言えません。多分人間が何を見たか、何を考えたかにより、脳自体がハードウェア的正常でも脳が正常に機能しない場合があるとしたら、当然非科学的とはいえません。 最後に、パソコンのウイルスはパソコンのソフトウエアに悪影響をあたえるように、人間が、何を見たか、何を考えたか、が人間の考え方のみに影響を与える場合について考える。例えば、ある人が生命の危険に遭遇したが、偶然死亡しなかったばあい、例として、交通事故に遭遇したが、一秒の違いにより、死亡する事が、無傷に終わった場合にその人がそれを危険と感じた場合、その後、そおゆう状況にならない様に気をつけるとおもいます。これは因果関係によりその人の考えが変わったと考えます、 以上は説明のために物事を簡略化してますが、実際はもっと複雑な条件がらむ為に逆の意見になる場合もあるかもしれません。
関連するQ&A
- 科学とは何かまたは科学の定義についての考察
八百屋さんに、八百屋って何する仕事ですかと訊けば、野菜を売るんだよ。と答えくれますが、科学者に、科学って何ですかと訊いても答えられませんでした。そこで。自分なりの科学の定義を考えたのですが、穴があったら教えて頂ければと思います。 「科学とは、人間に、普遍的に認識された現象を、ある前提において、言語や数式などの記号によって抽象化したもの」です。説明します。 幽霊がよく出る場所というものが、ある。ある人は幽霊を見たといい、ある人は見てないという。目撃談というものは、そういうものだ。 では科学はそのことについて何が言えるか。何も言えないのである。いいところ、こういう場合には、それに似たものが目撃されることもある、と言うのが精一杯で、絶対にそんなものは存在しない、とは言えない。 何故か。 科学は再現性を有し、かつ万人に認識される現象しかあつかわない。再現性のないもの、特定の人間にしか認識されない現象については、何とも言えない。 科学は結論として、普遍性を保証しているわけではない。つまり「宇宙のあらゆる現象には再現性があり、かつ万人によって認識されうる」という命題の真偽は手付かずのままなのだ。 ただ科学は、黙々と、再現性があり万人に認識される現象についての法則を求めてきただけなのだ。言ってみれば、霊現象は、先程の命題を偽とする有力な証拠にも成りうるのである。 認識、という問題については後に述べるとして、ここでは、ただ、認識なるものが、その対象を万人が等しく認識することが可能か、とだけ言っておこう。つまり、白、と言った場合、私が認識するところの白が、他人にとっては、私に取っての赤にみえないとも限らない。同じだ、と証明することは論理的には不可能なのだ。 さらに、科学はいろいろな前提を必要とする。世界を前提によって、ピン留めしなくては、そもそも法則など求められない。 科学が用いている前提は多岐にわたる。一番基本的なのが、アリストテレスが唱えた、排中律（ある命題は真か偽のどちらかである）同一律（Ａ＝Ｂのとき同時にＡ≠Ｂということはありえない）だ。それから因果律（Ａという現象とＢという現象が連続して認識される場合、ＡをＢの原因といい、ＢをＡの結果と言う）も挙げられよう。他にも前提は無数にある。上記三つの前提は、科学のみならず、科学の土台となる論理学、数学、の土台ともなっている大前提の大前提だが、種々の科学法則は、それら前提の積み木の上に成立しているもし、それらの積み木が誤っていれば、当然、その法則自体間違いだということになる。 そこで例えば、熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）について考えてみると、一番上段の積み木は「閉じられた系に置いて」という前提がある。 科学法則は決して絶対などではない。もしそうならば、生命などというものが宇宙に存在する筈が無いからだ。だが、生命はある。どういうことかというと、生命が存在した場所は「閉じられた系」ではなく、「開かれた系」なのだ。プリゴジンは散逸理論を唱え、そのことを明らかにした。科学は前提が世界と一致する範囲においてのみ、有用なのだ。 さて、「いわゆる現実」という名の物語の正当性の根拠とされる科学の根拠とも呼べる、排中律、同一律、因果律の正当性はどこにあるのだろう？それらを正しいとする根拠は何処に有るのだろうか？ ない。 Ａ＝Ａが正しいと論理的に証明することは不可能だ。それはあらゆる論理の出発点なのだ。論理学はＡ＝Ａを真だということにして、論理を進めていくのである。それ自体を正しいとする根拠は何処にも無い。ではなぜそれを正しいとするのか？それは正しいとしたからである。 信仰とは「根拠が無いものをあると信じること」だとは述べた。これは、まさしく信仰に他ならない。科学も結局は信仰からスタートしているのだ。 因果律についてはどうか？ ヒュームは、原因と結果は、時間的連続性をもって認識される、二つの現象に過ぎないと言った。つまり、Ａという現象の次にＢという現象が認識されたとしても、その二つを原因と結果という関係で結ぶのは、結局のところ「物語」だといった。再現性など役に立たない。例えＸ（Ｘは正の整数）回ＡとＢが連続して認識されても、Ｘ＋１回目がどうなるかは分からない。分かる、とするのは物語の行なう独断で、それを保証する論理的根拠はない。結局のところ、こないだもそうだったから、今度だってそうだ、ということなのだ。 量子力学という科学において、ハイゼンベルクは不確実性理論により、因果律を実験的に、否定してしまった。そこでは現象が原因と結果では結ぶことができない。 次に、言語や数式などの記号によって抽象化したもの、ということについて考えてみよう。これはただ、ゲーデル不完全理論を挙げれば、その欠陥は明らかになる。 つまり、あらゆる論理体系はその内部に証明不可能な前提やパラドックスを含んでいる、ということだ。 以上、見てきたように、科学はその内部に破綻（矛盾や証明不可能な前提）を含んでいる。 いかがでしょう。
- 締切済み
- 科学
- 科学の先にある疑問
もしも今後、科学が究極的に発展し、森羅万象におけるあらゆる因果関係を解き明かしたとしたら もはやそれ以上、科学的な研究をする余地がなくなり、科学という営みは完結してしまいます。 そんな完結した科学の先にある疑問は、なぜ、もしくはどうして存在するのかというものだと思うのです。 例えば、なぜエネルギーというものが存在しているのか、なぜ素粒子が存在しているのかなど 未来の人々はそれらの存在理由を探っていくと思うのです。 科学では客観性や普遍性、整合性などを拠りどころとして自然を理解しようとしますが 存在理由の探究についてはなにを拠りどころにすれば、納得できる答えが得られると思いますか？ 回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- 科学
- 心の哲学：心の哲学的説明と科学的説明の違い
心について科学哲学の立場で勉強していますが、壁にぶつかってしまいました。 それは、心について、哲学の立場で説明することと、科学の立場で説明することの違いが判らなくなってきたのです。 哲学では、心に関する「概念」を論理分析していくことだ。科学では、「仮定」と「実験」で理論を実証していくことだ。との説明がありました。しかしながら、哲学での「概念」は当然のこととして科学理論をも踏まえたものであります。 そうすると、哲学の概念の中にも科学理論が内包されているわけで、そのような概念とは、科学理論とどのような違いがあるのだろうか、という疑問に突き当たってしまったわけです。 これは、哲学するとはどのように思考展開していくのかという疑問にも通じることです。アドバイスと参考文献の紹介をお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「こころ」について質問です！
「こころ」という概念は非常に難しいものだと思うのですが、心理学の授業で”「科学的」にアプローチしなければならない”と習いました。 そこで、心理学において「こころ」に科学的にアプローチしなければならない理由を教えて下さい！「科学的」という意味も具体的に教えてくれたらうれしいです。お願いしますm(__)m
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 心の理由を知りたいです
解離性同一性障害などの心の病を持っているネット上の友人がいて、 その人の狂気に満ちた日記を読んだり、自殺未遂をしたというメールがくると、内心では疲れていました。 私が時間を割いてみても、理解者になれていないことが日記内容に示されていました。 心が折れるので、そんな日記は毎日は読みたくはなかったのですが、 遺書を日記に書いたと言われて以来、朝目覚めるとまず、生きていることを確認する日々でした。 メールの着信音を聴く度だけで、怯えて、体調も崩れていきました。 そして、ある時限界が来て、「お話を聴くのは少し休ませて」と伝えるメッセージを出す際に、 日記に対して【私の考え】を書いてしまいました。 （病気上、日記に意見をしてはいけなかったそうです…） その後、ものすごい長い長いメールが来ます。 強く責められると、なぜだかきちんと心を込めて謝ることができませんでした。 私だって傷ついていた！と【今まで溜めてきた不満】をその人の解離の人格にぶちまけてしまいました。 【まるで私が傷ついたから、同じようにその人へ仕返しをした】ように見える行動でした。 なんてひどいことをしてしまったんだろうと、今は猛烈に反省しています。 （そして同時に、体調も良くなり、朝起きると安堵している自分もどこかにいます） ”どうして今まで築いた友情を壊す真似をしてしまったのか？” ”ただ、何も考えずに済む時間が欲しかっただけなのに、なぜあんなにも傷つけてしまう行動をしてしまったのかわからない”です。 （もし何か心理的な理由や背景があるのならば、知りたいと思います。なんだと思いますか？） 一度カウンセリングを受けてみようかとも思っています。 カウンセリングでは、客観的に見ての私の心の状態を教えて貰えることは可能なのでしょうか？ もしも私に心の病気が疑われた場合、（精神科に行くように促すなり）教えてはくれるのでしょうか？ そして、私の性格は白黒ハッキリつけたがり、ただ話を聴いてあげるだけが苦手だったせいで、ストレスを溜めてしまったのだと思います。 この性格を直せれば何かが違ってくるのかもとは思っています
- ベストアンサー
- 心の病気・メンタルヘルス
- 通信教育での心理学
心理学に大変興味を持っております。 そこで、勉強をするにあたり「自分の知識として」無理なく、入りやすく、楽しく学んでいきたいと思い、通信教育を考えております。 カリキュラムとして、 〔1 心を科学する～なぜ？にこたえる心理学～〕 1. YESを引き出す心理学～説得される側の心理の秘密 2. なぜ惹かれるか？～魅力の心理学 3. 日常化した思考パターンの落とし穴～短絡反応への警告 4. 危ない集団心理～赤信号を皆で渡る心理の危険 〔2 心を知る・読む・伝える～コミュニケーションの心理学～〕 1. 自分と出会う～自己発見の心理学 2. 心のメッセージに詳しくなる～コミュニケーションの心理学～ 3. 自分を伝える～自己表現の心理学 4. 相手を知る～他者理解の心理学 〔3 心を織りなす～自分に活かす心理学～〕 1.心の働きを掘り下げる 2.心の成長を考える 3.働く人のための心の健康学～職場のメンタルヘルスとは～ 4.心のリラックス法を身につける～ストレス・筋リラクセーション・自律訓練法～ 5.心を織り成す 以上のような内容が含まれているようですが、 いかがなものでしょうか？ それとも、ネットなどでやさしい心理学のコーナーを 読みまくるほうが、分かりやすいのでしょうか？ どうぞ、みなさまのご意見をお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 心理学の矛盾について
先日、大学の心理学の授業で教授が 「心を追及していくと、心理学は矛盾してきてしまう」 と言っていたのですが、その説明がよくわかりませんでした。 授業のパワーポイントには下記のようなことが書かれていました。 心の科学は「丸い四角」くらい矛盾？ 心は元々、目的論的な概念 (思う, 感じる, 意志 等)。 その機械論的解明は「心なき世界」を生む cf. 他者の心の問題 problem of other’s mind 心理学科の生徒ではないので、なるべくわかりやす教えていただけると嬉しいです。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 人の心について考え、人を助ける仕事
現在高校3年生で今年度受験です。 私は人の心について考える仕事で、人と関わる仕事、できれば論理的思考も活かせる仕事がしたいと思っています。 それでどっちの道に進めばいいのか悩んでいます。 初めは看護師なら患者さんと深く関われるし、心の面からもケアすることができるし、資格持ちなので仕事にも困らなくて良いだろうと考えていたのですが、 色々見たり考えるうちに、やっぱり自分には合っていないのではないかと悩み初めました。 仕事はむしろじっくりゆっくりこなすタイプなので、チャキチャキすばやくこなしていくというのは得意ではないですし、 人と話すのも好きではあっても得意ではないです。(これは慣れかもしれないですが) 自分が特別興味があるわけでもない話だと、少し気を抜くだけでもすぐ聞き逃してしまいます。 特にご老人の方はしゃべる声が聞き取りづらいので、余計に内容が頭に入ってきません。 それに私は論理的に考えたり分析することも好き&得意なほうなので、それが活かせないのも残念です。 患者さんにやさしさで尽くす、とか患者さんの人生に関われる、とか患者さんに喜んでもらえる、とかそういう所は良いと思うのですが、 実際の業務は自分の得意なことを活かせていないように感じました。 カウンセラーという道も考えましたが、 就職とかその後の生活とかを考えると、 ちゃんと稼げる仕事に着いたほうが 結果的には自分のやりたいことができる人生になるんじゃないか、なとと思ったりもします。 それなら精神科医になって精神療法をやるのはどうだろう？とも考えました。 それに医者なら論理的思考も上手く活かせるのかな？とも。 それに医師として心理に関わる臨床業務を2年やれば臨床心理士の試験を受ける資格が得られるので、そのまま臨床心理士を取るのもいいかなって思ってます。 どの道に進んだとしても、心理学も学んでそれを役立てられればいいなと思っています。 私はどの道に進むのがいいのでしょう？ 皆さんのご意見をよろしくお願いします。 長文失礼しましたm(__)m
- ベストアンサー
- その他（受験・進学）
- 科学と宗教について
哲学のところでする質問かわからないのですが・・。 科学と宗教を同等のものと見る見方がありますが、納得いきません。 科学信仰なんていう言葉があることさえ理解できません。 科学は宗教と違って、全ての人にとって客観的に、事実として存在するものです。 熱心なキリスト教信者も「イエスは存在します。」と、疑いなく言うでしょうが、それとこれとは違うでしょう？イエスは、そのキリスト教信者の心の中には確かにいると思いますが・・・。 “僕は～教を信じていません。だから僕の中には神はいません。”と言うことは論理的ですが、“～教徒は科学を信じていません。だから彼の中には科学は存在しません。”とは言えません。もしそう言えるならば、彼の乗った飛行機は墜落してしまうでしょう。 （宗教がデタラメだと言う気は全くありません。） どなたか助言をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
