否定か、否定も肯定もしていない状態、どっちが正しい

質問

以前、福島で甲状腺がんが多発していますが、この本当の原因はなんでしょう？
（１）原発事故によるい放射性物質
（２）検査精度向上により今まで見つからなかったものが見つかった。

もし（２）であれば、他の地区も調べるべきですが、そういう動きはありません。
という質問をしていました。
--------------------------------------------------------------------
他のストレス説は、阪神大震災、スマトラ地震で甲状腺がんが増えていないことから否定されます。

http://blog.livedoor.jp/nihonmamorou/archives/52 …
によれば、

・あまり被爆のない会津１人（検査32,208人中、割合は０．００３%)
・それなりに被ばくした中通り６６人（検査176,357人中、割合は０．０３７％）
・被爆した人と避難した人がいる浜通り２３人（検査80,824人中、割合は０．０２８％）

福島県内で、被曝が多かった地域（放射性物質が拡散した地域、中通り、浜通り）と少なかった地域（会津）では、明らかな有意差があります。

（２）検査精度向上により今まで見つからなかったものが見つかった。
というのは、
会津、中通り、浜通りの結果から否定されます。
（２）であれば、会津、中通り、浜通りの結果の有意差は無いはずです。

福島、甲状腺がんの真の理由は、被曝、放射性物質の影響しか考えられませんが、
国や福島県、東電は、元凶に否定するのでしょうか？

という質問をしたところ、
いろいろとやり取りがあって、

検討委の 星北斗 （ほし・ほくと） 座長は、チェルノブイリ原発事故では、事故から４～５年後に子どもの甲状腺がんが増加したというデータを基に「現時点では放射線の影響は考えにくい」と、これまでの見解を繰り返した。

について、
私は、『星座長は、放射線の影響を否定した』、と解釈しましたが、

「現時点では」と言っていることの意味が理解できないようですね。
日本語ではこのような状態を「否定も肯定もしていない状態」といいます。
と言われました。

「現時点では放射線の影響は考えにくい」
は放射線の影響を否定したのか、
「否定も肯定もしていない状態」のどちらの解釈が正しいでしょうか？

回答No.3

tklreldmgadfgas

＞検討委の 星北斗 （ほし・ほくと） 座長は、チェルノブイリ原発事故では、事故から４～５年後に子どもの甲状腺がんが増加したというデータを基に「現時点では放射線の影響は考えにくい」と、これまでの見解を繰り返した。

この文章だけで判断するなら、ポイントは現時点ではよりも文章全体であり、その答えは、「判断できない」ということでしょう。
否定か肯定か、というのとは少し違うと思います。

察するに、この座長への質問者は否定か肯定かの意見を望んでいたようですが、それに対して回答者は材料不足を理由に、そういう判断は出来ない、と主張したのでしょう。文章の意味はそういうものです。

つまり、回答者が否定も肯定もしていないのだから、我々が回答者の意図を否定か肯定か否定も肯定もしていないか、と勝手に判断するのは間違いでしょう。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
以下は別の話になりますが、おそらく参考になるでしょうから書いておきます

質問内容全体から察するに、その座長は、その時点において、心理としては否定しているのでしょう。
否定のために、あるチェルノのデータを１つ探してきてそれを理由とした。
４～５年経過した後でインタビューしてみると面白いでしょう。まあ、大抵、その頃には座長は別の人に変わっているはずです。そういうものです。で、まあ今の座長でも別の人でもいいですが、４～５年経過した後で再度同じ質問をした時に、どういう回答をするか、おそらく、別のデータを１つもってきて、また「判断できない」という意味の回答をすると予想されます。
そういうものですよ。

補足

「現時点では放射線の影響は考えにくい」
を聞いたときに、
放射線の影響は無い（放射線の影響を否定）と感じるか、
放射線の影響はわからない（否定も肯定もしてい無い状態）と感じるかです。