和訳お願い致します。

質問

We may fairly ask,' he argues, of those persons who consider physical science a fit subject for revelation, what point they can imagine short of a communication of Omniscience at which such a revelation might have stopped without imperfections of omission, less in degree, but similar in kind, to that which they impute to the existing narrative of Moses? A revelation of so much only of astronomy as was known to Copernicus would have seemed imperfect after the discoveries of Newton; and a revelation of the science of Newton would have appeared defective to La Place: a revelation of all the chemical knowledge of the eighteenth century would have been as deficient in comparison with the information of the present day, as what is now known in this science will probably appear before the termination of another age; in the whole circle of sciences there is not one to which this argument may not be extended, until we should require from revelation a full development of all the mysterious agencies that uphold the mechanism of the material world.' Buckland's question is quite inapplicable to the real difficulty, which is, not that circumstantial details are omitted -- that might reasonably be expected -- but that what is told, is told so as to convey to ordinary apprehensions an impression at variance with facts. We are indeed told that certain writers of antiquity had already anticipated the hypothesis of the geologist, and two of the Christian fathers, Augustine and Episcopius, are referred to as having actually held that a wide interval elapsed between the first act of creation, mentioned in the Mosaic account, and the commencement of the six days' work. If, however, they arrived at such a conclusion, it was simply because, like the modern geologist, they had theories of their own to support, which led them to make somewhat similar hypotheses.

回答No.1

Nakay702 · ベストアンサー

以下のとおりお答えします。
前回にもまして格式語の多い難解な文章ですね。そんなわけで、またまた恥ずかしながら、原文の意味をどの程度正確に訳文できたか、あまり自信がありません。

「私たちがこう尋ねるのは妥当なことでしょう」と彼は唱えます。物理学は発見のための適切な主分野であると考える人たちについて、「絶対的全知」（神）との交渉を欠いて、どんな事柄を彼らは推察できるというのでしょうか？ 絶対的全知にかかっては、そのような（物理学の）発見は、手抜かりなどの欠陥がなくても、中絶の憂き目を見させられるかもしれません。絶対的全知ほどではないでしょうが、モーゼの既存の話に帰着するようなものにかかっても（同じで）、（両者は）本性的には似たようなものです。

天文学だけでも、非常に多くの発見がありました。ニュートンの発見の後ではコペルニクスが不完全だと知られたように、ラ・プラスの目にはニュートンの科学は欠陥ありと見えていたでしょう。これすなわち、18世紀のすべての化学的知識の発見は、現代の情報と比較すれば同じように不十分だったでしょう。今この科学の中で知られているものは、科学の全体的なサイクルにおいておそらく別の時代の終了の前に現われるので、発見によってそこから物質界のメカニズムを支持するすべての神秘的な作用の十分な展開を私たちが要請する限りは、科学の範囲内でこの所論が拡張敷衍されないもの（発見）はありません。

バックランドの質問は実際の難問にまったく適用できません。背景的な詳細が省略される―それは合理的に期待されるかもしれません―のではなく、ある印象を通常の理解に結びつけるのに、語られることが、事実と食い違って伝わるように語られるのです。実際、私たちは確かに、古代のある作家がすでに（今の）地質学者の仮説を予想していた、と伝え聞いています。また、キリスト教の教父アウグスティヌスとエピスコピウスの2人は、モーゼの説明に述べられた、創造の最初の行為と6日間の仕事の開始との間に経過する長い間隔があったと実際に考えていた、として引用されています。しかしながら、もし彼らがそのような結論に達したとすれば、それはただ、現代の地質学者のように、彼らが支持すべき自前の理論を持っていたからであり、そのことによって彼らが幾分似通った仮説を作ることに誘導されたからに他なりません。

以上、ご回答まで。

お礼

いつも本当にありがとうございます。