- ベストアンサー
人の命を奪ったら、差し出せるものは
例えば、誰かに100万円の損害を与えたのなら、弁済は、相応の価値のものでなければならないわけで。 人の命を奪ったら、差し出せるものは・・・。って考えると1人殺しただけじゃ死刑にならないとかは、おかしいと思いますし、残忍な殺し方をしたのなら、楽に死なしてなんかは、生ぬるいと思います。みなさんはどう思いますか？
- myrtille54
- お礼率66% (1286/1937)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数70
- ありがとう数1
- みんなの回答 （71）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
まず民事と刑事の違いを理解しよう。 また、命を差し出しても死んだ人間は帰ってこない。 なので弁済になっていない。
その他の回答 (70)
- nanasinonizyou
- ベストアンサー率9% (3/31)
正当防衛などによる殺人なら軽く 快楽殺人なら重くなるようにするべきだとは思いますね とくに性欲によるものならば更生はできないと思います
- kenjimue
- ベストアンサー率5% (2/38)
抑止力の問題かな。 大体、人を殺すなんて一時的におかしくなってて、後ではっと我に返るようなのがほとんど。 続けるような人は隔離するなり、死んでもらうなりしないとどうしようもないですが、、、。 どういう人、場合かによりますね。 恵まれた人が人殺しするケースは非常にまれですし。 命差し出しても死んだ人が戻ってこないという点につきます。
- punpun53
- ベストアンサー率1% (1/73)
殺害された人がそう望むのならそれは弁済 になるのかもしれませんが、それは無理な話ですから。 殺したから殺すとなったら、残された人間は どこに気持ちを持ち続ければいいのだろうかという気もします。
- sikotarou
- ベストアンサー率6% (2/33)
殺したら死で償うべきだよね
- frontwing
- ベストアンサー率1% (1/56)
人の命を奪ったら、差し出せるものは・・・。って考えると1人殺しただけじゃ死刑にならないとかは、おかしいと思いますし、残忍な殺し方をしたのなら、楽に死なしてなんかは、生ぬるいと思います。 ↑ の意見に賛成です
- zzaaqqki
- ベストアンサー率0% (0/47)
人の命に価値はつけられないんだし、私は人を殺した時点で命の価値は対等ではないと思います。 ただ、殺すだけの理由があったのか、何と無く殺したのか。 考慮することはたくさんあります。 それこそ明確に求めていたらキリがありません。 だからこそ、一人殺しただけでは加害者の命を奪わないのではないかと思います。
- amoxamo
- ベストアンサー率3% (6/186)
人を命を奪ったら 我が身の命を以て償う
- n1985ro
- ベストアンサー率0% (0/4)
故意でやったなら死刑でいいと思います
- korotan1018
- ベストアンサー率0% (0/43)
まぁ法律上仕方ない 感情論でかたってはいけないのさ
- Pqhu
- ベストアンサー率6% (1/15)
死んだひとに対する罪悪感がなければ殺さないでいどに痛めつけ、 罪悪感があるなら自ら命をたたせましょう。
関連するQ&A
- 命の値段。
人命は地球よりも重い。 この言葉によって、日本は世界中の失笑を買ったわけですが、 実際のところ人命って人によって値段が違うと思うのですよ。 正直、社会にとって必要な命もあるし、あってもなくてもどうでもいい命、無いほうがいい命。 質問なんですけどね、 日本って死刑制度を維持してる、世界中でも珍しい国らしいんですいけど、 死刑の基準ですけど、 どうして、複数の無辜の命を奪ったやからしか死刑にできないんですかね。 最高裁の判例って言うのが司法判断の基準として使われているそうですけどね、 人を複数殺してはじめて死刑になるって言うことは、 加害者の命は、被害者の命よりも価値があるということですか。 僕は逆だと思うのですが。 落ち度の無い、あるいは低い被害者の命のほうが、 犯罪行為によってその被害者の命を奪った加害者の命より価値があるじゃないですか。 そうすると、一人でも殺したら死刑でいいじゃないですか。 それでも、被害者の命と、加害者の命が同等ということになりますよ。 何でこんなことを質問したかというと、 犯罪の加害者って、 民事賠償をしてないやつが多いらしいですよ。 殺されてその賠償もしてもらえないのに、 さらに複数殺したやつしか死刑にしないなんておかしくないですか。 判例ってそんなに重要ですかね。 どうもよくわかりません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 命を奪えば 生きる資格はないといえます。
遺族の気持ち を考えれば死刑は唯一最大の復讐の砦”だと言う人もおります。 しかし、例えば殺意なく殺してしまった。 往来でぶつかったら打ち所が悪くて死んでしまった、これは死刑にするほどひどい行為でしょうか？ 例えば何人も殺した。死刑は当然とは思いますが、命には命で詫びるべき、という考えなら一人の命に一人の詫びる命、となれば二人目からどうなるのでしょう？二人の命に一人の、となれば三人目からは？やっぱり一人殺しても死刑にはならない？ 論ずる観点がずれていると思います。犯罪に対する量刑はやはりその犯罪行為の内容により決まる、と考えない限り矛盾は大きくなると思います。 最高刑は死刑であり、死刑を超えるような凶悪犯罪の刑は死刑でしか収められない問題は残りますが、一人殺された時、単純に死刑ではなく、殺意の有無、計画性、残虐性などを加味して量刑が決まる現在の手法で良いと思います。 また、死刑肯定の論旨を、命の償いを命でとしてしまうと、先ほど書いたような問題もあるし、 命を人間が裁くのか、では裁きで命を奪った者はどうなんだ…… など迷走するばかりです。 こういう罪を犯したら、このくらいの罰。 一番重いのは死刑。故意に、悪意を持って人を殺したらたいてい死刑だから。 と決まっているんだから、死刑になりたくなかったらやらなければいいだけ。 自分は死んでもいいと思っている人には抑止にならない、なども言われるが、 そんなのはどんな罰にしたところで変わらないわけだから意味のない意見。 今現在はそう決まってる。 それだけで済む話です。 そこで質問です。みなさんは 死刑に存在意義について どう思いますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 人の命は平等ではない！のが現実
なぜ、ひと1人を殺した人は、同じく1人の命をもって死刑とならないのですか？（一般的に1人で終身刑2人で死刑、少年にいたっては、ほぼお咎めなしに理解できません） 更正するのかどうかしりませんが、どうして命を奪った人には命や未来が保障されるのですか？無慈悲に殺して何がいけないのでしょうか？ 皆さんの意見聞かせてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 命は命で償える？
一応、死刑賛成という前提で考えます。 死刑賛成者の多くは 被害者遺族の身になって 奪った命は 自分の命を差し出して償うのが当然という考えがあると思います。 しかし、宅間守や加藤智大なんかは 死刑は当然なのに 喩えようのない やるせなさを感じるのではないでしょうか？ 宅間は裁判で 「お前らの子供8人は わしが殺して わしが死刑になるために生まれてきたんや。」とか言ったそうです。 遺族としても 宅間を生かしておくのは 言語道断だけど、死刑にしたら 宅間の思い通りになったようで、特に 宅間が言ったように 自分の大事な子供の命が あんな外道の命の 1/８しかないことを認めるようで 非常に悔しい思いをしたと思います。 それに、遺族たちも いざ 宅間の死刑が執行されてみて、区切りはついただろうけど、虚しさを感じ、宅間の最後のセリフが頭に蘇り、自己嫌悪に苛まれたんではないかと察します。 命は命で償うというは、逆から 考えれば 最初から自分の命を差し出すつもりなら 何人殺して構わないということにも なりかねません。 死刑賛成派の論理だと 命はどれも同じ長さで 数本束ねても長さは変わらないということになるかと思いますが、死刑反対派の人からみて、命は命で償うことの最大の不条理は何だと思いますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命は命で償うのなら
日本人は 大半の人が死刑に賛成ですが、その根底には 人の命を奪ったら 自分の命で償わなければならないと という考えが根底にあると思います。しかし、中には “「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか？” と反駁する人もおりますが、それは「加害者の屁理屈」と言って良いかと思いますので、いくつも反論が可能です。 簡単なところでは、「罪」と「罰」は因果関係であって、「罪」が無ければ「罰」も存在し得ません。 言い換えますと、そもそも罪と罰には可逆性は無く、逆方向で考えること自体に無理があります。 あるいは、もっと判り易い話しで言いますと、「私の全財産を支払うので、この世で一番美味いモノを食わせろ！」みたいな、無茶な要求と考えてみて下さい。 即ち、「自分も死刑と言う膨大なコストを支払うのだから、何をしても良い」などと言う理屈は成立しませんし、「私の全財産」と「この世で一番美味いモノ」が等価かどうかも判らないのです。 「自分の命を差し出せば～」の場合、「自分の命」と言う、自分としては最大のコストを、一方的に支払ったところで、それは「捨てても良い命」であって、他人の命と等価では有り得ません。 せいぜい「自分は死刑になって良いから、死刑囚を殺させろ！」くらいじゃないと、等価じゃありません。 更には、所詮は「加害者の屁理屈」ですから、前提が「自分の命を差し出せば」である必要さえありませんね。 もっと値切って「無期懲役」とか、食い逃げ的な「バレなきゃ」「捕まるまでは」でも、何でもアリです。 「殺す」と言う動機に対して、加害者が「どういう屁理屈を付けるか？」に過ぎず、死刑の悪用にもなっていないでしょう。 みなさんは どう思いますか？ この考えで 不備な点、矛盾している点を ご指摘ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 命には命で詫びるべきです。
命を奪えば 生きる資格はないといえます。遺族の気持ち を考えれば死刑は唯一最大の復讐の砦です。 そこで質問です。 みなさんは 命には命で詫びるべきという考え方を どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 命を命で償うべきなら
日本では 死刑賛成派の人が過半数を占めます。そして、死刑支持の主要な理由に「奪った命は 自分の命を差し出して償うべき。」という根強い考えがありますが、それでも 「最初から自分の命を差し出すつもりなら、他人の命を奪ってもいい。」とはなりません。私は 単純で馬鹿なので 「そんなの屁理屈だ。」としか、反論できませんが、どなたか、論理的に説明できる方おりますか？ そもそも、命を命で贖う という考え自体が間違っているのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 命は皆平等と言いながら殺人犯の死刑を野蛮視する人
命の価値は皆平等で尊いものだと言いながら、 殺人犯の死刑執行は野蛮だと非難する人は、 一体どういうオツムをしているのでしょうか？ 本当に命が皆平等ならば、死には死をもって償うのが筋ですよね。 ※お礼は年末休みに書きます。ご了承ください。
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
回答ありがとうございます。 日本の愚民どもはイスラム的な考えの人が多いから。