公共水域での漁業権の与え方は適当か？

質問

• 公共水域での漁業権の与え方について疑問があります。海や川や湖沼で一般の人が魚貝類を取ることができない理由は、漁業権があるからです。
• 一部の人に利権を与えて一般の人を排除するのは不公平ではないかと思います。生息数を減らさないためには保護策を取るべきで、漁業で生計を立てる人たちだけに利権を与えることは間違っていると考えます。
• 多くの河川や湖沼で釣りをする際には、民間の漁業組合などに支払いが必要となることがあります。この費用が環境保全のためであれば問題ありませんが、実際の利権に関しては疑問を抱いています。公共の自然では捕獲は団体だけに許されるべきではないと考えます。

回答No.5

law_amateur · ベストアンサー

漁業権については余り詳しくないので、大雑把な話です。

　漁業権は、「漁業権」という言葉ができる以前から、どこまで遡れるかは知りませんが、いわば太古の昔から存在しています。海、川、湖それそれに漁場があり、そこで漁ができることが、その地域に住む人々の死活問題であった時代には、そこで漁ができる人の範囲を決めることが、言葉通り、生き死にを賭けた戦いであったわけです。その中で、時には流血の惨事を起こしながら、時には部落同士の話合いを経て、どこの部落はどこの漁場で漁ができるということが、決まっていったという歴史があります。この時代には、政治や行政のシステムが今のように整備されていませんでしたから、時にはお殿様の裁定もあったでしょうが、日常的には、住民自身が、自発的に自らの権利を守る行動に出る必要があったわけです。

　このような長年の慣習に基づいて、それを法律化したものが、現在の漁業法の基本的な仕組みになっていて、このような慣習に対しては、「共同漁業権」という名前の権利が法律により与えられることになったわけです。このように、漁業には、旧来の慣習が色濃く引き継がれてきていますので、ぱっと見には不合理とも思われる制度が残っていることになります。（その他に、新しい漁業権も作られています。）

　現代の共同漁業権は、個人に与えられているものではなく、その権利主体は、漁業協同組合です。漁協は、漁業権を有し、組合員に自らのルールに従った漁業を営むことを認め、漁場と漁業資源を管理するという役割を担っています。組合員以外の者が漁業を行った場合は、その漁業権の侵害になりますので、これを排除することができることになります。

　「捕獲は生計を営む団体のみに許される区域が各所にあるというのは基本的に間違っていて改善すべきと思」うということですが、なぜそう思いますか？。公海上での漁業による乱獲で漁業資源が危機に瀕していることからも分かるように、また、それよりも解散資源の成育場所が限られる沿岸漁業において、漁業資源は厳しく管理されないと、漁業者の生計自体が維持されない結果となることを、どのように防止しますか？。

　もちろん、それを政府や非営利団体が管理するというのも、制度設計のひとつではあるでしょう。しかし、漁業権に関しては、長い歴史を通じて（法律というものができる以前から）、漁業者の団体が、自主的に管理を行ってきて、そのシステムが、今なお機能しているという状況にあります。これを「基本的に誤っている」と評価するのは、現状では、そちらの方が誤りといわなければならないと思います。

　漁業者による自主管理では、公的コストは０です。現在では、いろいろの問題がありますので、補助金とか、いろいろの公的資金が投入されているでしょうが、それでも、基本的なシステムの維持に、公的資金の投入は入らないシステムになっています。また、漁業者による自主管理では下手な管理は自らの首を絞めることになりますから、経済原理に従った合理的な管理が期待できます。

　ともあれ、法律の仕組みはそういうことです。

　例えば、九十九里浜に、親子連れが来て、蛤３個を持ち帰ったとします。それだけを見れば、地元の漁協が、それに目くじらを立てることはおかしいと思われるかもしれません。でも、その親子連れが１万組であったら、あるいは２万組であったらどうでしょうか。そのような一般市民の行動によって、漁業資源が減少し、漁業者の生活が成り立たなくなる危険が生じることを、誰が、どのようにして規制すればいいのでしょうか。

　それを公的団体が担うとなれば、むしろ、漁業者を保護し、その生活を維持させるために公的資金が投入されることになります。また、規制のやり方としても、自由に取らせておいて、危なくなったら止めるというやり方（事後規制的なやり方）は、この場合には、リスクの大きい方法で、コスト的にも決して安いとはいえない（誰が何をいくら取ったかを常に監視して、その総量を見積もらなければならず、そのためにコストがかかる。）と考えられます。

　公的団体が規制するとしても、やはり漁業を行うことを一律に禁止し、漁業資源に危険が及ばず、漁業者の生計が維持される範囲で、他の者にも漁業を行うことを認めるという事前規制的なやり方の方が合理的で、コストも低く抑えられると考えられます。

　質問の中には、入漁料が私的な収入になるのがけしからんという趣旨も含まれていますが、それは、本来漁業者が取得できる利益を他人に譲り渡しているので、仕方のないことと思いますし、漁業者自身が資源を管理する仕組みになっている以上、その管理のためのコストを賄う金をどうやって稼ぐか（組合費として組合員から徴収するか、入漁者から徴収するか）は、自由ではないかと思われます。

　確かに、近年は、漁協の組合員が自らは漁を行わず（高齢化社会ですし、漁業の生産性は低いですからね。）、もっぱら入漁料で稼いでいる漁協もあるのでしょうが、法律的に見れば、そっちが例外で、例外には例外で対応すればいいことだと思います。

お礼

長いご説明有難うございます。実は、この質問にはどうも反感的な回答しかなかったのでもう締切にしようと思っていたのですが、これまでの回答者に対して私のお礼とコメントを送ったので、それに対して反論の機会も必要と思い１日か２日待ってみることにしていたのです。その間あなたの回答が来ました。

上記は別にして、あなたの回答は、内容は私に同感していただけないようですが、反感的でない書き方であり、ご説明も（失礼な言い方ですが他の回答者に比べて）まともな感じでした。

ただ、ざっと読むと筋が通っている感じですが、やはり私にはそのまま同意できるとはいえませんでした。あなたの考えが間違っているということではなく、そのような見方も出来るまたはそのような一面もあるという感じです。

各々の細部についてどうこうは言いませんが、参考として少々コメントをしてみたいと思います。

九十九里浜の例では、多くの人がハマグリをとったら、漁業権の侵害になるから、一人でもとっていけないことにするのが正当であるようなご説明ですよね？しかし、すでに書いたように、九十九里の浜のハマグリは自然に生育しているものではないですか？また、何か保全作業をしているとしても、しなくてもハマグリは自然に生育できるような場所と思います。一般の人が獲ると減ってしまうので、その行楽を排除して、ハマグリを売って商売にしている漁業組合だけがとっていいというのは、私には妥当と思えません。一般の人は特別の用具など使わないし、海の深い所まではいかないし、結構な人数が来ても、極端に減ってしまうことはないと思います。貝は、波打ち際よりも水深があるところの方に多く生育しています。ある海水浴場で他の客がとっているのを見て私も何度か貝をとったことがあるので分かりました。また、貝はその種類の貝が生息しやすい条件の区間区域に多くいることも分かりました。

また私は行ったことはありませんが、神奈川県のある海岸では無料で潮干狩りが出来る浜がありますよね。毎年多くの人が楽しんでとっているようですが、あそこは漁業権なんてないですよね？一方、金をとって潮干狩りをさせて、さらにとった貝も１ｋｇいくらで買わせているところは、漁業権があって、それを利権とする人たちの商売になっているのですが、金をとる理屈としては、稚貝を育てたりしているから権利があるということなのでしょうが、本来稚貝など入れなくても自然に生育する条件があるところで、稚貝を入れたから貝がとれるという理屈は適正でないと思います。また、その場所は本来私有地でなく、公共の国民の土地（海域）で本来なら（危険などで規制されていない限り）一般の人が入れるところですよね。それがおそらく（時期によるのかもしれませんが）入場料を払わないと入れないのではないでしょうか？政府の土地というより国民の土地ですよね。彼らは政府に対して広大な区域を占有するのに使用料金は払っていないのではないかと思います。私は、やはり、一般の人がアクセスしやすい所を、特定の業者に利権を与えて一般人を排除してしまうというのは、やはり基本的に妥当と思えません。河川では入るのは排除していないでしょうが、上記と共通する問題がないですか？

なお、さらに補足説明すると、九十九里ですが、詳細には覚えていないのですが、私が行った時は、ハマグリなんて考えていなくて、海を見ながら広い浜辺を散歩するために、あるところで途中まで車で入っていって、柵があったところから浜までは歩いて行ったのですが、周りには人がほとんどいない所で自然感がありました。波打ち際を歩いた時に少し掘ってみたら、何とハマグリがとれて、確か１個か２個だったと思いますが、そのまま持って歩きました。しかし、別の道がある所まで歩いた時から気づいたのですが、各所に看板があって、また浜へ出る道も柵のようなものがあって、この浜には漁業権があるので関係者以外は立ち入らないようにというようなことが書いてあったと記憶します。よく覚えていないのですが、そうかこの浜は散歩するのも入りにくいと思ったことを覚えています。確かに誰でも自由には入れれば、ハマグリをとる人も多くなるでしょう。しかし、それだから、広大な浜全体を漁業権で自分たちの土地のような状況にしているのは間違っていると思いました。浜に来る道の浜のかなり手前で柵を置いて、漁業権の看板を各所に立てて、威嚇している感じもしました。

それから、よくある漁業権に関する看板は、漁業組合などが自分たちで勝手な内容と思われる書き方をしていますが、本来政府の管理者が書くべきでしょう。政府管理者の許可を得ている内容と看板であることを明記していないものが大部分のようでその点でも問題と思います。

上記は、漁業権で適正でない点の一例の説明です。このような状況、私はどうも変と思うのですが、これまでの回答者に限ってはそう思わないようで、私としてはそれも変ではと思ってしまいます。

私は、各回答者が、あなたもそうだと思いますが、漁業権を与えないと一般の人が乱獲して魚貝を含む生態系へ重大な悪影響を与えると思い込み過ぎているように思えます。そして、大海原のように一般の人がアクセスできない又はしないような区域と一般の人が行楽や運動・スポーツでアクセスしやすい又はしたくなるような区域と混同している面があるように思えます。

さらに、各漁場などで縄張りや漁獲量の規制などが重要であるというような面は、それは、漁業者又は漁業組合間の利害の調整が必要ということで、それは国家間で行われることもあるでしょう。うまく管理しないと、生息数が激減して、自分たちの収入減に係る重大問題になるのです。それを一般の人たちが入ることで悪影響が出るというようなことにすり替えてしまっている面を感じます。確かに、一般の市民に対しても河川や海域での活動に規制や管理が必要な場合も少なくないのは確かですが、漁業関係者の利権争いの調整のために必要なことを、一般人の侵入に対して生態系や自然を保護保全するためのようにすり替えるのは感心しません。

まあ、物事は人によって、各種の見方があるものです。
今はまだ夜ですが、多分明朝には、この質問締め切らせていただきます。