橋下さんの慰安婦に関する発言は

質問

悪かったんでしょうか？

回答No.12

sudacyu

「慰安婦」についての橋下氏の考え方について、社会的評価・影響等は、今後、答えが出てくると思いますので、本質論に限って言及します。　

　いわゆる従軍慰安婦問題に関する発言とするならば、不正確で橋下氏らしくない発言ではないかと思います。ただ、この「不正確」が意図的なもので、不正確にすることで、論議が起こるようにしたのであれば、橋下氏らしいですね。

＜不正確な部分＞
　いわゆる従軍慰安婦問題は、国連人権理事会やアメリカ議会で問題視されるように、諸外国にはなかった第二次世界大戦中の日本軍に限定される特殊な事例です。

　橋下氏はこの点を回避して言及しています。

　国家が組織的戦闘行為を行っている場合、軍の規模が大きく、その補給拠点には慰安施設と称する「娼館」が出来ることは、過去の事例が物語っています。また、軍上層部からそのような施設を運営する民間業者や地元社会に対応を要請することもありました。ここまでは、道義的責任の範疇です。

　第二次世界大戦中の日本軍であれば、上海の娼館などはこれにあたります。

　多くの国の場合、軍の実戦部隊と言えども、ローテーションが組まれ、補給拠点に数カ月毎には戻ってきて、兵士は「個人の責任」で、「民間の慰安所」（＝設置・運営は民間で行われる）を利用します。
　また、某国の軍隊のように、苛酷でしかも慰安所がない場合は、兵士の「個人犯罪」が多発した例もあります。

　多くの兵士が同じように「個人の責任」で同じような問題を起こしたことは、軍に道義的責任があるとは言え、国家機関である軍が、『直接関与していない』わけです。
　国際社会は、このレベルまでは、国家の人権に対する罪とは認めていないわけです。

　それに対して、中国戦線における日本軍の場合、戦闘区域の限定を行わなかった結果、蒋介石軍の撤退戦術によって、軍の主力がどんどん内陸に引き込まれ、補給困難に陥りました。元々輸送補給力の弱かった日本軍は、戦闘部隊のローテーションもなく、移動は徒歩であったので、上海のような恒久的補給基地の他に、内陸の戦線近くに多くの仮設補給基地を必要とし、軍の移動に従ってその仮説補給基地を移動していく形となっていましたが、「娼館」もこの仮説補給基地の一部として運営されました。

　『戦線の近くの新たな補給基地が出来るたびに、「娼館」のための建物を用意し、軍のトラックに慰安婦を乗せて移動したこと。』
　これが『運営に対する直接関与』として日本政府自身が認め、女性の人権に対する侵害として、国際社会から責任を取るべきだとされていることです。

　一部で言われている強制連行に対する責任でもなければ、軍の兵士の多くが慰安所を利用していたという道義的責任が問われているのでもありません。

　この点に言及せず、「いわゆる従軍慰安婦問題」の本質とは関係のない、各国が共通して持つ道義的責任の部分をめぐっての論争を、「いわゆる従軍慰安婦問題」と結び付けてしまうのは、不正確でありかえって、「いわゆる従軍慰安婦問題」の社会的な誤解を招きます。

お礼

ご回答ありがとうございました。
今日の朝日新聞を読んだら日本側では慰安婦をコンフォート・ウィメンと訳しているが、欧米では慰安婦をセックス・スレイブと訳しているのでそもそも受け入れられないそうです。またピューリタンは売春を受け入れません。これでは橋下さんが頑張ってもダメみたいです。一生懸命訴えても相手側には伝わらないことってしばしばあります。これがその見本かもしれません。