- ベストアンサー
自然数の集合論的な定義について
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
前の回答者の方々の回答に全面的に賛成しつつの補足みたいなものです。 集合における自然数の定義とされるものは、自然数なら満たすとされるであろう条件群を満たすように作られています。その条件群が公理であり、このような集合をその公理のモデルと言います。つまり、数学的には集合による定義というよりは、自然数の公理系(現代的にはペアノの公理ではなくペアノ算術PAが普通)を満たす模型を(標準的な)集合論の中で構築してみせたということです。定義自体はPAでなされていると考えるべきでしょう。 数学をやる上で自然数とは何かというのは、本音では「我々の知っているはずのあの自然数」なんですが、この「あの自然数」に対して本当にすべての面で皆に共通認識がある保証はありません。したがって、たとえば 自然数の理論内の言語で表された閉じた文で証明できないものがある とか 自然数の理論と集合論の理論には演繹も含めた対応がある などといった主張について語る場合、「あの自然数」ではたとえば理論の範囲を定めることは不可能であり、数学で扱うことができなくなります。しかし、公理により自然数を特定すれば、理論の範囲も明確になり、上記の定理も実際に証明されています。このように、自然数やその理論について語る場合、明確な定義である公理化が不可欠になります。 ところが、その公理が矛盾していると、理論は何も示すことができなくなります(正確には何でも示すので使い物にならない)。標準的な集合論は様々な状況証拠のようなものから矛盾していないと信じられていて(矛盾がないことを万人が納得するように示すことは事実上不可能)、矛盾のない公理系だけが集合でモデルをつくることができるとわかっています。集合論で自然数を「定義」できるということは、自然数の公理系がまず矛盾しないという保証が与えられることになります。 このように、集合論で自然数を定義することは自然数の公理系が矛盾しないであろうという保証を与え、その保証の元で明確に定義された自然数・自然数の理論などを数学の対象として扱えるようになるため、このような定義がされるわけです。 なお、このような自然数の公理系が我々の知っているあの自然数を表していない可能性もあります。そうなり使えないとなったら困るんじゃないかと思われるかもしれませんが、そうなったら公理系を代えれば済むことです。数学は絶対的真理じゃなくただの道具ですから。
その他の回答 (6)
- alice_44
- ベストアンサー率44% (2109/4759)
A No.4 の後では、今更な感じもするが、 No.2「お礼」欄へのコメント： 証明は、我々が直観的に抱いている自然数観に基づいて行うことはできず、 自然数も何らかの定義を必要とすることは間違いない。 定義された「自然数」が直観的な自然数観に沿うものであるかどうかは、 個人の感想に属する事柄で、検証不能な以上、数学の対象ではないと思う。 ＞ 幾何学における点のような無定義述語なのではないでしょうか？ それが、先述の第三の選択肢を指しているのなら論外としても、 「無定義術語」という語を通じて公理的定義を指しているのであれば、 それはそれでいいのだと思う。どちらが好きかは、趣味の問題でしかない。 ペアノの公理は、後者写像の「実在性」に漠然としたモヤモヤが残るように 感じられるので、それのモデルが集合演算を使って構成的に示せるなら 安心感があるような気はする。公理的集合論の上で何言ってんだ…という 批判は、もちろん正しいのだが、あくまで気持ちの問題として。 幾何学だって、モロの「原論」は別として、ユークリッド空間は 基礎体の直積というモデルを持っているのだから。 …何か、酔っ払いの哲学談義みたいで恐縮だが。
お礼
ありがとうございます。
- B-juggler
- ベストアンサー率30% (488/1596)
Ｎｏ．１です。諸先生方が出てきてくださっていますので、簡単に。 私を除いて、お三方、とんでもない先生方ですからね＾＾；ｍ（＿ ＿）ｍ ペアノ公理ですよね・・・。 確かにあれ見て、何でこんな面倒なこと・・・ってなりますもんね。 もっと簡単にできないか！ って言うのができないんですね。 数学って、分かりきったことでも証明しないと使えないんですよ・・・。 弱点だと思うけれど。 自明というのはあるけれど。 自然数は「数え歳」とか「指を折って数える数字」とかよくやりましたけど、 これでは、定義も証明もなってないんですね。 面倒だけど、一つ何かあれば他に応用できたりしますよ～、ってことなんでしょうね。 数学は何も答えてくれない って言うのは、けだし名言ですね。 だから勝てる気がしないんだよなぁ～。 (=^. .^=) ｍ（＿ ＿）ｍ (=^. .^=)
お礼
ありがとうございます。 ペアノの定義はたしかに定義しているって感じですけど、集合論的な定義は、もはや定義とも思えません。 同語反復的な感じがします。
- kabaokaba
- ベストアンサー率51% (724/1416)
「他にどないせっちゅうんじゃあ」に同感． 「数学は何も答えない」に同感． 数学ってのはずるいところがあります． ある物を定義したいとしますよね． まず，そんなものあるのかどうか分かんないにも関わらず 勝手に名前をつけます．「HOGE」としましょう． 次に，HOGEが満たしていて欲しい性質を列挙します． 性質1，2，3，・・・みたいに． で・・・「HOGEの定義」を以下のようにします． HOGEとは以下の性質をみたすものである （満たして欲しい性質を列挙） 「HOGE」とは何か？には何にも答えません． 性質を吟味するうちに，性質同士の関係がわかって 本質的な性質だけが定義に生き残るかもしれません． そうこうしているうちに そんな「HOGE」は存在しないことがわかったり， その「HOGE」の実体が構築できたりするわけです． ややこしいことに，実体が構築できなくても 存在だけが確認できることもあります． うやむや感はあるけど，論理的には 存在は間違いないというものがやまほどあるわけです． じつは，それの代表格が「数」なんですよね(^-^; ＃実際は，「数学的実在」のすべてが「物理的実在」ではないですけどねー で・・・その「数の存在」を論理的に確実にしようというのが 「自然数の集合論的な定義」です． 自然数を「ペアノの公理系」で規定して，それを満たす体系を， 空集合の存在と，集合から集合を構築するルールでくみ上げていくんですよね． 自然数の集合論的定義に代表される， 「最低限のものの存在」「最小限のルール」で 「期待する性質をもつ」ものを構築するという枠組みが大事なんですよ． これって，枠組みの前提にさえ合致すれば あとは以下同じで構築できるってことですから． 集合論をベースにするのは， 「存在」を議論するものだからでしょうね． 同じようなものに，最近ここで投稿された 「直線とはなにか」というものもありますね あれはまさに「数とは何か」と同じ質問ですけど 数学は集合論でしか回答できません．
お礼
ありがとうございます。
- MagicianKuma
- ベストアンサー率38% (135/348)
「ひとーつ、ふたーつ、みっちゅ・・・」と幼い子供が数を数えます。どの時点で人間は数を認識するのでしょうかね？ でも物心ついた頃には間違いなく数を認識してはいます。さてさて難しい質問ですね。 「自然数とは何か」「１とは何か」という質問者さんのほしいだろう問いに対しては数学は何も答えません。が私の意見です。
お礼
ありがとうございます。 「数学は何も答えない」 仰るとおりだと思います。 結局、数学はどこまで行っても数学なんですよね。 こういう問題は、集合論という数学の話ではなく、数理哲学という哲学の話なんでしょう。
- alice_44
- ベストアンサー率44% (2109/4759)
既にラッセルの林檎をかじってカントールの楽園を追われた 我々現代人にとって、全てを集合論に帰することに大きな感慨はない。 しかし、一方、数学が証明を必要とする限り、用語や概念には、 直観だけでなく、形式的な定義が必要となる。 我々は、自然数に、あまりにも多くを負っているので、 自然数の定義を記述し得る基礎的で強力な体系というと、 集合論くらいしか思いあたらない。 集合論的自然数論に同意するか、他の基礎的体系を提案するか、 自然数の諸性質は、全て公理と思って証明ぬきで受け入れるか… 三択なのだと思う。その中で、第二の選択肢が無意味であることを ゲーデルが証明してしまった以上、集合論に立脚することには それなりの意義があるように感じられる。 …と書くと話は長いが、要するに、「他にどないせえ言うんや？」
お礼
ありがとうございます。 集合論的に定義したところで、我々が直感的に抱いている自然数観に変化が起こるわけではないし、数学的にどう定義しようと、結局は、直感に依拠することになる、と思ったのです。 つまり、たとえば、微分とはどういうことかを定義することは、初学者には初耳の言葉なので必要なことですが、自然数をそんな形で定義したところで、何がどうなるわけでもないのではないか、と思いました。 実質的には、幾何学における点のような無定義述語なのではないでしょうか？
- B-juggler
- ベストアンサー率30% (488/1596)
えっと、どういう定義の仕方でしたか？ それが分からないとなんとも言えないかも？ 元代数学の非常勤講師。 (=^. .^=) ｍ（＿ ＿）ｍ (=^. .^=)
関連するQ&A
- 自然数 ０×∞ 集合を使って
さらに修正しました。 以下において、数はすべて自然数（０を含む）とします。 自然数とその加法を 0 = {} a + 1 = {{}} ∪ {x∪{x} | x∈a} という集合と写像だと考えます。 等号は、同じ集合（要素がすべて同じこと）を表します。 1 以外の加法は、結合法則が成立するように a + (b + c) = (a + b) + c = a + b + c によって定義します。 自然数を具体的に示せば 0 = {} 1 = {{}} = {0} 2 = {{},{{}}} = {0,1} 3 = {{},{{}},{{},{{}}}} = {0,1,2} などになります。 等号には、次の性質が存在します。 0 = 0 a = b ならば a + 1 = b + 1 これと結合法則から 2 + 3 = 5 なども導けると思います。 加法を無限回行うことは a + a + a + ... = Σ[k=1,∞]a などと表し、特に a = 1 を 1 + 1 + 1 + ... = Σ[k=1,∞]1 = ∞ と表します。 これを無限公理（を若干修正した） ∃A (∀x∈a (x∈A) ∧ ∀y∈A (y∪{y}∈A)) を満足する最小の集合と定義します。 ∞ を具体的に示せば ∞ = {0,1,2,...} になります。 a = ∞ であれば、無限公理を満足する最小の集合はそれ自身であり ∞ + ∞ = ∞ となります。 乗法は a × b = Σ[k=1,b]a で定義します。ただし、b = 0 ならば a × 0 = 0 とします。 以上の定義に従って計算する時、 質問１：この式は正しいですか？ 1 + Σ[k=1,∞]1 = 1 + 1 + 1 + 1 + ... = Σ[k=1,∞]1 Σ[k=1,∞]1 + 1 = 1 + 1 + 1 + ... + 1 = Σ[k=1,∞]1 あるいは ∞ を使って 1 + ∞ = ∞ + 1 = ∞ 質問２：この式は正しいですか？ 0 × Σ[k=1,∞]1 = 0 あるいは ∞ を使って 0 × ∞ = 0 なお、∞ という記号に、ある集合を表す以上の意味はありません。 「加法を無限回行う」ことも、定義した演算のことです。 ただし、a ∈ b という関係を a < b で表すと 0 < 1 < 2 < ... < ∞ なので、自然数よりも大きな数と考えることができます。
- 締切済み
- 数学・算数
- 集合論 おすすめの教科書を教えてください
こんにちは。 独学で数学基礎論への関心から、数学を勉強しております。 赤攝也『集合論入門』（1957）を読み終わりました。 これを読んだ私の手ごたえは、言われていることはだいたいわかるが用いられている証明などはまったく無理解、といった感じです。もう一度緻密に証明を追っていこうかと思っております。 と同時に、ここで教科書を変えてもよいのかなという気がしております。 この本の証明を追えば、濃度や順序数に対する理解が深まる期待は持てるかもしれませんが、あえて不満を挙げるとすれば、なぜ濃度や順序数といった集合論の概念が用いられるようになったのかが見えてこないというところです。 数学基礎論を学びたい私にとっては、この不明瞭さは痛手です。 次は証明などはしっかりと私自身ノートをとって理解することに努めたいのですが、そんな私にお勧めの教科書がございましたら、教えていただけませんか？ お願いします！
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 自然数の定義はこれで正しい?
自然数の定義を知りたく思っております。 Peanoの公理というものを見つけました。いちいちよく分かりませんでしたが 集合A(≠φ)に対し, {f:写像 ; 「fは単射」,且つ,「f(A)＼Aの元はただ一つでそれをeで表す」,且つ,「{S(⊂A) ; e∈S,f(S)⊂S}={A}}≠φ の時、Aを(fとeに関しての)自然数の集合といい、Aの元を自然数という。 言い換えれば、 集合A(≠φ)に対し, (i) fは単射 (ii) f(A)＼Aの元はただ一つでそれをeで表す (iii) {S(⊂A) ; e∈S,f(S)⊂S}={A} なる写像fが採れる時、Aを(fとeに関しての)自然数の集合といい、Aの元を自然数という。 このようなAは複数(無数)取れるが構造(体系?)が同じものを同一視すればこのような集合はただ一つしか存在しない。 この時、Aを(ゴシック体の)Nで表す。 と自分なりに解釈したのですが正しいでしょうか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 計算論と集合論における関数について
再質問になっています、ご容赦ください いわゆる計算論において、関数は有限回の帰納的な操作によって記号を別の記号に書き換えること（「ｎ」に「‘」を書き足し「ｎ’」にするなどして）を記号間の関係として定義したモノだと考えています。 そして、集合においても順序対として関数は導入されると思うのですが、 集合論の言葉では関数というのはある性質を持った、対応付けが存在するという風に書かれていると感じます。 この「存在する」という書き方の関数の定義で、上の定義と同様に有限回の操作で、ある対象に対応づけられた対象を特定できるのでしょうか、つまり実際に対応物をどうやって見つけてくるのかを教えてくれないのではないかといったことは問題として発生しないのでしょうか。 もちろん、論理的に問題なければ（人間の意味のレベルで）実際特定可能かどうかは本質的な問題ではないと思うのですが（非可述的定義も許されているわけですし）。 ただ、計算論ではそのような関数は出てこない、帰納的関数を主として扱うようなので、集合論における関数と何か相違点（そういった関数を扱わない理由）があるのだろうかと感じていまして、また逆に集合論では計算論で扱えないような関数も扱っているのだろうかとも思うのです・・・。 そしてもし本当に集合論で扱っている関数がもっと広いものであるならそれはどういうように扱われるのでしょうか（どのようにって集合論側の構文規則に則って扱われるのでしょうが、それで問題などは発生してこないのでしょうか）。 以上の質問で、かなり勘違い、無理解の類が混じっていると思い不安なのですが、もしお時間に余裕ありましたらよろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 基礎論（集合論）の問題が解けません
基礎論の入門書にある問題が解けません。解答がついていないので、教えてもらえればありがたいです。 問題だけを挙げても意味不明になりそうなので、少し前のところから、なるべく丸写ししたいと思います。 以下、問題です。よろしくお願いします。 ＜に関する帰納法（正則性の公理と同等） （注！ 記号が自由にならないので、「ｙはｘの元（要素）である」をｙ＜ｘ、全称量化記号（Ａを逆さまにしたやつ）をＡと表記します） 数学において帰納法といえば、普通は自然数に関する帰納法をいう。 ＜に関する帰納法というのは、集合にも同じような性質があったほうがよいという要請を公理の形で書いたものである。 ＜に関する帰納法とは次のようなものである。 Ａｘ（Ａｙ＜ｘＡ（ｙ）→Ｐ（ｘ））→ＡｘＰ（ｘ） つまり自然数に関する帰納法はｎ－１について成り立つならばｎでも成り立つとき、すべての自然数でも成り立つということであるが、＜に関する帰納法はｙ＜ｘとなるすべてのｙで成り立つならばｘでも成り立つとき、すべての集合でも成り立つということを述べている。 問題 自然数に関する帰納法では０で成り立つことがはじめに必要であるが、＜に関する帰納法ではこのようなものがない。なぜか考えよ。 ヒント：命題論理でｐ→ｑのｐがＦ（＝偽）ならば、この式はいつでもＴ（＝真）であることを思い出せ（そして、ｘ＜φの真偽値がＦであることも）。
- 締切済み
- 数学・算数
- 情報科学のための数学に関しての本(特に集合論)
情報科学のための数学に関しての本(特に集合論) 情報科学(グラフ理論等)を学ぶための、数学の基礎知識(特に集合論)が不足していまして、それらを総合的に学べる本を探しております。 集合、関係、写像等に関してまとまっている本でお薦めの本を教えてください。 純粋数学をやるわけではないので、一つのことに関して詳しく述べている本が必要なわけではありません
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 自然数 ０×∞
より簡単となるように、話を自然数だけに限定しました。 以下において、数はすべて自然数（０を含む）とします。 まず、等号 = を帰納的に定義します。 0 = 0 a = b ならば a + 1 = b + 1 これによって、 2 + 3 = 5 なども導けると思います。 このことは、自然数と加法を、たとえば 0 は {} a + 1 は a ∪ {a} という集合とその操作と考えた場合、等号は両辺の集合が等しいことを意味します。 ただし、1 以外の加法は、結合法則が成立するように a + (b + c) = (a + b) + c = a + b + c で定義します。 加法を無限回行った結果は一つしか存在しないので 1 + 1 + 1 + ... = Σ[k=1,∞]1 = ∞ と表します。 乗法は a × b = Σ[k=1,b]a で定義します。ただし、b = 0 ならば a × 0 = 0 とします。 以上の定義に従って計算する時、 質問１：この式は正しいですか？ 1 + Σ[k=2,∞]1 = 1 + 1 + 1 + ... = Σ[k=1,∞]1 あるいは ∞ を使って 1 + ∞ = ∞ 質問２：この式は正しいですか？ 0 × Σ[k=1,∞]1 = 0 あるいは ∞ を使って 0 × ∞ = 0 なお、∞ という記号に、ある加算結果を表す以上の意味はありません。 等号以外の自然数や演算の定義は、通常と同じにしたつもりです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 集合論の初歩的な質問(順序数について)
集合論の初歩的な質問をします。だれかコメントあれば下さい。竹内外史著『集合とはなにか』(講談社・ブルーバックス)に書かれていることについてです。第3章での、順序数に伴って、できる集合の説明の箇所です。 この本で、順序数3ができるとき、その時点で、『新しく』、出来る集合は、以下と書かれています。(新装版以前の本の101頁の表) {{1}}, {2}, {0,2}, {1,2} 上記のように書かれています。 しかし、、順序数3ができるとき、その時点で、『新しく』、出来る集合は、上記の集合の他に、下記の集合も、その時点で存在するのではないか私は思います。即ち、 {{1},1}, {2,{1}}, {2,{1},1}, {0,{1}}, {0,{1},1}, {0,2,{1}}, {0,2,{1},1} たぶん、本のタイプミスのではないか、と私は思っているのですが、私の勘違いかも知れません。この件が、以前より気になっているものですから、この機会に訊いておきたいと思ってます。 誰か、コメントあれば、ください。この本は、新装版があり、この新装版では、この箇所が、どのように書かれているかは確認はしていません。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 直積集合の元は必ず集合となる?
度々すいません。また数学基礎論での質問です。 a,bを集合として<a,b>:={{a},{a,b}}と定義し、順序対と呼ぶ。 そして、 A×B:={<a,b>;(a∈A)∧(b∈B)}と定義し、A×Bを直積集合と呼ぶ。 と記載されているのですが、 これだとAやBは集合系(集合が元であるような集合)でa,bは集合ですよね。 (A×Bの元<a,b>は2^(2^(A∪B))の元?) でも 通常、数学基礎論以外の教科書(微分積分や線形代数)ではA×Bの元は集合でない場合で定義されてますよね。 A×B:={<a,b>;(a∈A)∧(b∈B)}が直積集合の定義で微分積分や線形代数での直積集合の定義も含んでいるのなら、 元は集合にも成りうるのでしょうか? 具体的には a,bを集合として<a,b>:={{a},{a,b}}と定義し、A×B:={<a,b>;(a∈A)∧(b∈B)}と定義するのなら実数体の直積集合R×Rの元(例えば(√2,1/2))は集合と言ってもいいのでしょうか?
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
ありがとうございます。