フルボッコのご批判をどうぞ。――神とは何か？

質問

• 神とは何か？人間の知性を超えた超経験の領域であり、経験合理性によっては判定しがたい存在である。
• 人間の精神は有限であり、経験領域に属している。神を信じることは、考えることではなく、信じることである。
• 超自然な存在である神が経験世界や人間の歴史に介在するかどうかは判断できない。信仰の基本形態は個人ごとに異なり、明確に保持することが重要である。

回答No.4

noname#187913

私の回答を『より生活に密着したもの』と捉えられたのは、まさに仰る通りです。

私たちは平常、人しか居ない社会の中に居ますので、どうしてもその社会の成り立ちが思考の根底に据えられがちですし、通常人間社会の中にのみ生活する分にはその論理はなかなか破綻を見せません。

一つ例を挙げると、大きな山が（林や森でも構いませんが）有って、そこに何種類かの野鳥が居る時、その雄雌は生まれて初めて見ても自分と同種の雄雌を区別して交尾します。決して種類の違う鳥と交尾する事はありません。

これは『経験』では説明出来ません。『野生』とか『本能』と呼ばれる物です。

人間の行動の多くもこの『野生』や『本能』に依存して行われますが、一般的に（特にキリスト教的な）神学に於いてこの仕組みを説明出来る理論は存在しません。

動物の神経作用（もちろん『思考』も含めて）は、神経細胞膜上に有るナトリウムイオンとカリウムイオンの代謝によって発生する電気の伝達によってなされますが、それがどう言う仕組みで（あるいはどう言う神の意思で）前述の様な『野生』や『本能』の基幹となっているのかをきちんと説明出来る神学者を見た事がありません。

人の恋愛も同じ事なのですが、単に仰る様な『前頭葉の反応』（思考）としてのみ捉えられ、その思考そのものが動物（人間も動物です）が行っていると言う視点が欠けているので、『本質』（人間が哺乳類で有る事）を考慮に入れて、本能的にはどう思考し行動するのを、神学的にはこう解釈しているのであると言うところまで突っ込むべきではないかと言うのが、『ロボットのプラグラムの様だ』と言う感想になりました。

論旨としては大変面白いと思いますが、『普遍の論理』かと聞かれたら『それは違うよ』と思うと言う意味です。

お礼

ご回答をありがとうございます。

　そうですね。　
　お応えしたことの趣旨は

　　　○　『より生活に密着したもの』を考慮に入れても
　　　　神の定義としての理論は　理論の次元でそのまま有効である。

　でした。これに　初めからのご趣旨において　反論をされていると思います。

　★　人間の行動の多くもこの『野生』や『本能』に依存して行われますが、一般的に（特にキリスト教的な）神学に於いてこの仕組みを説明出来る理論は存在しません。
　☆　つまり　質問者の言おうとしていることは　もし《本能》の問題（その実際）を考慮に入れても　神とその信仰の定義は　何ら影響を受けない。とやはりお応えしようと考えます。

　★　～～～～
　一つ例を挙げると、大きな山が（林や森でも構いませんが）有って、そこに何種類かの野鳥が居る時、その雄雌は生まれて初めて見ても自分と同種の雄雌を区別して交尾します。決して種類の違う鳥と交尾する事はありません。
　～～～～～～
　☆　この事例が　そのまま動物のこととしてでもよいでしょうし　また同じようなかたちで人間の事例としてでもよいと思うのですが　問題は　この《本能》としての行動もすべて　《神 X と　神と我れの関係としての信仰（ X-Zi ）》のもとにいとなまれる。ということだと見ます。理論は何ら　影響は受けない。ゆえに　神学が本能の仕組みを説明するか・出来るかの問題は　問われることはないと考えます。

　どうして　人間の《言わばどろどろしたところもある日常生活のこまごまとした実態》が問題になると　神の理論が影響をこうむるのでしょう？　むしろそこに疑義をさしはさむことのほうが　何故なのだろうと思ってしまいます。

　このたたき台に　次の自然本性についての図解を添えたいと思います。

　　○　（ワタシなる存在における自然本性の内実）　～～～

　　　非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ）
　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市）
　　　感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観）
　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　ここで《非思考の庭》が――むろん想定であり仮定なのですが――　《神の信仰 X-Zi 》を示しています。その《信じる》の問題が　思考や感性といった現実の経験事象のあることによって（またそれらを　考慮に入れることによって）　どうして影響を受けるのでしょう？　《信じる》と《特には　本能的な行動》とは　領域と言いますか分担する分野と言いますかが　違っていると捉えられます。

　むろん神経組織とそのハタラキには　《非思考の庭》は　少なくとも直接的には関与していません。ですから　神学が　そのような思考などにかんする神経作用を説明する必要はないと考えます。

　★　・・・、『本質』（人間が哺乳類で有る事）を考慮に入れて、本能的にはどう思考し行動するのを、神学的にはこう解釈しているのであると言うところまで突っ込むべきではないかと言うのが・・・
　☆　《本能の行動》を神学は　どう解釈するのか？　本能――それがほんとうに人間にあるとするならですが――については　《非思考の庭》なる動態（――ちなみにそこでは　思考にかかわることとしては　ヒラメキが起こります――）とかかわりがない。こう説明するだけのことです。

　言いかえると　それは　理性の担当する知識や知性のほかに意志の問題であると捉えるでしょうね。
　意志を出し置いて　本能的な行動をするわけですが　けっきょく事後的にでもそれは　何のなにがしなるワタシの意志行為の範囲に入ります。引き受けますと言って　処理することになります。

　たとえば満員電車で　急ブレーキがかかって人びとが押されてしまうというとき　不可抗力であっても　となりの人に自分のからだを預けるようなかたちになったなら　すみませんと言って　自分の意志行為であるから自分の責任だと見なして　処理する。というたぐいのごとくに　本能的に・つまりは　意志を出し置いて行動してしまった場合にも　同じく意志行為と見なして処理されます。

　そういうことは　この神の定義としての理論では　扱う必要がないのです。

　よって
　★　論旨としては大変面白いと思いますが、『普遍の論理』かと聞かれたら『それは違うよ』と思うと言う意味です。
　☆　という結論をくだされた根拠は　まだ成り立ちません。

　普遍妥当性をもった神の定義として提出しているわけですから　おいそれとは引き下がれません。