- 締切済み
防波堤で生命は守れるか
三陸海岸を防波堤で取り囲むような対策を国交省は実施している、この様な事で再度３．１１並みの津波が来たら住民の命を守れると考えているのか甚だ疑問だ。 船着き場にも防波堤がそびえ今迄の様な荷卸しがスムーズに行かない事に漁民から反対が出ている。 海岸にコンクリートの防波堤が建設される事によりウミガメの産卵場所が破壊される恐れがあり生態系の面からも危惧されている。 コンクリートの防波堤は自然の力には無力な事が今回の震災で分かったはずなのにまたぞろ嵩上げで対処するのは疑問だ。 海岸線から内陸に入った所にスーパー堤防を造りその上に居住区を造る、低地では安全を確保する事は出来ない。 ６メートル程度の盛り土をすれば復興住宅対策として補助金が出るらしいがこの程度の盛り土で良いのか安全は確保できるのか。 １００年も経てば津波の事など忘れ去られるのが世の常、子々孫々を守るためには根本的な対策を立てるべきではないでしょうか。
- sinran1q43
- お礼率69% (45/65)
- その他（生活・暮らし）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
何やったって、絶対というものはないんですよ。 たとえ１００ｍの堤防を作ったってだめなときはだめなんです。 どの変で折り合いを受けるかということでしょう。 海がめの話をするのならその地元の人からはウミガメと人間の命はどっちが優先されなければならないんだ？といわれるだけの話です。 根本的って何やればいいんでしょうか？ 解決策を持たない抽象論だけで話をする人がいると単に混乱と決められない時間だけが過ぎていくことになるだけ何ですよ。 現実的に自然の驚異に完全に立ち向かえるだけの技術は残念ですが人間は持っていません。 山に逃げたって山が崩れるかもしれません。 この前の地震ではあまり大きくは出てませんが山に造成した住宅地なども結構崩れて家を失った人もいます。 山だから大丈夫、海岸に土盛りをすれば大丈夫、堤防を作れば大丈夫。 現実は、何やってもだめなときはだめなんですよ。
関連するQ&A
- 津波に対応出来る建築
震災直後に津波に対応できる建物をと書いたのですが１件 引き波の事を考えなければと言う良い意見を聞いた限りで、後はすべて否定的な答えばかりでした でもやはり同じことを考える人はいるようで鉄筋コンクリート作りで・・などと聞きます。 津波の高さは歴史から５００メートルを超えるものもあったとか？ そんなものに耐えれる防波堤など出来る訳もありません、皆が皆助かる事は無理としても そこに住み暮らす人が一人でも多く助かり、すぐさま生活出来るようになる建築物は 絶対出来るはずです。高い処へ住めと言うのは知恵の有る人間の言う事ではないとさえ思いますが？
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 津波の恐れのある海岸の漁業関係者の家は、
管総理が、津波によって被害を受けた沿岸部の住居を高台に住宅地を建て、港へ 通勤する様な形に、とニュースに載っていたが、地形によっては数キロも離れないといけないですね。 私が考えた案は、 高層ビル、少なくとも１０階建て以上位の言わばマンションの様な耐震計算の出来た建物を、 【ここからが大事！】ビルの長辺方向を海岸方向に垂直に向け建設し、 海に反対方向には広い外階段を3～４階まで設け階段からビルへの入口には扉を設置しない。 また海側の壁には３～４階位までは窓を設けず、 海側の壁の厚さは鉄筋コンクリートで５０cm以上（ここ等は本職に任す？）とする。 ガス電気、上下水道は全て地下下水道管内にフローティングに設置する。 概念としたら、煙草の箱を海側に縦に向けて何棟も横に並べた様な形で分かって貰えるだろうか そして、このビル群が数十棟と多数になった場合、ビルの配置を市松に配置する。 消波ブロックは津波に対してはかえって悪影響が出るとか、そして１０Ｍ，１５Ｍの津波に 堪え得る防波堤を作る、その経費、その存在での不便さ、コンクリート自体の劣化、 自然災害の及びもつかない力に対して正面から防波堤で受け止めようとする考えは 得策ではないと思います。 波が来る方向に対してだけ強靭に、後の波はやり過ごす様にする事が１番と考えます、 ビル群は順次建設して行けば、建築年からの老巧化で順次建て替えて行けば 良いのであって、１０メートルの防波堤を作ったからと言ってそれが千年持つ筈はないと思います いかがなもんでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 津波の夢
海岸沿いで友達と電話していたら津波が襲ってきました。高さ的にはのまれるくらいの津波でしたが何故か私は腰くらいまででした。 一回津波が来たあとに灯台を見つけて走ってそこに行きました。 1人の男の人がこっちに行けば安全だとか言って灯台の中を案内して結局上に登れず皆に責められてって所で目が覚めました。 夢の私は津波が来た時は凄く怖かったのに灯台に行って上に登れなかったのに灯台に行った時はやけに気分が冷静でした。 津波の夢は身内に不幸があるとかあまりいい事を聞かないのですがこの夢はどんな暗示なんでしょうか？ わかる人教えてください。
- 締切済み
- その他（占い・超常現象）
- 原発再稼働ってどうなってるんですか？
以前NHKの番組でスイスの原発の取材をしたものがありました。 原発の廃止を決定したスイスですが、安全管理は徹底していて、高い津波が来ても電源確保できるような体制でした。 日本で原発の再稼働をしようとしてますが、東日本大震災くらいの災害に襲われても十分な安全対策はされているのでしょうか？非常に心配です。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- v東日本大震災被害の半分は土木学会による人災では
東日本大震災被害の半分特に原発被災は公共社団法人土木学会と歴代構成員による人災だと思っています。国会なり司法の場で糾弾されるべきだと考えていますが皆さんはどう思われますか。 気象庁のＭ９への上方修正したことにも疑念を抱いています。Ｍ９クラスの地震は千年に一度しか起こらないと推定できるので関係省庁や団体が千年に一度の大津波であり想定外の避けようのない天災であると主張できるように配慮したのではないかと疑っています。うがった見方過ぎるのでしょうか。 土木学会は、防潮堤の設定基礎となる地域単位の津波規模を想定し定める団体です。彼らは、三陸は６ｍの津波に耐えられたら十分と判断妥当であり、今回の津波は千年に一度の大津波で想定外と主張しているようです。 Ｍ９クラスの地震は千年に一度と推定できますが、Ｍ８クラスの地震はその１０倍の頻度で起こります。しかも、プレートの滑り方によってはM８クラスでも１０ｍを越える津波が起こります。 実際、少なくとも８６９年、１６１１年、１８９６年、１９３３年の４回Ｍ８クラスの地震により１０ｍを越える津波が起こっています。特に１８９６年の明治三陸地震と１９３３年の昭和三陸地震は近世でありきちんとした記録が残っています場所によっては標高１５ｍはるかに超える場所にまで津浪が押し寄せています。しかし、土木学会はこれらを無視したようです。そのため、過去に１５ｍの津波が来たから１５ｍを越える防潮堤が必要だとして当時の村長が主張して作った普代村以外の他の防潮堤はほとんどが倒壊し役立たずでした。 地元の要望で高さを決めたという話もありますが、地元負担の額の釣り合いもあり、おのずと土木学会の基準にプラス１～３ｍがやっとだと思います、 土木学会は、少なくとも出来るだけ早い段階で公の場で三陸における津波の規模の想定をどのようにして定めたか説明し質問に答えるべきだと思いますがどうでしょう。 以前にヤフーの知恵袋で照会内容と回答の一部を添付させていただきます。長々としてしまいますがお許しください。 東北大震災の写真で相馬港だと思いますが防波堤が倒壊しているものが有りました。... さん 東北大震災の写真で相馬港だと思いますが防波堤が倒壊しているものが有りました。他の港でも同様に崩壊したところがあるのでしょうか。防波堤とはそれを越える津波が来たら倒壊するものでしょうか。 防波堤は暴風雨や高潮・津波に対する備えであるので、たとえこれを乗り越える大波が続いて襲ってきても簡単には崩れないと思っていました。津波も２波３波と襲ってくるものです。しかし、大幅に倒壊しているので、一定規模を超える津波に対しては簡単にくずれる設計だったのでしょうか。それとも手抜き工事だったのでしょうか。 補足 １８９６年の明治三陸大津波の記録では多くの地域で１０ｍを越える津波が押し寄せたとの記録がありますが、このような歴史は配慮されなかったのでしょうか。予算の関係で６ｍ～７ｍの津波しかこないことにして、安上がりに整備したってことでしょうか。 違反報告. 質問日時：2011/7/2 16:18:32. 残り時間：4日間. 補足日時：2011/7/2 23:11:01. 回答数：3 115511551155さん 補足について 土木学会がその場所、地域ごとの津波予測をしています。 その数値が何故か言われてる通りの津波があったのに決定の段階で切り捨てられたようです。 土木学会のメンバー事態が御用学者、受益の多い人たちですから一例しかない物を特殊な地形からぐらいで簡単に無視したのでしょう。 でも三陸で作られていた大防波堤はそれなりに地元の意向が入り明治三陸地震の津波高さに対応するように成っているのが多かったです。 結局今回の津波は明治三陸地震をも凌んだ、やはり1000年に1度の大きさだったのでしょう。 下は福島第一での津波予想です。ここでは想定の低い土木学会の数値がそのまま使われています。 他の地域の原発の津波想定高さも土木学会の数値がそのままですから、とても心配です。 今、土木学会は信用をなくし、大慌てで応急の見直しを行っており、臨時の数値などを公表しています。 http://getnews.jp/archives/106918 この度の津波で海岸線で8～12ｍを超える津波で耐えれたのは普代(ふだい)村の高さ１５メートルを超える防潮堤だけでした。 後は全滅状態です、世界一の防波堤も哀れな姿に成っています。 残った防波堤は陸側が高くなっていて土のようなので津波の力に耐えれました。 http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110403-OYT1T00599.htm 台風等の暴風雨や高潮、大波は海の表面だけが風で押されて発生してますので押す圧力はそんなに大きくなく防波堤を越えても超えた分だけの海水でけです。 津波が海底から表面まで全体の厚みが一体として押し寄せるものですから全く普通の波と性格の違うものです。 普通の波とか想定内（6m程度）の津波でしたら充分に機能したのでしょうが、今回の津波は想定外（設計基準の）でしたのでその力（圧力、押す力）も100t/m2以上と設計設定の2～5倍あったようです。 ですからおつしゃてるてるように簡単にくずれるました。 津波が防波堤を越えても強度が充分あれば壊れることも無かったでしょう。 防波堤は自重式の物が多いので津波の押す力より防波堤の自重（厚みが必要）が足らなかったのです（もう少し複雑ですが簡単に整理するとこういう事です）。 破壊された所ができ、津波の力が分散して残った所も引き波で倒れました。 防波堤は普通、基礎部分に当たる所にベースとよがれる押される力に耐える為の幅広のコンクリートが陸側に有ります、引き波は海が引潮に成るため高低差が生じ強い流れとなって残った陸側から押される力に弱い防波堤を押し倒しました。 日本の土木技術は世界最高クラスです。 施工精度、品質管理も建築以上で大型土木工事では手抜き工事は決してありません、手抜き工事は大昔の話です。 違反報告 編集日時：2011/7/3 10:03:23 回答日時：2011/7/2 18:48:29
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 原発に津波被害が起きたら・・・。
日本の原発は、もれなく海岸沿いに設置されています。 大量の水が必要な為です。 もし、巨大な津波が発生したら、どうなるのでしょうか。 まず、巨大な津波が起きる前には、通常ではありえないほどの潮位変化があり、大きく水位が下がってしまうと聞きます。 そうすると、海水の安定供給が経たれる恐れがあると思います。 そうなると、原発はあっという間に暴走してしまうのでしょうか。 それとも、安全対策はあるのでしょうか。 また、原発を完全に飲み込むほどの津波に襲われた場合、 原発は正常運転不可能な状態になると思われます。 仮に炉心が残ったとしても、一瞬にしてスタッフ全ての命を奪ってしまい、無人状態になると思います。 辛うじて炉心が残っても、それらを取り巻く制御系などは破壊されてしまうと思われます。 そうなると、付近は人の住めない街へとなってしまうのではないでしょうか。 それとも、完全に飲み込まれるほどの規模の津波にも対応できる体制が出来上がっているのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発問題について
原発行政について、議論されています。 個人的には、賛成です。 東北の地震は特例中の特例。 数百年に一度のもの。 教訓を学んだのだから、各地の原発は地震や津波対策をしたらいい。 3.11後に出てきたセキュリティの問題。 出尽くしているから簡単。 ・津波に備えて、防波堤を作る これは簡単でしょ。原発なんてそんな広大な施設じゃないし。高さ20m位のコンクリートの防潮堤で覆ってしまえばいい。 出入り口は震災が来たら封鎖。 人間は別の高い所から出入りして、車両の出入りには波を入れない完全封鎖する地下道を掘ればいい。 非常用電源は、鉄筋で出来た頑丈な高台を作り、さらにすっぽり壁で囲んで、燃料と発電機を設置。 万が一津波が乗り越えてきても水をかぶらない。 もちろん主、副、予備と3系統は準備する。 面する海も、どっかの干拓事業みたいに、海と分離できるように完全に独立するように水門を付ける。 いざ放射性物質が海に流れ出ても、海を水門で隔離したら、少なくとも放射能汚染された海水が外海に出ることはない。 原発「専用」の火力発電所の設置。 原発の管理センターの電力確保が目的。 この程度の対策なら、内部保留がたんまりある電力会社なら余裕でしょ？ 百億もあれば出来る。 少なくとも数十兆円規模の賠償と、回復不能な汚染を撒き散らすよりマシだと思いますが。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 自民党はなぜ軍事的防衛には金をかけるのか？
討論番組を観ていて少し疑問に思いました。 北朝鮮の脅威について「起こらないことを前提にするのではなく、起こることを前提に対策をしなければならない」と言っていました。ある意味もっともです。 しかし原発は逆でした。研究者から10mを超える津波が過去に実際に起きていたので、10mを超える津波が発生したときの対策をすべきとの指摘を受けていました。対策というのも発電機を3階以上に移動する、というただそれだけの対策です。 しかしこれに関しては、「発電機を動かすのに金がかかるから無理」「10mの津波など起こるわけないので対策する意味がない」と言って何も対策をしなかったという記録が残っています。知らなかった・考えなかった・気づけなかったというわけではなく、危険性を知っていて対策をしなかったのです。 つまり「起こらないことを前提にするのではなく、起こることを前提に対策をしなければならない」という考えは、軍事的な防衛には適用し、原発には適用しない、これが自民党の方針だということに気付きました。再稼働を積極的に進めて、自ら脅威を高めている事からも明らかです。 この温度差がなぜ発生するのかわかりません。 「国民の生命・財産を守る」という観点とは別の何かが働いているのではないかと思います。 日本は巨大な借金を背負っているので「金がかかる」と言って原発の安全対策を軽視するのはまだわかります。しかし軍事的防衛の分野には借金を大幅に増やしてまで金をかけて対策する意味が分かりません。 防衛費を増やすと自民党が儲かるのでしょうか？ 原発の安全対策を進めるのは儲からないのでしょうか？ 軍事的防衛には力を入れ、原発の安全対策を軽視する理由。 この点について教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 原発と航空機
昔の映像をテレビで流していたのを見て、ちょっと疑問に思いました。 国が国策として原発安全神話を形成していく過程で、 原発の専門家なる人物と、 一般市民と思われる人物の間で、 このようなやりとりがありました。 「原発に航空機が突っ込んできても安全なんですか」 「コンクリートでガードしていますがそのコンクリートのところで止まります。安全です。」 これって本当ですか。 アメリカでビルに航空機が突っ込んだことは僕の記憶に新しいんですけど、 ビルが崩れちゃうくらいのすごいパワーを加えても、 大丈夫なんですか。 もしそうだとすればやっぱり電源さえ死ななければ安全って事になりますよね。 そう考えると、電源の確保方法さえ確立すれば、 原発ってすごい安全じゃないかと思ったんですけど、 ただ、航空機が突っ込んでもぶっ壊れないとは考えづらいので、 やっぱり安全じゃないのかなあとも思います。 どうなんですか。 原発にアルカイダとかが航空機で突っ込んできたとき、大丈夫ですか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
>現実は、何やってもだめなときはだめなんですよ 現実は人知が及ぶ範囲は、たかが知れているのは事実です、今回の対策が余りにも復興工事ありきの施策であるところに納得できない処が有ります。 古代人は海岸ベリは避け高台に住居を定めていた、三陸地方の貝塚は高所にあると聞きます、現代人は先人の遺産を無視して利便性を重んじ海岸を埋め立て居住する事を選び度々災害に遭いながら、危険な地帯にまたぞろ住もうとしている。 職場は漁業の条件面から海岸近くに造らなければならない条件は有るが、住居は今回の津波が到達しなかった高所に限定すべきこの位の制約は可能ではないでしょうか。