- 締切済み
宗教犯罪の拘禁についてその苛烈さを教えてください。
Him-hymnの回答
- Him-hymn
- ベストアンサー率66% (3489/5257)
宗教犯罪とは。 宗教の側から罪として罰すること。 そういう場合もあるし、そうでない場合もありますので、この文は正しいと思えません。 ★迫害は、貴殿の言われる宗教によってもたらされる場合もありますが、政治によってもたらされる場合もあります。キリスト教の迫害は、聖書の中では、パリサイ派のユダヤ人によるものが描かれていますが、その後の時代で、ローマ皇帝ネロが、ローマの大火をキリスト教のせいにし、かつ、失政を取り消す目論みも働いて、ローマ時代の大迫害となったとされています。東欧においても、中国においても、旧ソビエト連邦においても、無宗教の唯物論、共産革命、社会主義革命の敵だとして、宗教弾圧が起こりました。今でも北朝鮮では弾圧が続いています。 日本でも戦中にはキリスト教と共産主義が迫害されました。小林多喜二の拷問死、ホーリネス教団の迫害などは有名ですね。鬼畜英米に組する宗教だとか、天皇制を否定するものだとか、いろいろなことを言ってつぎつぎと投獄していきました。獄中死した人たちが少なからずいます。そして、傷ついた遺体が教会に送り返されるーーということもありました。
関連するQ&A
- 宗教上の人格権とは
おはようございます。 現在、大学にて憲法を勉強しているのですが、そこで信教の自由というものを習いました。 そしてとある問題を見ていると自己の信仰に関する心の静穏を保持する利益は、すべての国民に保障された基本的人権に属するという記述があり、私は信教の自由にある信仰の自由だと思っていました。 しかし解説を読んでみると宗教上の人格権という題名だったようでこの区別が分かりません。 大変申し訳ありませんが、私に分かるような解説をして頂けませんでしょうか。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 雇用と宗教の信仰の関係について
宗教の信仰と雇用についてお尋ねします。 下記のような行動は法律に触れたり、それが原因で採用や解雇をした(させた)場合に問題になりますでしょうか？ １ 採用条件に「特定宗教の信仰がない方」「○○宗教の信仰者お断り」と書いてしまうこと ２ 面接のときに信仰している宗教の有無を聞くこと ３ 就業時間内に他の社員を信仰する宗教に勧誘すること ４ 勧誘を注意したが、辞めないので解雇させたこと ５ 特定の宗教の信仰を理由に採用や解雇をすること 憲法の信仰の自由からダメだとはなんとなく分かるのですが、細かい法律的な裏づけをいただければと思いす。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 組織宗教を 弾劾する。
たたき台を述べて 表題について問います。 * 教祖と教義と教団とにもとづく組織は 教祖ないし教義を――そして時にはあろうことか 教団〔の存続〕を――《神》そのものとしてその会員に信奉するようにさせることがある。これは いかにその個人の自由意志によると言っても その結果も行為じたいも 無効である。 自由意志そのものを放棄する自由意志の発揮は 無効である。 組織宗教は すべからくすみやかに解散せざるべからず。 * ▲ （K.マルクス：宗教批判） ～～～～ （ a ） 宗教的悲惨は現実的悲惨の表現でもあれば現実的悲惨にたいする抗議でもある。 （ b ） 宗教は追いつめられた者の溜息であり、非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 （ c ） それは人民の阿片（アヘン）である。 （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教を廃棄することは人民の現実的幸福を要求することである。 （ e ） 彼らの状態にかんするもろもろの幻想の廃棄を要求することは、それらの幻想を必要とするような状態の廃棄を要求することである。 （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 （『ヘーゲル法哲学批判序論』） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここでは総じて言って 個人にとっての信仰――わが心に非思考の庭が成るということおよびその生きる動態――が忘れ去られている。 個人が信仰をいだく前にも後にも 《現実的悲惨》は われわれの前にある。それは われわれのものでさえある。けれども 信仰であるなら――これはマルクス自身も言うように―― たとえ《阿片》であっても痛み止めはそれとして必要であり 持たれてもおかしくない。そしてそこまでである 信仰をめぐる《超現実》の必然性と必要性とは。 〔そのあとさらに積極的な信仰の保持は 一人ひとりの信教・良心の自由の問題である。そういう人が互いに語り合うのなら 組織宗教にはならない〕。 だから（ b ）で 《追い詰められた者のためいき》は 信仰に行き着いたとしても 組織宗教には到らない。到り得ない。 ○ （ b ）の修正： 超現実への想像は追いつめられた者の溜息であり、そこにともかく《信仰》を得たならその信仰とは 非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 ☆ このように《個人にとっての・わがたましいの》問題である 信仰は。 その信仰から 瞑想を経て観想（テオーリア）を得て この観想から理論（テオリ＝セオリ）を打ち出すとすると その命題が 組織宗教では教義とされる。教義は すでに信じるではなく 考えるの問題である。 人は人をころさないものだなぁという観想から 《汝 ころすなかれ》という教義をこしらえる。けれどもこの教えは 信仰の固定観念化である。偶像である。 教義をこしらえたからと言って その教祖にしたところで えらいわけではない。問題は 一人ひとりの内面における信仰としての心の伸びもしくは心の明けである。ところがこの個人の信仰は ついぞ 非思考なのであって 教義とは別物である。まして組織ないし集団の心をひとつにする手段にはなり得ない。その仮りの命題を持って来て その教義化によって信教と良心の自由を侵してはならないものである。 したがって ▲ （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 ☆ と言えたとしても 問題は すでに《教義ないし教祖を後光に持つ》というその組織宗教じたいについての批判が先である。後光でないものを後光としている。信仰から来る後光だと仮りにしても 後光の源をすでに忘れており ないがしろにしている。なぜなら 組織会員一人ひとりの信仰を 集団の教義ないし規則に従うようにする動きを必然的にもたらすからである。 この逆立ちは 個人の信仰の自殺行為である。 個人の信仰の宗教化（教義化）およびそれにもとづく組織化 つまり組織宗教というものは すでにその存在じたいにおいて 信仰の自殺行為である。 自由意志の放棄・従って人間の存在そのものの放棄 これらをおこなったところで成り立つ代物である。 仮りに信仰をも批判する人がいて ▲ （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教 ☆ というくだりを 次のように言いかえたとしよう。 ○ （ d ）の修正： 個人の幻想的幸福としての信仰 ☆ だからいけないという論法で信仰をも批判したとしてみる。どうなるか？ 幻想ないし超現実を想像しない人間がいるか？ まづこのように反論する。 つぎにもしたとえ《信仰は 幻想的幸福》でしかないとしたとしても 問題は 人びとどうしのかかわり（関係）とまじわり（交通）にある。共生の問題でもある。互いに言葉をとおして意思疎通を図っているのなら 問題はない。コミュニケーションが取れていれば 何も問題はない。蛸壺に閉じこもるのでなければ 話し合いをつうじて互いに幻想も現実に合ったものとして行ける。 信仰は 教義化をせずその観想――おしえのようなものになりうるが――を他人に押しつけない。語り合うまでである。そこで心から同意する内容があれば 自分で摂取するだけである。信仰ゆえに対話する。幻想的幸福は 練られて行くであろう。 よって 組織宗教は要らない。要らないだけではなく 信仰および自由意志を侵害する悪癖に満ちている。ゆえに ここに弾劾する。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 新興宗教から完全に精神的に抜け出すには・・・
新興宗教の批判をするわけではありません。 宗教を信仰するかしないかは、もちろん個人の自由です。 私は信仰できない。しかし、宗教の教義が私を精神的にがんじがらめにしているので、このような質問をさせていただきました。 教団名はエホバの証人です。（信者には人間性に富んでいる方もいらっしゃいます。批判のつもりではなく、回答の際に役立つと思ったので…。もし、問題があれば削除をお願いします。） 詳しくは↓ http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4104566.html これらから抜け出し、社会に上手く適応するにはどのようにすればいいでしょうか？？ 経験者などいらしましたら、アドバイスがほしいです。お願いします。
- 締切済み
- その他(恋愛・人生相談)
- 最近友人が宗教に入ったと聞かされました。
最近友人が宗教に入ったと聞かされました。 そこで、勧誘されたのですが、私には必要ないと判断したのでハッキリと断りました。 ただ、なんという団体なのか名前は確認しなかったため、もし知ってる方がいたら教えていただきたいです。 私の考え方としては、誰がどんな宗教を信仰しようと、信仰しまいと人それぞれ自由だと思っています。 だから、友人が宗教を信仰すること自体には特に問題は感じていないのですが、世の中の現状として詐欺のような団体があるのも事実で心配です。 そこで、団体を特定したいのです。心あたりがある方は情報お願いします。 ◆特徴◆ ・毎日念仏を唱える（念仏はブルーの冊子に書いてあります） ・念仏を唱えると願いが叶うらしいです ・12年後に何か世界的に不幸があるらしいので、それを回避するためにも信仰しているとのことです ・特に寄付等は求められていないとのことです ・もともとは創価学会と同じ系列らしいのですが、現在は全く違う団体とのことです いろいろと質問してみたのですが、念仏の内容や組織の細かい仕組みなど、かなり曖昧な点が多く感じました。 ただ、心の拠り所として信仰してるのであれば、特に問題はないと思っています。 どなたか心あたりのある方は情報宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- それぞれ宗教の違う家族の祀り方を教えてください。
舅は日蓮正宗に入信していましたが、創価学会との分裂のときに、どちらの側にも行かず、現在は法華経の在家信仰をしています。その子どもたち4人の内3人は創価学会の熱心な信者、私の夫（長男）は日蓮正宗・創価学会のどちらにも属していません。 私は、結婚したら婚家の宗教に入るよう実の親に言われて嫁ぎましたが、結婚当初、舅（当時日蓮正宗）から私の実家や親戚の宗教（浄土真宗、真言宗）をひどくののしったこともあって、そんな他宗に批判的な日蓮正宗に入信することができませんでした。（そのせいで結婚以来、いろいろ言われ続けております。） そういう中、先日舅が婚家のお墓には舅や姑だけでなく、出戻った義妹とひとりものの義弟も入れると申しました。 ということは、やがては私たちの息子が舅たちと義妹や義弟、私たちを祀ることになります。 そうなると息子は在家信仰している舅と、日蓮正宗をも批判する創価学会員の義妹義弟、無宗教または浄土真宗の門徒ともいえる私たちをどのように祀っていけばいいのでしょうか。 私が宗教の問題で苦悩する姿を見てきたのもあって、息子は特定の宗教には属しておりませんが、祖父（舅）の気持ち（孫に仏壇を受け継がせたいという気持ち）がおさまるなら日蓮正宗の仏壇を受け継がねばならないだろう、しかし信仰はしないと申します。 それぞれが多様な宗教や宗教心を持っている家族の供養をしていく方法があればお教えください。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 組織宗教を 弾劾する。
たたき台を述べて 表題についてなお問います。 * 教祖と教義と教団とにもとづく組織は 教祖ないし教義を――そして時にはあろうことか 教団〔の存続〕を――《神》そのものとしてその会員に信奉するようにさせることがある。これは いかにその個人の自由意志によると言っても その結果も行為じたいも 無効である。 自由意志そのものを放棄する自由意志の発揮は 無効である。 すなわち 《信じる心 つまり心に神を受け容れている》に《考えるオシエ つまりオシエを考え実行する》を先行させることは 《信仰》ではなくなる。信仰としての意志自由ではなくなる。つまり宗教組織は 《信仰》という看板を取りはづしてから 宗教と名乗らなければならない。 そうしてこのおそれは そのような可能性がつねにあるという意味では 宗教組織そのものの持つ欠陥である。 よって 組織宗教は すべからくすみやかに解散せざるべからず。 信仰を取り除いて 宗教をかかげることは ありえず 出来ないことだと考えられるからには。 * ▲ （K.マルクス：宗教批判） ～～～～ （ a ） 宗教的悲惨は現実的悲惨の表現でもあれば現実的悲惨にたいする抗議でもある。 （ b ） 宗教は追いつめられた者の溜息であり、非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 （ c ） それは人民の阿片（アヘン）である。 （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教を廃棄することは人民の現実的幸福を要求することである。 （ e ） 彼らの状態にかんするもろもろの幻想の廃棄を要求することは、それらの幻想を必要とするような状態の廃棄を要求することである。 （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 （『ヘーゲル法哲学批判序論』） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここでは総じて言って 個人にとっての信仰――わが心に《非思考の庭》が成るということおよびその生きる動態――が忘れ去られている。 個人が信仰をいだく前にも後にも 《現実的悲惨》は われわれの前にある。 それは われわれのものでさえある。 けれども 信仰であるなら――これはマルクス自身も言うように―― たとえ《阿片》であっても痛み止めはそれとして必要であり 持たれてもおかしくない。 そしてそこまでである。信仰をめぐる《超現実（想像の世界また想像物としての神》）》の必然性と必要性とは。 〔そのあとさらに積極的な信仰の保持は 一人ひとりの信教・良心の自由の問題である。そういう人が互いに語り合うのなら 組織宗教にはならない〕。 だから（ b ）で 《追い詰められた者のためいき》は 信仰に行き着いたとしても 組織宗教には到らない。ほんとうには 到り得ない。 ○ （ b ）の修正： 超現実への想像は追いつめられた者の溜息であり、そこにともかく《信仰》を得たならその信仰とはたしかに 非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 そしてこのあと ○ 《超現実への想像》が 《単なる想像の産物としての神（ Y ）》をいだくか それとも《非経験の場 としてのナゾなる神（ X ）》を無根拠として心に受け容れるかに分かれると思われる。 想像物としての神（ Y ）は けっきょく《考える》の対象である。そして一般に《オシエ》となっている。オシエが神としていだかれることになる。 それでも そのオシエをいだく信念も 《個人にとっての・わがたましいの》問題であるかも知れない。 ただし 信仰は 《思考に非ず》にて 《オシエや人間としての教祖そしてさらには教団》をむろん超えている。その意味でのたましいの問題である。思考や観念の神と分けて 霊なる神である。霊とは 非合理である。思考に非ずというからには。 《非思考の庭》にあってワタシは 人は人をころさないものだなぁという直感（ないし直観）を得る。そこから誰かが 《汝 ころすなかれ》というオシエをこしらえる。けれどもこのオシエは 信仰内容の固定観念化である。偶像である。 教義をこしらえたからと言って その教祖にしたところで えらいわけではない。オシエは 非思考に先行していない。 問題は 一人ひとりの内面における信仰としての心の伸びもしくは心の明けである。この明けがあれば どの神・どんな形態の信仰に対しても わが心は開かれている。閉じられていない。《信じる》は 人の心的現象として 何ものにも先行するところのものゆえである。 無思慮とも言うべき非思考の庭が・そして次に感性（直感）が 理性に先行している。 オシエは 混沌とした信仰内容に先行しない。まして組織ないし集団が 個人に先行するものではない。（それはただ 無効の行為として 権限関係などによってたまゆらの有力となるのみである）。 組織宗教は 自己解体を前提として みづからをへりくだらなければならない。 オシエよさようならと言わなければならない。 したがって ▲ （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 と言えたとしても 問題は実践としては すでに《教義ないし教祖を後光に持つ》という組織宗教じたいについての批判が先である。 あとは ふつう一般の人間論ないし存在論が来ると思われる。 （非思考なる信仰が 思考に先行するという命題を 人間の内面についてあるいは社会的側面に沿って問い求めておかねばならない）。 （社会政策といった側面は 社会哲学のさらに応用部門であるように思われる）。 個人の信仰の宗教化（教義化）およびそれにもとづく組織化 つまり組織宗教というものは すでにその存在じたいにおいて 信仰の自殺行為である。 信仰にかんする自由意志の放棄・従って人間の存在そのものの放棄 これらをおこなったところで成り立つ代物だからである。 つまり 非思考が思考に先行するという命題が 有効であるなら そういう結論になる。 仮りに信仰をも批判する人がいて ▲ （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教 というくだりを 次のように言いかえたとしよう。 ○ （ d ）の修正： 個人の幻想的幸福としての信仰 だからいけないという論法で信仰をも批判したとしてみる。どうなるか？ まづは 幻想ないし超現実を想像しない人間がいるか？ このように反論する。 つまり想像物としての神（ Y ）も それとして 有益な場合がある。特には 小説などの虚構によって人間の真実を表現しようとする芸術の場合である。 つぎにもし《非思考の庭に無根拠にていだいた神（ X ）》にもとづく《信仰は 幻想的幸福》でしかないとした場合。 この場合 問題は 人びとどうしのかかわり（関係）とまじわり（交通）にある。共生の問題でもある。 すなわち 互いに言葉をとおして意思疎通を図っているのなら 問題はない。コミュニケーションが取れていれば 何も問題はない。蛸壺に閉じこもるのでなければ その信仰なる主観がたとえ幻想であったとしても 話し合いをつうじて思考および感性としての生活が 社会の現実に合ったものであれば 問題ない。 信仰は 教義化をせずその中身は わづかにヒラメキとして持たれることがらまでである。 そのヒラメキから得た内容を言葉にし思考の問題としてもし自己表現するとすれば これを他人に押しつけない。語り合うまでである。 言いかえると 信仰の無において生きている人びとも その思考内容つまり主観を他人につたえるということまではおこなうというのと まったく同じことである。 そこで互いに心から同意する思考内容があれば みづからの意志で摂取するだけである。信仰ゆえに対話する。開かれている。その《幻想的幸福》は 練られて行くはずである。 よって 組織宗教は要らない。要らないだけではなく そのオシエが信仰にとって信仰なる蝉の抜け殻のようなものであり 人びとの主観の自己表現つまり意志伝達にとって オシエ〔の固持〕が 自分のあるいは他者の自由意志を侵害する傾向に満ちている。ゆえに ここに弾劾する。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宗教改革について、お詳しい方！
宗教改革について、私の以下の認識が正しいのでしょうか？ お詳しい方、ご指摘お願いします！ 「教会主導で行った十字軍遠征の失敗により教皇の権威は弱まり、同時にルネサンスの原典主義、個人主義などの風潮も重なった。それにより原典である聖書を厳密に読み込んでみたら、教会の教えとズレあったり、個人主義により教会権威からの解放などが唱えられ、やがて宗教改革の土台がつくられていった。 その後、ルターが免罪符の販売を批判し、信仰のみ、聖書中心主義、万人祭司を主張し、宗教改革の幕が切って落とされた。」 ＊ここで根本的な質問なのですが、宗教改革は中世の教会のどのような点を改革しようとしたのですか？個人と神との関に介入していた（←免罪符など）ということかなと私は思っているのですが…。 ＊あと、プロテスタント諸派のうち、イギリス、アメリカで成立した派をいくつか教えてください！
- ベストアンサー
- 歴史
- 性犯罪者条例。
大変まじめな質問です。 橋下徹氏は行動力もあり、 僕は評価していますが、 大阪では、 子供に対する性犯罪をした人に対して住所の届け出義務を課す条例が成立したそうですね。 性犯罪者なんかの肩を持つ気はさらさら無いのですが、 大丈夫ですかね。 犯罪者の中から、性犯罪者のみに対して、しかもその性犯罪者の中の一部のものだけに対してこんな法律を作って。 憲法違反になりませんか。 これって、刑罰が終わってからも、さらに二重の刑罰を科すと言うことですよね。 それだったら刑罰そのものを重くすればいいんじゃないですか。 刑務所で、裁判官から言い渡された刑を務めあげた人は、 その日から一般人と同じはずです。 どうしても特定の人だけを狙い撃ちしているこの条例は危険な気がします。 左翼の人が、人権侵害だといってるそうですが、 左翼じゃなくても、人権侵害だと思うのが自然だと思うのですが。 何の基準があるんですかね。 性犯罪者は再犯率が高い。 よく言われる言葉ですが、 さらに再犯率の高い、窃盗や薬物事犯には何もせずと言うのもおかしな話です。 それに再犯率が高いと言われていますが、 そもそも犯罪者の中の性犯罪の占める割合そのものが少なすぎるため、 きちんとデータをとってるとはいえないと思うのですが。 千人収容の刑務所で、 性犯罪者って片手くらいだと聞きました。 その程度しか居ないのに、 統計的に有効なんでしょうか。 しかもその中から子供に対する性犯罪者なんかどれほどいるんでしょうかね。 僕は馬鹿ですが危機意識はありますよ。 国や地方自治体が国民を管理してがんじがらめにするようになってくると、 絶対に良くないことが起こりそうです。 何でもアメリカのまねをすればいいってものじゃありません。 今朝のとくダネ! でやってましたが、 アメリカでは自分の身を自分で守るという趣旨の法律があるそうですね。 危険を感じたら攻撃してもいいらしいですよ。 それを逆手にとって、 正当防衛でもないのに、正当防衛を装った殺人が横行してるらしいです。 この条例、メーガン法をぱくったんでしょうけど、 アメリカでこの法律が出来てから、 えん罪が増えたとか、いろんな弊害も聞きます。 長くなっちゃいましたが、 法律にめっちゃくわしいかたの回答をお願いします。 この条例は裁判所で憲法違反の判断をされますか。 されるとしたらどの程度の確立ですか。 それとも全く問題ないと判断されますか。 お願いします。 ところで、宮崎県知事を務めた、 東国原英夫氏は、 かなり昔になりますが、 未成年者と何か問題を起こした性犯罪前科がありますが、 かの人物も大阪に住む場合は、 住所の届け出義務が生じますか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
教えてくださりありがとうございます。 回答は。多くを教えて。 多くを学んだ。 さあ。 みなさまに。 ひとつの提案を。 もし。 人権でないならば。 どういう権利と義務の体系を望むのか。 ききたい。 どういう。 法律を望むのか。 どういう社会を望むのか。 調べれば。 多く知って。 また。 学ぶところがある。 しかし。 本当の信仰なしには。 ただの。 こころ汚す。 ごみでしかない。 ああ。 信仰こそ。 すべてのため。 信仰こそ。 すべてのあるゆえ。