いわゆる自虐史観について。

質問

いわゆる"自虐史観"について質問です。

近年、特にネット上で、これまでの歴史教育は自虐史観で間違っているという主張が台頭しているようなのですが、

今までそういう教育を受 けて育っていますのでどちらが真実かわかりません。
かといってどちらかを妄信するわけにもいかないので、自分で色々調べて決めようと思います。

そこで、
従来の歴史教育は正しいと思っている方、間違いだと思っている方
両方にお聞きします。

その主張の根拠は何でしょうか？
できるだけ、情報のソースも一緒にお願いします。

また、ネットの情報だけで全てを知った気になるのも危険なので他のメディアでも調べたいと思います。
より中立な意見を探すには、どんなことに気をつけたら良いでしょうか？

回答No.11

sudacyu · ベストアンサー

＜参考＞
　「歴史」をどのように捉えるか、どのように認識するか、どのように生かしていくかという視点が異なれば、異なる見方が出てきて当然です。

　私個人の歴史認識の場合は、
　“人間の過去の営みを知り、繰り返し出てくる「人間社会共通の失敗パターン」を知ることによって、今後の社会において、失敗を繰り返さないための検討材料にする。”というものなので、歴史において『日本人』が行ったかどうかということについては、あまり重きを置きません。

　従って、「日本人」としての立場から見た歴史観とか、ヨーロッパ人やアメリカ人、中国人や韓国人といったそれぞれの国や民族の立場で見た歴史にも重きを置きません。
　『人間』の欲や民族主義、大国の覇権論理・それに対する弱小国の立場など、それぞれの時代において繰り返される、似たような歴史パターンを重要視しています。

　従って、歴史を日本人の立場から見て、『自虐かどうか』・『中立かどうか』ということは、考えたこともありません。

　「人間社会共通の失敗パターン」という点から、民族についても、歴史的の時間経過の中で、民族という人間集団がどのような性質を持てば、成功し、また失敗するかということに主体を置いています。
　民族がヨーロッパ系人種であろうと、アジア系・アフリカ系人種であろうと『歴史』の中で、、民族と言う人間集団が似たように振る舞う、『繰り返し』がどのようなものかということが、歴史を学ぶ根幹だと考えています。

回答No.13

sudacyu

＜参考＞
　シンプルな回答をすれば、自国の立場から見た『歴史』と言うのは、主観的で自国にとって都合のよい解釈です。
　『歴史』に学んで、失敗を繰り返さないようにするには、自国の立場から『歴史』を見るのは、不適当です。客観性を持った歴史の見方がなければ、学問としての『歴史』に値しない。

　自国の立場から歴史を見ている、中国の歴史解釈は、『不適当』。
　自国の立場から歴史を見ている、韓国の歴史解釈は、『不適当』。

　従って、日本が自国の立場から歴史解釈をするのは、『不適当』。

　ネット上で、自虐史観と言っている人は、中国や韓国の歴史観を否定する、明白な根拠を持っていない。

回答No.12

okmoka

歴史が正しいか正しく無いかを知る事は簡単な事ではありません。

ただし、日本政府がどの様な見解を持っているかは、教科書や外務省のホームページ等で簡単に知る事ができます。

逆に、日本政府と違う見解を探すのは、かなり難しいです。その研究を生業としている専門家が出す出版物を購入するか、図書館等に行って調べるしかありません。

どちらにしても、利害関係が絡みます。日本政府の公式見解は、諸外国との外交的な考慮がされているでしょうし、専門家の出版物には、読者受けする内容が紛れ込んでいる可能性もあります。

結局は、誰が言っている事を信頼するかの問題になります。身近に、戦争体験をした人がいたら、その人に詳細を聞く方が、よっぽど信頼できるかもしれませんね。

参考URL：

http://sites.google.com/site/yasukunijinjamondai/sonota/seifuinfo

回答No.10

suicyo

日本の歴史学者の主流？をなす左翼系の学者には、いくつかの共通する行動パターンがあります。
例えば、
日本の戦争責任の論証や資料の発見については異常に熱心だが、日本の東アジア支配の肯定的側面についての研究は等閑視する。
教科書問題など、日本の近年のナショナリズムの高揚？については声を大にして危機感を表明するが、反日の原動力となっている中国・韓国のナショナリズムとそれによる歴史歪曲については全く言及しない。

政府が「近隣諸国条項」なるものを設け、中国・韓国に「配慮」している現実は不愉快極まりないことですが、これは外交上の政策？として行われていることです。しかし、学問の世界にこのような「配慮」は必要ない、というより、あってはならないことですが、日本の左翼系の歴史学者は研究の領域に「近隣諸国条項」を持ち込んでいますね。
このような日本の左翼系の歴史学者の研究活動が自虐史観だと批判されるのは当然だと思います。

中国・韓国に対して「歴史観が完全に一致している」と公言して憚らない、自虐史観の一翼をなす日本共産党が尖閣問題についての提言を出し、少なからず評判になっているようです。
「日本による尖閣諸島の領有は、日清戦争による台湾・澎湖列島の割譲という侵略主義、領土拡張主義とは性格のまったく異なる、正当な行為であります」
後半部分は良しとして、前半部分は「日本が日清戦争の際に盗んだ」という中国の主張の丸呑みですね。日清戦争って、朝鮮半島の利権をめぐる帝国主義日本と清帝国の、帝国主義同士の戦争であり、日本が中国に対して侵略戦争をした訳ではないんですけど‥
危惧すべきは、１９世紀末の中国は、日本にとっては朝鮮半島を奪い合う対等な国であったものが、ヨーロッパ列強にとっては侵略の対象であったという事実です。明治維新から僅か３０年の帝国主義の赤ん坊段階の日本が、「列強にとって侵略の対象であった中国」と戦争したからと言って、それまで侵略戦争と一面的に決め付けられては、たまったもんではありません。

尖閣をめぐる日中の軍事衝突の危険が増す中、従来戦争反対の大合唱を行ってきた日本の左翼系の歴史学者にも積極的に発言をして貰う必要がありますね。
中国・韓国と「歴史観が完全に一致している」から、軍事衝突の回避のためにも尖閣・竹島を放棄すべきだ、とでも言い出すのか‥
或いは、尖閣・竹島の帰属について日本の主張の正当性を学問的に証明できないまでも、学問の本分に立ち返って、中国・韓国の主張がイデオロギー的なものであることを厳しく批判するように転向するのか。

回答No.9

Streseman

当方は、歴史教育と教育臨床を生業の一つにしている立場として回答する

＞近年、特にネット上で、これまでの歴史教育は自虐史観で間違っているという主張が台頭しているようなのですが、
今までそういう教育を受 けて育っていますのでどちらが真実かわかりません。
かといってどちらかを妄信するわけにもいかないので、自分で色々調べて決めようと思います。

真実はどこにもありません。
そもそも、歴史観というものは、歴史というフィクションをさも真実だと錯覚させている話に過ぎないので・・・
もっとも、当代を生きている人間にしても、歴史はフィクションでもあるのですが・・・
歴史がフィクションに過ぎないことは、当たり前すぎる話ですが、少なくとも、自虐史観を否定する”歴史修正主義”の指摘する真実の真贋など判定しようがありません
存在するのは、歴史フィクションの通説・多数説であって、歴史とはそのフィクションの通説・多数説を真理と暫定規定するだけの話です
したがって、真実など歴史で生きている人にとっては、どうでも良い話です
ただし、自然科学的なアプローチで歴史認識の真贋を検証する作業は、真実があるでしょう
例えば、元寇で”神風（台風）が到来した”という文献上の記述の適否を気象学から、虚偽だと統計論から論説した人もいるように・・・

＞そこで、
従来の歴史教育は正しいと思っている方、間違いだと思っている方
両方にお聞きします。
その主張の根拠は何でしょうか？

間違いでもあるし、正しいと思う
そして、その主張の根拠は、学説であるし、多数説であり、通説である
根拠になるのは、単純に学会の見解や政府見解である
それ以外の主観的見解とその根拠での論説は、あくまでも個人的見解として提示するだけの話である

＞できるだけ、情報のソースも一緒にお願いします。

歴史教科書検定の補足記述や学説の集積文献など
なお論争がある歴史認定（邪馬台国の起源など）については、”仮説”として紹介するに留める
なお、訂正・修正の部類は、年中行われているのが実際で、最近では、多くの武家政権の首班の肖像画が別人だと判定されているし、
後世の加筆である絵画についても適切な記述・論説に配慮されている
もっとも、自虐史観を否定する人々が、科学的見地を無視していることを考えれば、近代科学を根底から否定する立場である歴史修正主義は科学としては、疑似科学と論じるべきだろう
実際に、歴史修正主義者に対して、100代長慶天皇について論説を求めると意味不明な回答が帰ってくるし、後南朝についての論説などは彼らには出来ない場合が多い。
基本的には、歴史修正主義者は疑似科学である上に、ご都合主義が顕著ということは可能だろう

＞また、ネットの情報だけで全てを知った気になるのも危険なので他のメディアでも調べたいと思います。
より中立な意見を探すには、どんなことに気をつけたら良いでしょうか？

まず中立的な意見は存在しない
中立というよりも、当方のように超然とした”歴史＝フィクション”という認識の方が、妥当だろう
要は真実云々などを問題にする必然性がないのである

これは歴史において真贋の価値であって、事象を自然科学的に検証する作業の上では、真贋・真実などを十分に配慮するのは間違いではないだろう

なお、指摘するまでもないが、近世以前の歴史は、文献学・考古学に依拠するものであって、文献学には、日本の国学派を筆頭に、虚偽・ご都合主義が多い
つまり、都合の悪い歴史事象を改ざんしてしまう現実がある以上は、その危険性を大前提にして歴史判断するしかないのである
だからこそ、歴史という人為性の強い部分では、フィクションであることを根底にして論説するしかないのである

もっとも、考古学に依拠する古代・先史時代の話になれば、フィクションではない部分は多々あるのだが、それであっても、高い偶然によって発現を確認できる歴史事象である

冷静に思慮してほしいのだが、世の中には、「○○の真実」とか、「○○の真相」の類の論説は山ほど存在する
しかし、それらが暴露したと喧伝する事象は、概してご都合主義・我田引水の見解であり、酷い場合では客観性があるように都合の悪い資料（史料）を全面的に排除・勘案しないものである
慎重かつ怜悧な研究者であれば、仮説に対して、その仮説に反する材料に関して、可能な限り反論を試みる必要性と責任がある
しかし、上記した類の論説・著作は、その反論・反証的事象の検証作業を行わないのが一般的である
つまり、それだけ真実・真相の類が怪しいわけだが、その怪しさを認証している人々は、真実・真相やらにどれだけ魅入られるのだろうか？
質問者はその類の話が魅力的なのかもしれないが、余程訓練され、論理・理論思考の強い人でもない限りは、真実・真相に到達するものではないだろう

もちろん、世俗が評論するような軽薄でご都合主義の真実・真相を全否定するつもりもないが、個人としては、「軽薄」という感想を抱くことが圧倒的に多い
もっとも、歴史に多いだけで、他の社会科学はその限りでもないが、自然科学ならまだしも社会科学で真実・真相など恥ずかしくて評論したくないものである

回答No.8

noname#205254

歴史には危険で触れられない部分も多くあります、分かっていてもあえて言わない、自分で資料をそろえ勉強するしかないですね、自分なりの歴史館を持つことです。

回答No.7

hope_menth

自分で調べたいとの事なので私見は述べません。
とりあえず、ネトウヨ系のサイトは偏りすぎている物が多くダメですね。
基本的には書籍で調べるのが良いのですが、入門編として簡単なのは

小林よしのり、ゴーマニズム宣言 戦争論1～3あたりがおすすめかな。
マンガで読みやすく、大東亜戦争・東京裁判・南京大虐殺や
靖国問題・従軍慰安婦など基本的な内容は資料とともに網羅されています。
ベストセラー本なので大抵どの書店にも置いてあります。

個人的には絵のタッチとか、マンガに本人が出てくる所とか
頂けないと思う部分もあり、また内容としての賛否はあるものの
どのような内容の本であっても賛否はあり内容としてはよくまとめられていて、
とりあえず入り口として利用するには最適な本だと思います。
これを読めば、いわゆる右よりと言われてる人が何を主張したいのか
よく分かると思います。

回答No.6

mekuriya

日本史の教科書ほどでたらめな本はこの世に無い。

「新羅の入寇」「刀伊の入寇」「応永の外寇」「尼港事件」「万宝山事件」「中村大尉殺害事件」「南京事件 (1913年) 」「南京事件 (1927年) 」「通州事件」「漢口事件」「済南事件」「通化事件」

この中で知っている事件がひとつでもありますか？学校で習いましたか？

回答No.5

izuhara

これまでの歴史教育が自虐史観であるというならば、間違っていると思いますが、極端な自虐史観批判派のいうような歴史教育もイデオロギー丸出しで論外だと思っています。
戦後の歴史教育は、敗戦を経験して生まれたものです。明治以降（とくに昭和前期）の歴史に引け目を感じて記述・教育されるのは致し方ないことです。
戦後60年を過ぎた現在においてそのような面から脱却する傾向は悪いことではありません。
ただ、現在のイデオロギーによって歴史を評価する方向に走るのならば、とても容認できるものではありません。
結果が良くなかったにせよ、その時代の人々が懸命に生きた結果が歴史なのですから、その時代の価値観にそった記述を見抜く必要があります。そのためにはしっかりとした史実を知っておく必要があります。
さしあたってはまともな研究者が執筆した一般書を読むのが読まれるのが良いと思います。吉川弘文館の本や講談社・小学館などの日本の歴史シリーズ、岩波新書の日本近現代史シリーズなどがおすすめです。その上でないと歴史教育の是非についてきちんと考えることはできないと思っています。なお、これらの本を通じてイメージする等身大の歴史像が私の主張の根拠です。

回答No.4

usagidoshi7gatu

>近年、特にネット上で、これまでの歴史教育は自虐史観で間違っているという主張が台頭しているようなのですが
これまでの歴史教育を「自虐史観」で間違っていると言い始めたのは１９９６年
「新しい歴史教科書をつくる会」です。

この団体は、これまで教科書で採用していた歴史観を「自虐史観」とよび「自由主義史観」という歴史観を立ち上げてこれまでの教科書に載っている歴史観を否定しました。

「新しい歴史教科書をつくる会」以前には、「家永教科書裁判」と言う事件がありました。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%B6%E6%B0%B8%E6%95%99%E7%A7%91%E6%9B%B8%E8%A3%81%E5%88%A4
いまから丁度５０年前の事件で、裁判に３２年ほどかかりました。

家永三郎
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%B6%E6%B0%B8%E4%B8%89%E9%83%8E#.E5.AE.B6.E6.B0.B8.E4.B8.89.E9.83.8E.E6.96.87.E5.BA.AB

「家永教科書裁判」と「新しい歴史教科書をつくる会」は、真逆の存在だと言えます。

「家永教科書裁判」は国の教科書検定について争い、数々の現代史で特に戦争に関する記述について争いました。
「新しい歴史教科書をつくる会」は、日本が２０世紀の戦争で行ったことを教科書に記すことを否定的です。

>そこで、
>従来の歴史教育は正しいと思っている方、間違いだと思っている方
>両方にお聞きします。
従来の歴史教育は間違っていると考えます。
なぜなら、政治の影響を受けその時そのときの政権にとって都合の良い歴史を教えようとするからです。
歴史は多面的です。
そして、権力者は政治的な宣伝のため都合の良い様に歴史を書き換えようとします。
ソースは家永裁判の例です。

>また、ネットの情報だけで全てを知った気になるのも危険なので他のメディアでも調べたいと思います。
>より中立な意見を探すには、どんなことに気をつけたら良いでしょうか？
現実そのものが多面的です。
ですから、中立的であることは相当難しいと考えます。
歴史は、現実の多面性から過去の多面性を見る学問だと考えます。
ネットでは、物事の見方が一面的になり易いですね。
１．現実の多面性を時間すること
２．歴史に関する学説を出来るだけ多く知ること。

中立的な意見を探す為には、自分自身が歴史について広く深く学ばなければなし得ない事だと考えます。

回答No.3

tyr134

＞ かといってどちらかを妄信するわけにもいかないので、自分で色々調べて決めようと思います。

いい心がけだと思いますよ。
歴史と上手に付き合う極意は、誰かの意見を鵜呑みにしないことですから。
学校の教科書なんて、「日本政府（学校）がお薦めの、歴史の一説を紹介」してるだけですしね。

＞ 従来の歴史教育は正しいと思っている方、間違いだと思っている方

間違っていますね。
歴史教育については、やはり「歴史とは何か？」「歴史を何故知らなければならないのか？」から教えるべきでしょうね。
今の暗記物の歴史教育なんて、何の役にもたちません。
「歴史（学）」というのは、考える学問です。
何が正しくて、何が間違っているのか。この史料は信用出来るのか、出来ないのか。
色々な説が唱えられているけど、それは何故か？などなど。
学校の科目で情報リテラシーが問われる科目って、歴史位じゃないでしょうか？
言い換えれば、情報リテラシーを磨く丁度いい科目だと思いますけど。

＞ より中立な意見を探すには、どんなことに気をつけたら良いでしょうか？

これは、なによりまず歴史哲学を知ることでしょうね。
「歴史哲学」ってのは、ズバリ「歴史とは何か？」を考える学問です。
言い換えれば、歴史との上手な付き合い方を示してくれるコンパスでもあります。
歴史の性質を簡単に言うと、

１・誰かが書いたのだから、その時点で書いた人の主観が入る。(一次史料)
２・そして、その情報を読んだ人(研究者)の主観が入る。(二次史料)
３・最後に、その研究者の論文を読んだ人の主観が入る。(私)

となります。
つまり、真実は全て誰かの主観で歪められています。
この歪みを修正するために、幾つもの史料を検証していくわけですが、その検証作業ですら検証してる人間の主観が入り込んでしまいますから。
その辺りは、過去私が回答してますので、手前味噌ですがURL貼っておきます。
http://okwave.jp/qa/q3672975.html

私は、「自虐史観だ」という人間の言い分も「自虐史観じゃなくて平和のための～」という人間の言い分も信用しないことにしています。
というのも、どちらもイデオロギーに凝り固まった主張しかせず、全く歴史（学）をやってるわけではないからです。
「自虐史観派」で有名なのは、「新しい歴史教科書をつくる会」というのがありますが、この団体の主力メンバーに歴史学者なんていません。
肩書きで日本史学者といえるのは、福地惇氏だけですね。
この人の理論は「トンデモ説」として有名です。
例えば、「『昭和の戦争』について」とうい小論で日中戦争は優等生大日本帝国の台頭に我慢出来ない英米と共産ソ連とが中国と日本を戦わせた代理戦争だった～とか。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B0%E3%81%97%E3%81%84%E6%AD%B4%E5%8F%B2%E6%95%99%E7%A7%91%E6%9B%B8%E3%82%92%E3%81%A4%E3%81%8F%E3%82%8B%E4%BC%9A

それ以外の人は、思想家・評論家・弁護士・政治家などなど、歴史を自分の都合の良い用に利用してるだけですから。

次は情報リテラシーをしっかりすることですね。
情報リテラシーというのは、「情報が必要とされるときに情報を"効果的"にそして"効率的"に(1)探し出し、(2)精査し、そして(3)使うことができる能力を保持する」ことです。
例えば、ある学説を唱える人がいたとします。
その信用度を図るために、それを主張している人を知ることでかなり情報が整理できます。
その人の肩書が「歴史学者（論じられている地域・時代を専門に研究してる人）」であれば、まず歴史学の一説として参考にします。
次に、その人がどういった思想の持ち主（保守か革新か、生い立ちは何か、その人のいる環境は何かetc）を調べます。
その分野で有名・有力な学者であれば、その人を批判した（批難ではない）人がいるはずなので、その人の意見も聞きます。（有名・有力であればあるほど調べやすいですし。）
これらの情報は、１・本などの著者紹介、２・ネットの記述、３・その他などのメディアを使いますね。
なるべく情報は多ければ多いほど良いです。

最後に目安としては、次のように分類しています。
歴史論争には2つのタイプがあります。

１・純粋な学術的論争

純粋に、学術的な目的で行われる論争です。
例・弥生時代の開始年代、東国国家論、聖徳太子論争

２・歴史を利用したイデオロギー論争

こちらは、歴史を利用して自らの思想を広めようとして行われる論争です
時代的には近現代史が多いのが特徴でしょうか。
例・自虐史観論争、南京大虐殺論争、従軍慰安婦問題、皇国史観論争etc,,,

ではでは、参考になれば幸いです。