日本人の良心と国家間賠償

質問

• 「昭和史２０の争点」（秦郁彦編　文春文庫）によると、日本の戦後補償はドイツに及ばず、ドイツでは良心に基づいた補償をしていないことが明かされている。
• 日本は国家間の賠償で決着させたため、戦争被害者個人には不満が残っている。また、日本では問題が国内から持ち出され、慰安婦問題も国内で問題化した。
• しかし、実際には日本国内にも多数の日本人従軍慰安婦が存在し、彼らは無視されてきた。このことから、国家間賠償で決着させたにもかかわらず、日本人の良心は国内で問題提起されたのだろうか。

回答No.18

noname#160774

以前、従軍慰安婦について質問をしたことがある者です。三つくらい投稿しましたが、その一つは哲学カテで投稿しました。ご質問を読んで、何か私の態度を問われているような気がし、投稿してみることにしました。別に私の態度を聞いてはいないでしょうが、参考程度にはなるのではないでしょうか。

私はどちらかと言えば韓国よりの質問をしていました。質疑応答がプロパガンダの場ではないことを承知しつつも、反対意見は根拠がないなどと言って、バッサリと切りました。私は自分の意見と同じ意見を展開する投稿があっても検討しようと試みましたが、さっさとベストアンサーにしたところを見れば、公平な態度であったとは言えないでしょう。

しかし私自身は政治的な信条はもっていません。また韓国とも利害関係を共有していません。お金をもらっているわけでもないし、恋人が韓国人なのでもありません。むしろ韓国人とは仲が悪いくらいです。私がそのような質問をしたのは、国際感覚を身につけたいと思ったからです。実際、私は国家間賠償で決着していないと思います。私の質問欄の成果を反映すると、カイロ宣言の履行を念頭に、従軍慰安婦問題は東京裁判のような基準で考えるべきものです。すると、婦女を性奴隷にするのは人道に対する罪であって、まさにC級戦犯となっておかしくないと思います。河野官房長官談話が認めたのは、そういうレヴェルの話です。

犯罪でなければ、国家間賠償で償いは済んでいるでしょう。しかし犯罪となれば、償いはまだです。ここで関与の仕方が国家ぐるみではないとか、東京裁判が不当であったという意見はあるでしょう。しかし、国際社会の見方としては、日本の言い分は聞いてもらえないのじゃないかなと思うのでした。賠償は賠償であって、犯人を隠匿したり、もみ消すための手切れ金ではありません。私は犯人を隠匿するのは嫌です。そもそも国を問わず、私は性犯罪者に寛容になれません。従軍慰安婦を抱くくらいならば、マスタベーションで済ませればよかったじゃないかと私は思っています。本当に子々孫々に大恥をかかせてくれたと私は思っています。

しかし質問を投稿したのは、個人的なうっぷんを晴らそうというばかりでもなかったのです。よりラディカルにものを考えたいと思ったのです。というのもディベートするということは、相手の言い分を想定し、それを論破しないと始まりません。想定も何もできていないで持論を展開するのは愚か者の所行というべきでしょう。質問を執拗に三つも投稿して、やっと分かってきましたが、大体の人は未だに、大日本帝国の法律で従軍慰安婦問題を裁いてよいなどと考えているようです。歴史研究者までそんなことを言っておりました。この水準なのです。これではあっという間に論破されるか、そもそも話さえ聞いてもらえないのじゃないかなと思います。すると怒れる獣のごとく、暴力に訴える他なくなるでしょう。しかし戦争は嫌です。特に愚か者に踊らされてする戦争はご免被りたいです。日本人の水準はこのくらいなのかなあとがっかりしたというのが本音です。そしてこれらと心中はできないとも思いました。

それにしても、他の方の投稿を読んで、驚きました。ちょっとした質問を投稿した程度で、韓国系から礼金をもらって日本を貶める行為をしている者であるかのようにみなされるのかな、という印象さえ受けましたから。小学校の頃に読んだ『はだしの元』の一節が頭をよぎります。「この非国民め、非国民め」。ガチガチと歯を振るわせながら、そう罵られる日が来るのでしょうか。そして韓国系がお金をまいていると思うということは裏を返せば、ご自身らは右派からお金をいただいているのかもしれません。嫌な世の中になったなと思います。というより、思想の自由って何なのだろう？とさえおそろしくなりました・・・。

ドイツとの比較については何も書いていませんが、長くなりましたので、ここで筆をひとまず置かせてください。

お礼

Karisomenimo様、ご回答を有り難うございます。

>何か私の態度を問われているような気がし
>国際感覚を身につけたい

身贔屓なしに自国を少々つき放して観ることの難しさを私は痛切に感じます。
この点につき、Karisomenimo様のご姿勢に感服する次第です。

>犯罪でなければ、国家間賠償で償いは済んでいるでしょう。
>しかし犯罪となれば、償いはまだです。
>国際社会の見方としては、日本の言い分は聞いてもらえないのじゃないかなと思うのでした。

そうですね。解りました。
まず、仰せの「国際社会の見方」ですが、当初この問題が提起された国連人権小委員会では、日本政府が何かを行うということに対し非常に良い反応があったことを再確認しておく必要があるかと存じます。

そして１９９４年の段階で日本は従来の立場のもと、何らかの措置を講じることを発言していますし、他の委員からも「道義的に高齢の被害者に配慮し何かをすべき」といった意見も得た上で、アジア女性基金の設立並びにこれによる対応を回答しています。

これに対し、批判したのは「国際社会の見方」国連人権小委員会の各委員ではなく、「日本の良心」に連なるNGOやマスコミ側であったことを弁えておくべきでしょう。

「デジタル記念館　慰安婦問題とアジア女性基金」のサイト内で
>アジア女性基金の償い事業>基金事業にかかわった関係者の回想>基金で活動した人々
の順にクリックすると、基金に尽力した内の「日本人の良心」と思しき３名の座談会「アジア女性基金と私たち」をご覧いただくことができます。
あま様が別途ご指摘の事務方の日本式調整話や苦労話も含め、この問題の事の深刻さが窺えます。

なお、日本の立場については、平成１４年１２月の慰安婦参考人質疑議事録における先の座談会出席者たる国際法学者の見解を以下にまとめてみました。

慰安婦の方々に与えた精神的肉体的苦痛は当時の国際法に照らして違法であり、強制労働条約違反、戦時国際法違反、さらには人道に対する罪、のいずれにも相当する。

問題は、その当時の国際法が違法行為を国家間で解決し、個人の問題は各々個人が属する国家が国内的に処理するという国際法と国内法の二つに分ける考え方が圧倒的多数であったということ。

サンフランシスコ平和条約後に締結された１９６５年の日韓基本条約は平和条約ではないにせよ、それに付随した請求権問題に関する協定において、概ねサンフランシスコ平和条約と同様の請求権放棄の規定が明確にされ、一切の請求権を放棄する、その場合には、国家の請求権のみならず個人の請求権も放棄するということが明文化されている。

したがって違法ではあったが法的に個人が国家に対して請求することはできない。
但し、私見では慰安婦の方々に与えた損害は国際法違反として明確である。

なお、同氏は国連人権小委員会に当初問題提起された際、慰安婦問題に限定しない「戦時における女性に対する暴力の被害者救済基金」を国連に設置し、そこに日本政府が資金投入をし、そこから慰安婦の方々にも償い金を出すことなどで日本の戦争責任と反省を込めるべきと想定していたとのこと。

国連提起された問題を「慰安婦に限ることなく戦時における女性に対する暴力の～」という観点で救済する仕組みを国連内に設立する構想について、私には妥当に思えました。

というのも、大方の慰安婦問題において何故だか自国民の日本人慰安婦問題が殆ど欠落したままであるということや、精神的肉体的苦痛を蒙ったのは慰安婦のみならず大陸からの引き上げ時の女性もまた同様であること、先の大戦後数十年を経た現代においてもなお女性に対する暴力被害の問題は世界的に深刻な状態が続いていること、などの理由が挙げられるからです。

>賠償は賠償であって、犯人を隠匿したり、もみ消すための手切れ金ではありません。
>私は犯人を隠匿するのは嫌です。
>本当に子々孫々に大恥をかかせてくれたと私は思っています。

そうですね。
私もそれを非常に恥ずかしく思います。
仰せのような趣旨のもとに、NPOやマスコミはアジア女性基金に対する批判を強めていきます。
ご承知の通り東京で「日本軍性奴隷制を裁く２０００年女性国際戦犯法廷」が開廷され、昭和天皇をはじめとする１０人の軍部指導者の被告人全員に「有罪」判決を下していますね。

以上も含め「裁かれなかった戦争犯罪と向き合う」ことの賛否が多々あろうかと存じますが、

>賠償は賠償であって、犯人を隠匿したり、もみ消すための手切れ金ではありません。私は犯人を隠匿するのは嫌です。
>そもそも国を問わず、私は性犯罪者に寛容になれません。

どなたかが他の質問で仰せでしたね。
従軍慰安婦問題等を含む日韓問題は到底法律で解決できないから、外交で決着させようと模索してきた、と。

外交決着させるつもりが、後手にまわって今や外交カードのスペードのエースとして切り出されている以上は、「日本の良心」も含めどこで見誤ってしまったのかを冷静に見極め、必要であれば対外的な広報活動も必要かと思われます。

ただその際には、私としては、そのしくじった要因のうちに「ただの売春婦だった」とか「慰安婦は捏造」「強制ではなかった」という見方を見い出すのは、日本の過去を正当化することに繋がる恐れがありますから、それはいかがなものかなとの思いを抱いております。

※その国際法学者はICUから私の大学に（人権問題など国際法に関する）客員教授として招聘され、少なからずゼミ（打ちあげのご自宅のバーベキューも含む）でお世話になった先生ですので、このような意見に至っている次第です。

補足

>思想の自由って何なのだろう？

そうですよね。
それは言論の自由にも言えると思います。

この国ではそれらの自由がさほどではないのかもしれませんね。