- ベストアンサー
こんな国になるのは非現実的ですか？
回りの国の顔色ばかりうかがって、自分の国の領土や、政策、なども決められない国か 例え、孤立したとしても、国としつの主権をしっかりと行使して自国民を最優先に考え行動するくにかもちろん領土は戦争になったとしても取り返し、オスプレイはなんとしてもアメリカに送り返すような国です。 そんな国にすみたい私は高望みでしょうか
- maxman45646
- お礼率0% (1/378)
- 国際問題
- 回答数5
- ありがとう数1
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (4)
- princelilac
- ベストアンサー率24% (1607/6586)
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
- hunaskin
- ベストアンサー率30% (1855/6063)
関連するQ&A
- 『戦争にならない為の法案』は、正しいのか？
安保法案の国会審議が始まって以来、このサイトでも様々な質問と回答がされています。 また、戦争法案と呼ばれる事の是非も質問になった事もありましたし、現実的に戦争にならない為に反対を叫ぶデモも起こっています。 私的には、せめて戦争加担法案とか日米安保条約手形法案、又は武力行使協力法案くらいなネーミングなら、まだ理解しやすいように思えるのですけどねぇ？ そこで、第一の質問ですが、多くの国民は武力行使をしている地域を、全て戦争していると感じているのではないか？という事です。 戦争とは、主権国家が宣戦布告をした上で、戦闘が行われる事です。確かに内紛や紛争が引き金となって、その相反する利害関係により東西の大国の支援の下、大義名分はそれぞれですが代理戦争と言う形になる事が多い為、紛争イコール戦争と捉えられているのかも知れませんけど、とにかく武力行使イコール戦争と感じている国民が、非常に多いと思えるので、よろしくお願いいたします。 我が国は、自衛隊の武力行使に非常に強いバイアスをかけている訳ですが、非武装地帯の後方支援を持ってして、それが戦争であれ紛争であれ、我が国はそれらに参加している、又は加担している事になる訳ですが、国連憲章に依らない同盟国の要請により派遣（あくまで建前上、派兵ではありません）する事は、集団的自衛権の行使によって、同盟の実施として同盟の確認、強化になるが、それによって同盟敵国の敵国として、我が国が武力行使される当事国となる事、それらにによってテロや直接攻撃される事を、賛成者は覚悟されているのでしょうか？これが二つ目の質問です。併せて、後方支援をする事を、戦争に参加していると考えるか否か？武力行使さえしなければ、我が国の平和主義は守られていると思いますか？ 字数の制限がありますから、もう一つだけ質問です。国際政治においては、自国の利益が最優先であり、アメリカは時に報復措置も軍事、経済において当たり前の事として実施して来ました。 オバマ大統領の日米安保条約のレッドライン概念も、対中国に関連した自国利益への伏線のように、私には感じられるのですけど、金は出しても血を流さない日本が、後方支援だけで本当に有事にアメリカが矢面に立って、血を流してくれると思いますか？これが、最後の質問です。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 日本の人間を全て殺したら私の国になりますか？
運営の方にこれは真面目な質門ですので内容をよく読んでから判断願います 例えば昔戦争がありましたねアメリカと中国と戦争をして和解しましたねでもアメリカが日本を力で負かしていれば日本はなかったかもしれませんそこで思うのですが私が無敵のサイヤ人のような存在であり逆らうものを全て殺した場合日本は私のものになりますか？またなった場合日本という名前をなくしてたこ焼き君の国と名付けることは許されますかね？ 戦争で国を作ったんでしょ？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 日本政府の姿勢について
竹島や北方領土などいわゆる日本政府が領土、領海と主張 している地域において、他国が実効支配しています。 これにより職業的に漁業関係の人々は、国からは自国の領海と されているところに行けば拿捕されるなどとても危険ですよね？ これってどうなんでしょう？ 何故日本政府はこんなに及び腰なんでしょうか？ そもそも自衛隊とは自国防衛の為に存在するのに自国とされている 領域が実行支配されていて、尚且つ自国民が拿捕されるなど 危険な目にあっているというのに・・・・。 憲法9条での武力の行使で解決しないというのは 自衛隊の存在自体の問題もありますが自国の領土が 他国によって奪われているのです。 自衛隊あるいは日米安保も使わない・・ こんな対応で我が国は国民、財産等を守れるのでしょうか・・ 何故国は他国に対してこんなに対応が弱いのか 誰か教えてください・・・・
- ベストアンサー
- 政治
- 人間の未来について、どうお考えですか？
人間は結局のところ自分が一番大事。それゆえ、自分の利益、それが大きくなって自国の利益を優先するがゆえに、他国と戦争になる。 いまの中国が他国の領土を脅かしているしてように、またアメリカがトップであり続けようと他国に圧力をかけるように。 そうなると、最終的に世界で戦争がおきて、人間は核兵器で滅ぶのではないでしょうか？ 未来のことはだれにもわからない。でも、人間という存在自体が自分を破滅に追いやっていると思えるのです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 北方領土はロシアの領土だと思いますか？
北方領土はロシアの領土だと思いますか？ 勉強不足で申し訳ないのですが、戦争で奪い取られた領土ですよね？ 北方領土に住んでいるロシア人は、戦争で奪った我が国のものと言ってました。 戦争とは本来領地の奪い合いで、負けた者が所領を奪われるなど日本国内の歴史でも当たり前のことですよね。 上杉謙信のように領地を奪わないとか、和議を結ぶために領地を返還するなど特殊な例を除いて。 余談ですが、大戦でアメリカに負けた時無条件降伏をしましたよね。 日本の全領土を占領しアメリカの領土に、または日本がアメリカの植民地にならなくて良かったと思います。 当時の政治家が優れていたのか、アメリカが他国の対面を意識したのか分かりませんが。 現在の治外法権のアメリカ基地程度ですんでるのが奇跡のように思えます。 日本周辺国とは、一応平和になったとはいえ、戦争で取られたものを返還するのが当たり前という意識は甘すぎるのではないでしょうか。 国際裁判をすればロシアにも、竹島の韓国にも勝てるという認識を持っているようですが、 相手が同じ土俵に立つわけでもなく、まして裁判で負けても強制力はないので意味がないですよね。 まぁ、他国や自国の人々からパッシングされるかもしれませんけど。 個人的には返還してもらって旅行に行きたいですね。 ロシアのビザやパスポートなしで。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本にとって集団的自衛権のメリットは？
よろしくおねがいします。 日本が集団的自衛権を行使できるようにする（解釈する）ことには、メリットよりデメリットの方が大きいのではないかと思いました。が、こうした話題に明るくないため、どういったメリット・デメリットがあるのか皆さんから教えていただきたいと思います。 今、私が理解している集団的自衛権 密接な関係にある国（ほぼイコール同盟国？）が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けていないけど、国連安保理の決議を待たずして、その攻撃してきた国に武力行使ができる。 という具合です。大筋でOKでしょうか？ 日本の事情に当てはめてみると、密接な関係にある国、というかアメリカが、攻撃を受けた（とアメリカが主張した）とき、日本が攻撃を受けていないけど、その攻撃をしてきた（とされる）国に対して武力行使ができる。ということでしょうか？もちろん安保理決議までの間。 私の考えるデメリット 日本は、都合のいいことにアメリカによって憲法が作られ、集団的自衛権を行使できないということになっています。アメリカがまたどこかの国に難癖をつけ、"自衛のための"戦争を始めた場合に、安保理決議をまたずに日本も武力行使をできてしまう立場になり、戦争に参加するにしても参加しないにしても、各所に摩擦を生み出してしまうように思います。最悪の場合、アメリカと対立するその国からの（武力を伴う/伴わない）攻撃を受けることもあるでしょう。 私は無条件の戦争反対論者ではありません。自衛のためはもちろん、プレゼンスを発揮するためにも一定の武力は必要ではないかと思うのですが、一方で、日本がそもそも関わりたくない戦争に対して参加するかしないかの選択肢が生まれてしまうこと自体が日本にはデメリットではないかと思うのです。そもそも集団的自衛権を行使できなくなっている方が好都合ではないか、と。 アメリカからの信頼、という問題は当然あるとは思います。日本も対等な立場で軍事的な同盟関係に立つのが筋、という考えもあると思います。アメリカとの交渉も変わってくるかとは思います。ここらへんは、メリットではあると思いますが、集団的自衛権が行使できないという都合のいい立場をあえて自分から変えて、アメリカと"対等"な友達になる必要もないのではないか、と考えます。どの国もそうですが、アメリカも自分の都合で動くわけですから、それなりの信頼関係は大事だとはいえ、見返りが少ない中で相手に何かをするのも賢くないのではないかと思います。 それから、日本が攻撃を受けた場合。一応、アメリカは集団的自衛権を行使できるので、安保理決議を待たずしてアメリカが介入できるのだと思いますが、日本が集団的自衛権を行使できると解釈しているのとしていないのでは、アメリカの肩入れにも差が出てくるものだとは思います。この点も大きいとは思っています。 私が思うメリット、デメリットは以上です。上記を天秤にかけて、日本では集団的自衛権を行使できない方が好都合ではないか、と考えているのですが、これ以外にメリットデメリットがある場合や、修正、補足、追加すべき点があれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- もし尖閣諸島で日本と中国が戦争したら アメリカは
日本・中国双方とも戦争は望んでいないはずですが、もし仮に戦争になってしまったとします。自衛隊は他国を侵略しませんが、尖閣諸島を守ろうとして・・・そうなってしまったとします。 そうなったら、アメリカは日本を助けるのでしょうか？本来は助ける義務があるわけですが。 しかし相手は大国である中国。アメリカの国債もにぎられています。 もしアメリカが助けないなら、今まで莫大なお金をアメリカ軍に渡してきたこと、オスプレイでもめていること、全てが無意味になり、だったらその分自国の自衛隊を強化したりしたほうがよかった・・・ということになってしまうかと思うのですが。 決してアメリカ嫌いなわけではありません。単純に考えてしまったら、どうなるのかなと思ってしまっての質問です。
- 締切済み
- 国際問題
- 世界中で外交手腕の長けた国と下手糞な国はどこですか？
世界中で外交手腕の長けた国と下手糞な国はどこですか？ 個人的には僕は日本が一番下手糞。 島国で外国からのまともな侵略をほとんど受けたことがなく 外交らしい外交しなくてもなんとなくのほほんと国が続いて しまったから。結果、江戸時代末期から外国に振り回されて 自滅し、外交で物事を考えるのを６５年前にやめてしまい、 アメリカという親分にこばんざめのようにくっついて自分で 考える外交を捨てたことから、今回のように自国を激しく ゆさぶる中国のいたずらに何もできなくて無策の棒立ちを 続けています。 長けてるのはロシアだと思っています。 火事場泥棒の手腕は見事としかいいようがありません。 アヘン戦争のどさくさをついて沿海州をかっぱらい、 日清戦争のどさくさをついて満州に進出。 日露戦争では日本にびた一文も払わない。 第二次大戦ではどさくさにまぎれて千島と樺太を不法占拠し 実効支配を６５年も続けています。 そして今回の日中のどさくさをついて今度は北海道への野心を 露骨に表わしています。 みなさんはどうおもいますか？
- ベストアンサー
- アンケート
