- 締切済み
法律関係の課題で困っています！
学校での課題なんですが、どのような順序でどう説明したらいいか全くわからなくて困っています。どなたか、お力添え頂けないでしょうか。 よろしくお願い致します！ (1)Xは、路上で、駐車中の自動車から金目のものを盗むつもりで、ドアの鍵穴にドラ イバーを差し込んでドアを開けようとしたが、その場で警察官に発見されて逮捕された。 実行の着手に関する学説に触れながらXの罪責を述べなさい。 (2)Xは、日ごろから暴行を加えるなどして自分の言いなりになる12歳の自分の子供Yにス ーパーマーケットで冷凍食品をこっそり取ってくるように命じ、子供は冷凍食品1個を取 って帰ってきた。間接正犯と教唆犯について論じながら、XとYの罪責を述べなさい。 (3)XとYは共にAに対し暴行を加えることを申し合わせ、共にAを殴ったり蹴ったりしてい たが、Xは突然、Aを殺してしまえと思い、ナイフを取り出しAの胸を刺した。 よって、Aは失血死した。共犯の錯誤について論じながら、XとYの罪責を述べなさい。
- e1201326
- お礼率100% (3/3)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
関連するQ&A
- 法律の事例問題についての質問です。
法律関係の課題で困っています！ 学校での課題なんですが、どのよう な順序でどう説明したらいいか全く わからなくて困っています。どなた か、お力添え頂けないでしょうか。 よろしくお願い致します！ (1)Xは、路上で、駐車中の自動車か ら金目のものを盗むつもりで、ドア の鍵穴にドライバーを差し込んでド アを開けようとしたが、その場で警 察官に発見されて逮捕された。実行 の着手に関する学説に触れながらX の罪責を述べなさい。 (2)Xは、日ごろから暴行を加えるな どして自分の言いなりになる12歳の 自分の子供Yにス ーパーマーケット で冷凍食品をこっそり取ってくるよ うに命じ、子供は冷凍食品1個を取 って帰ってきた。間接正犯と教唆犯 について論じながら、XとYの罪責を 述べなさい。 (3)XとYは共にAに対し暴行を加える ことを申し合わせ、共にAを殴った り蹴ったりしていたが、Xは突然、 Aを殺してしまえと思い、ナイフを 取り出しAの胸を刺した。 よって、 Aは失血死した。共犯の錯誤につい て論じながら、XとYの罪責を述べな さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 結果的加重犯と因果関係？
最近、独学で刑法の学習を始めた者です。問題を解いていて行き詰って しまったので質問させていただきます。 ■問題 XとYは、Aの財布を奪う目的で、Aに2人がかりで暴行を加え、Aの財布 を奪って逃走した。Ｙは逃走時にぐったりと倒れていたAの様子が気に なったため、事件から10分ほど経ってAのもとへ戻った。すると、Aはそ こに青ざめた顔で唸っていたため、怖くなったYは、すぐに救急車を呼び、 Aを救急隊員に引き渡した。 ところが、その時間帯には、近くに救急患者を受け入れる病院がなかっ たため、救急車は仕方なく1時間かけて遠方の病院に向かったが、手遅れと なって、Aは暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった。 X及びYの罪責を論ぜよ。 ここで、Yの罪責を論ずる場合、どのような方向からアプローチすればいい のでしょうか。結果的加重犯と因果関係が問題だと思うのですが、YがAの もとへ戻り、救急車を呼んだという点、中止犯の検討も必要なのでしょう か。ご教示頂ければ幸いです。宜しくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法の不知を原因とする過失の教唆
法律を知らなかったとしても、故意が阻却される訳ではありません。 では、誤って他人に犯罪を教唆してしまった場合に、もし法律の知識があれば教唆せずに済んだと認められる時は、故意による教唆となりますか？ 一例を挙げます。 Xは、道に落ちている物をネコババしても罪にならないと思い込んでいた。 Yが「落とし物は交番に届けないといけないか？」とXに尋ねたので、Xは「届ける必要は無い」と答えた。 後日、落とし物を拾ったYは、ネコババしてしまった。 このケースで、Xの罪責はどうなりますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- これって共謀共同正犯？
A、B、Cの３名は、Ｘ殺害を共謀し、某日Ｂ、ＣがＸ宅に赴きＸを殺害した。 その際Ａは自宅に居て、Ｂ、Ｃ両名から殺害に成功した旨の報告を受けた。 このときのＡの罪責は共謀共同正犯ですか？ あと、３名が初めから共謀したのではなく ＡがＢ、Ｃに協力してほしいと相談し、両名が了承しＸを殺害した場合、 Aの行為は教唆になるんでしょうか？ 法律には詳しくないので、わかりやすく説明していただけると嬉しいです。 どなたか回答お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 【旧司法試験】の【刑法第1問】について
【旧司法試験】の【刑法第1問】について 解説を読んでも自信が持てないので，一緒にお考えいただければと思います。 【問題文】 甲及び乙は、友人Ａに対して、二人で殴る蹴るの暴行を加え、傷害を負わせた。甲及び乙は、Ａを甲のアパートに連れて行き、傷の手当てをしていたが、Ａが次第に高熱を発し、意識もうろうの状態になったため、Ａが死亡するかもしれないと思ったものの、発覚を恐れ、放置しておくこととした。しかし、その後、乙は、Ａがかわいそうになり、甲の外出中にＡを近くの病院に運び込み、看護婦に引き渡した。ところが、当時、その病院の医師が、たまたま外出中であったため、手遅れとなり、Ａは、甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった。 甲及び乙の罪責を論ぜよ。 【疑問】 複数の参考答案や答案構成を見ますと， ・甲及び乙の「友人Ａに対して、二人で殴る蹴るの暴行を加え、傷害を負わせた」という行為を傷害罪の共同正犯 ・甲及び乙の「Ａが死亡するかもしれないと思ったものの、発覚を恐れ、放置しておくこととした」と「甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった」を評価して，殺人罪（不真正不作為犯）の共同正犯 （罪数処理は，吸収一罪・包括一罪 ・併合罪などありますが） という罪責を認めているのですが・・・ 私は， ・甲及び乙の「友人Ａに対して、二人で殴る蹴るの暴行を加え、傷害を負わせた」と「甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった」を評価して，傷害致死罪の共同正犯 ・甲及び乙の「Ａが死亡するかもしれないと思ったものの、発覚を恐れ、放置しておくこととした」と「甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった」を評価して，殺人罪（不真正不作為犯）の共同正犯 と判断したのですが，おかしいですか？ というのも，「内臓の損傷」はすでに暴行の時点で発生しているので，それ自体に致死の結果を帰責することもできると判断したからです。 もちろん，「死亡」の結果について二重評価していることになるので，吸収一罪で処理することになろうかと思いますけども。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法・どの罪責になるのか構成要件・違法・有責の立場から説明してください
以下の罪責について構成要件、違法、有責の観点から論ぜよ、という問題なのですがどう論ずればいいのか教えて下さい。 過失傷害罪・傷害罪・暴行罪・不処罰かどれかの立場をとって、説明していただけるとありがたいです。 問題・Ｘは深夜の繁華街でＡが友人Ｂに素手で殴りかかろうとしているのを目撃した。ＸはＢを助けようと思い、とっさにそばにあったビール瓶を手にとって、Ａの手を狙ってなげた。しかし瓶がそれ、Ａには命中せずに、たまたまその場を通りかかったＣの顔面にあたり、Ｃは重傷を負った。Ｘの罪責について論ぜよ。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 事後強盗致死と承継的共同正犯
刑法の問題です。 甲はA社の倉庫に侵入し、絵画を持ち去ろうとしたところ、警備員Bに発見され、逃亡するためBに暴行した。この場面を目撃した甲の友人乙は、事情を察して甲の逃亡を助けるため、甲と意思を通じてBに暴行し、その間に甲は逃走した。Bは出血により死亡したが、どちらの暴行によるかは不明である。甲乙の罪責を論ぜよ。 この場合、 甲→事後強盗＋傷害致死(？) 乙→事後強盗の承継的共同正犯が成立するかについて否定し、傷害の限度で共同正犯成立とした上で、傷害致死の共同正犯成立 と私は考えたのですが、いくつか参照した模範解答はすべて 甲→事後強盗致死の共同正犯 乙→事後強盗については６５条１項で共同正犯成立を肯定、事後強盗致死については承継的共同正犯 の成立を否定し、事後強盗罪の共同正犯のみ成立 となっていたのですが、解答を読んでもいまひとつスッキリしません。 ６５条で事後強盗の共同正犯の成立を肯定するなら、あとは結果的加重犯の共同正犯で処理して甲乙ともに肯定すればいいのに、どうして死亡結果の帰責の有無について検討するときになって承継的共同正犯の論点が登場するのですか？ 事後強盗致死罪の共同正犯が、片方のみに成立する、という結論に違和感を覚えてしまいます。 また、そもそも事後強盗罪における「窃盗犯」という身分は、窃盗犯じゃない者にとる「暴行」か、窃盗犯にろよる「事後強盗」かによって刑の軽重が決せられるのだから不真正身分犯であって、６５条２項によりどちらにせよ強盗致死罪の共犯関係は否定されるんじゃないかと思うのですが、、、、 私の答案は間違っていますか？間違っているとして、その理由は何ですか？ この問題に限らず、傷害途中参加＋死因不明の問題が出るといつも頭が混乱します、、 分かりずらい質問ですみません、回答お願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の共犯です。司法試験平成４年の問題ですが・・・・
刑法の共犯です。司法試験平成４年の問題ですが・・・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊*************** 甲は、乙に、Ａを殺害すれば100万円の報酬を与えると約束した。そこで、乙がＡを殺そうとして日本刀で切り付けたところ、Ａは、身をかわしたため、通常であれば二週間で治る程度の創傷を負うにとどまったが、血友病であったため、出血が止まらず、死亡するに至った。甲は、Ａが血友病であることを知っていたが、乙は知らなかった。 甲および乙の罪責について述べよ（一部改） *折衷的相当因果関係説、混合惹起説を取るのを前提とします (1)甲は殺人教唆の既遂、乙は殺人未遂になるとおもわれますが、 共犯従属性からすれば、共犯は正犯より重い罪名は負わないのではなかったですか？ (2)もし今回甲は血友病であることを知らぬとした場合でも、殺人既遂の教唆犯となることは変わらないですか？ 予想外の流れで死亡しようが予想通りの流れで死亡しようが、 当初の目論見どおり乙の実行行為により死亡したのは結果として事実ですから 既遂の教唆ですよね？？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
お礼が遅くなり申し訳ありません！ 当サイト使い始めなもので、回答のメールが届かなくて気づきませんでした。本当にすみません！ 一つずつ回答していただき、とてとわかりやすいです！ 私、法律の勉強が本当に行き届いていなく、助かりました！ 参考にさせていただいて、頑張ります！ 自分の勉強の不届きにおつき合いいただき本当にありがとうございました！