- ベストアンサー
行為の不作為犯
森 蔵（@morizou02）の回答
- 森 蔵（@morizou02）
- ベストアンサー率77% (197/255)
たとえば、殺人罪の実行行為とは、死の結果発生の現実的・具体的な危険発生を惹起する行為をいうが、不真正不作為犯の実行行為は無限に広がりうるから、不当な処罰範囲の拡大を防止すべく実行行為該当性を限定すべきである。 不作為によっても作為によって実現したのと同視できる場合に限って不作為犯処罰できると解する。具体的に作為犯と同視できる場合として、(1)作為義務、(2)作為可能性・容易性を充たす必要がある。 (1)作為義務の有無は、法令、先行行為、危険の引受け、排他的支配性、条理等の事情を考慮して判断する。 不真正不作為犯が成立するには作為同視性が重要!! でも、作為同視性はどうやって判断するのか？ ↓ 作為同視性は(1)作為義務、(2)作為可能性・容易性の二つを総合判断!! でも、(1)作為義務はどうやって判断するのか？ ↓ 法令、先行行為、危険の引受け、排他的支配性、条理等事情を考慮して判断する。 つまり、三段階の規範がたっているわけであるな。これで通説であろう。 たとえば、街中で車で人を跳ねた者が、被害者をそのまま放置して逃亡したという事案では、こやつには、業務上過失致死は認められるじゃろが、殺人罪は認められない。 なぜなら、救急車を呼ぶのは簡単じゃから(2)作為可能性・容易性はみとめられるが、(1)街中で人を跳ねた場合、法令に基づく救護義務(道路交通法)はあるが、こやつが逃げても、こやつ以外の者が救急車を呼ぶじゃろうから、排他的支配がない。だから、作為義務がなく、作為同視性もないということになる。 逆に、いったんこやつが被害者を病院まで運ぼうと、車に被害者を乗せて、やっぱり途中で怖くなったので山奥に捨ててそのものを死に至らしめたら、殺人罪が成立する。なぜなら、法令に基づく救護義務もあるし、先行行為(跳ねたこと、車に乗せたこと)、危険の引受け(車にのせたこと)、排他的支配性(車にのせたこと)も全部あるから、不作為犯を認めてもいいじゃろうとなる。
関連するQ&A
- 不作為不法行為の問題
不法行為は通常作為の場合に成立すると思われますが、不作為によって不法行為が成立するのはどのようなときでしょうか？ 刑法の考え方に習えば、強い作為義務があるとき、その作為義務を果たさない不作為は非難に値し不法行為となると考えられますが、この点いかがでしょうか？ そして因果関係の問題もあります。例えば、集団リンチを目撃したパトロール中の警察官がリンチを放置し、みてみぬふりをした場合その不作為が問題となると思いますが、不作為とそれによる被害の拡大との因果関係も問題となりえます。 この点どのように考えればよろしいでしょうか？ 集団リンチの場合共同不法行為となると思いますが、見て見ぬ振りをした作為義務がある者も共同不法行為者の一人に数えられますか？ よろしくおねがい致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 不作為不法行為の諸問題
不法行為は通常作為の場合に成立すると思われますが、不作為によって不法行為が成立するのはどのようなときでしょうか？ 刑法の考え方に習えば、強い作為義務があるとき、その作為義務を果たさない不作為は非難に値し不法行為となると考えられますが、この点いかがでしょうか？ そして因果関係の問題もあります。例えば、集団リンチを目撃したパトロール中の警察官がリンチを放置し、みてみぬふりをした場合その不作為が問題となると思いますが、不作為とそれによる被害の拡大との因果関係も問題となりえます。 この点どのように考えればよろしいでしょうか？ 集団リンチの場合共同不法行為となると思いますが、見て見ぬ不利をした作為義務がある者も共同不法行為者の一人に数えられますか？ よろしくおねがい致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 不作為犯
以下は平成８年の司法試験問題です。とりあえず司法試験問題なので、著作権上の問題はなく、まるまる転載させていただきます。 甲及び乙は、友人Ａに対して、２人で殴る蹴るの暴行を加え、傷害を負わせた。甲及び乙は、Ａを甲のアパートに連れて行き、傷の手当てをしたが、Ａが次第に高熱を発し、意識もうろうの状態になったため、Ａが死亡するかもしれないとおもったものの、発覚を恐れ、放置しておくことにした。しかし、その後、乙は、Ａがかわいそうになり、甲の外出中にＡを近くの病院に運び込み、看護婦に引き渡した。ところが当時、その病院の医師が、たまたま外出中であったため、手遅れとなり、Ａは、甲及び乙の暴行による内臓の損傷が原因で死亡してしまった。甲及び乙の罪責を論ぜよ。 以上が問題です。ここで乙に殺人の不作為犯が成立するかどうかという話ですが、乙は病院に連れて行っているので、作為義務を果たしているといえ作為義務違反がない、あるいは、医師が不在であり、結果回避可能性がないように思えます。しかし問題集の模範解答では、殺人の共同正犯成立を認めた上で、中止犯の問題を論じています。ちなみに模範解答の学説は前田説だと思います。詳しい方がいましたら、不作為犯不成立と考えてもよいものかどうか、その場合の考え方など、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 杉原千敏は「不作為の作為」に問われない
杉原千敏氏は日本のリトアリアあ大使ですが、外務省の意向とは反対に約6000人のユダヤ人にビザを発給して、アメリカに逃しました。 後日ドイツのホロコーストが現実化してヨーロッパで600-700万人が収容所なくなりました。 戦後逃してもらったユダヤ人は杉原千敏を探して、その功績を賞賛しました。 もし、杉原氏と同じ行為を10人する人がいたら6万人のユダヤ人が助かっていたと考えられます。 歴史的に見ると杉原氏は、ユダヤ人の問題において「不作為の作為」を犯さなかった役人として、賞賛されるべきと考えられています。 「不作為の作為」の証明は多くは事件が起こってから、問題になります。杉原氏以外の外交官には、犯罪としては成立しなくとも「ユダヤ人問題に関しては不作為の作為」を問えるのではないかと考えますが、いかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 不作為の作為
新聞で「不作為の作為」という表現を見ました。 ネットで検索したところ、「不作為」「作為」などはどうやら法的な問題で使われているようですが、よく意味がわかりません。 こんな表現が正しいかどうかわかりませんが、たとえば次の二つのような文は、何か意味上の違いがありますか？ A それは不作為の作為だった。 B それは不作為だった よろしくおねがいいたします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 不真正不作為行為とは？分かりやすく解説していただけ
不真正不作為行為とは？分かりやすく解説していただけると助かります～ 法律カテゴリー皆さんの ご回答のほど、 お待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不作為の不法行為
不作為の不法行為について教えてください。 例えば以下の事例を考えて見ます。 １ 小学生の小児Aと小児Bが下校中に大喧嘩をしていたとします。Aがたまたま危ない武器を持っていたので、Bにあたり、Bが失明したとします。 そこにたまたま警察官または元警察官または非番の警察官、または近所のおばさん、またはAとBが通う学校の先生C（担任ではない）、またはどこかの青年などが通りがかったとします。いずれもそのときは暇な人ばかりだと仮定します。 喧嘩をやめさせなかったことの責任を問われそうなのは誰でしょうか？ 確かに人には意思決定の自由がありますが、明らかに小さな努力で喧嘩をやめさせることができた場合においても意思決定の自由を認めてしまうことは、権利の濫用と評価されるべきなのではないでしょうか？ 自分の意見も書いてしまいましたが、 よろしくおねがい致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
長文でありがとうございます！ 初歩的な質問で申し訳ないのですが不作為犯と不真正不作為犯は違うのですか？