どこまで裏づけをとるか

質問

鋭い質問と回答がありましたので、さらに掘り下げるために改めて質問したいと思います。

質問
*****************************************************
情報ＡとＢ

情報Ａは発信源が特定されている根拠のある確実な情報です。
情報Ｂは発信源が特定されていない根拠に乏しい不確実な情報です。
ＡとＢの情報が一致した、或いは相似性があった場合には
Ｂの情報はＡに準じた情報として扱われます。
しかし、ＡとＢの情報が一致する点がない、或いは正反対であった場合には
Ａのみが取り上げられ、Ｂは消去されてしまう可能性があります。
いわゆる消去法による情報選択です。
そこで
消去枠におけるＢの情報量が膨大な量となった場合を仮定すると
数少ないＡはＢに対して、どれ程の優位性を保ち得るのでしょうか？
検証お願いします。
必要があれば情報Ｃなるものを加えても構いません。
*****************************************************
回答
*****************************************************
情報Aにいくつかの根拠の上にあったとして、その根拠には、更に根拠が必要です。さらにその根拠にも根拠があるはずです。情報Aはこういったいくつかの根拠の上に成り立っているのだと思います。だから、情報Aを構成する根拠群のうちのどれか一つにでも誤りがあれば情報Aの根拠は簡単に崩れてしまうのではないかと思います。Bの方は、一つ一つの根拠は殆ど無いに等しかったとしても、それが膨大に集まってくれば根拠になると思います。一つ一つの情報の重要度は低いのでAに比べると打たれ強い情報だと思います。Aのピラミッド構造の根拠が崩れることと、Bの統計的な根拠が崩れることと、どちらがありそうなのか、という比較になると思いますので、Bの数が膨大になってくればAを疑う必要が生じると思います。
*****************************************************

私見としては・・・

公理という地盤を基に事実を組み立てていくのは理論上可能であるが
現実世界は公理の正しさが保証されているわけではない。
だから、疑いだせば「そもそも対象が存在するのか」という推論までいってしまう。
そこで、蓋然性というものを持ち出して、もっともらしいらしいものを確定し除き、絞り込んで推論してゆく。

別の見方をすると

目的により根拠の質をどこまで求めるのか決定される。

さらに別の見方をすると

ここでいう事実というのは、絶対的事実というものではなく、論理的に絶対的に正しい筋道をとっているかということではないのか？

つまり、「事実をもとに」と表現する場合、事実かどうかよりも論理的飛躍がないかという意味ではないのか？

回答No.3

jive

論理的であるかどうかの確認も、人間が行っています。
論理的に思考することができる人間が大多数であるとも言えません。
世界のほとんどの人が論理的な思考が実はできていない可能性だってあります。
「AならばB,BならばC、このときAならばC」という３段論法ですら、
地球人全員が何か勘違いしている可能性だってあります。
となると、「絶対に正しいことを絶対に証明、あるいは確認すること」は、
地球人である我々には、まず不可能といえます。
これはまず、間違いのないことでしょう。

そのうえで、状況に応じ、必要に応じ、情報の確かさを求めることになりましょう。

　たとえば、
　明日が雨かどうか。
　明日が長篠の合戦なら必死になって考えますが、今の私にとってはどうでもいいことです。
　天気予報が言っていることを、疑うなんて面倒なことは、この場合しません。

　しかし逆に、放射能による食料汚染に関する問題については、
　いろいろ情報を集め、自分なりに「おそらくこうだろう」と思うところがあります。
　このとき、私は自分の思考に対して、また専門家などの意見、各種資料に対して、
　情報の確かさ、論理性を追及しています。

つまり、「情報の正確さ」を絶対的に保証できない以上、
状況に応じて、それなりの正確さを追及することになる。

ということかとおもいます。

私たちは永遠に神の視点を手に入れることはできないがゆえにです。

お礼

回答ありがとうございます。

＞「AならばB,BならばC、このときAならばC」という３段論法ですら、
地球人全員が何か勘違いしている可能性だってあります。

詳しく聞きたいわけですが、またあらためて。