どこまで裏づけをとるか

質問

鋭い質問と回答がありましたので、さらに掘り下げるために改めて質問したいと思います。

質問
*****************************************************
情報ＡとＢ

情報Ａは発信源が特定されている根拠のある確実な情報です。
情報Ｂは発信源が特定されていない根拠に乏しい不確実な情報です。
ＡとＢの情報が一致した、或いは相似性があった場合には
Ｂの情報はＡに準じた情報として扱われます。
しかし、ＡとＢの情報が一致する点がない、或いは正反対であった場合には
Ａのみが取り上げられ、Ｂは消去されてしまう可能性があります。
いわゆる消去法による情報選択です。
そこで
消去枠におけるＢの情報量が膨大な量となった場合を仮定すると
数少ないＡはＢに対して、どれ程の優位性を保ち得るのでしょうか？
検証お願いします。
必要があれば情報Ｃなるものを加えても構いません。
*****************************************************
回答
*****************************************************
情報Aにいくつかの根拠の上にあったとして、その根拠には、更に根拠が必要です。さらにその根拠にも根拠があるはずです。情報Aはこういったいくつかの根拠の上に成り立っているのだと思います。だから、情報Aを構成する根拠群のうちのどれか一つにでも誤りがあれば情報Aの根拠は簡単に崩れてしまうのではないかと思います。Bの方は、一つ一つの根拠は殆ど無いに等しかったとしても、それが膨大に集まってくれば根拠になると思います。一つ一つの情報の重要度は低いのでAに比べると打たれ強い情報だと思います。Aのピラミッド構造の根拠が崩れることと、Bの統計的な根拠が崩れることと、どちらがありそうなのか、という比較になると思いますので、Bの数が膨大になってくればAを疑う必要が生じると思います。
*****************************************************

私見としては・・・

公理という地盤を基に事実を組み立てていくのは理論上可能であるが
現実世界は公理の正しさが保証されているわけではない。
だから、疑いだせば「そもそも対象が存在するのか」という推論までいってしまう。
そこで、蓋然性というものを持ち出して、もっともらしいらしいものを確定し除き、絞り込んで推論してゆく。

別の見方をすると

目的により根拠の質をどこまで求めるのか決定される。

さらに別の見方をすると

ここでいう事実というのは、絶対的事実というものではなく、論理的に絶対的に正しい筋道をとっているかということではないのか？

つまり、「事実をもとに」と表現する場合、事実かどうかよりも論理的飛躍がないかという意味ではないのか？

回答No.9

el156

引用されている質問で「根拠の根拠」の回答をした者です。
私は絶対に正しい事実というものを信じません。何かを信じなければ先へ進めませんから、それらしいと思うことは信じます。しかしだからといってそれを決して疑わないと予め決めるということはありません。疑う必要が生じた時に素直に疑えば良いのではないかと思います。何処までをどれだけ信じるかは各人の個性(信仰の自由?)として尊重されるべきものだと思います。
絶対に正しい筋道というのは、それがあるとすれば自明であるか機械的なものであって、情報を整理する為に多少の約に立つ道具の域を超えることは無いと思います。又、公理を前提にして推論する場合、少なくともそれが自問自答で無い場合には、私の公理と貴方の公理が本当に同じか、という疑いも残ると思います。暗黙の前提も推論に影響しているかもしれません。例えば機械に現実の問題を推論させようとした場合、どれだけの前提条件を如何に「選んで」機械に教えなくてはならないか、ということを考えると、その前提条件を選ぶ行為こそが推論の本質なのではないかという気さえします。人が親切にその問題に必要な情報を選んで教えてあげない限り、機械はフレーム問題に行き詰まって一歩も進めません。
何れにしても、少なくとも真実だと言われていることは、真実である可能性が非常に高いということはあったとしても、100%ということは無いだろうと思います。
情報AとBの話題に戻りますと、例えばこの場で回答されているようなものは典型的な情報Bだと思います。恐らく30年前の常識なら、このような情報が役に立つとは信じられなかっただろうと思います。私なら、情報源も責任の所在もしっかりしていて大手の出版社から出版されている不便な百科事典(死語?)よりも、Wikipediaを選びます。信憑性は自分で臨機応変に判断すれば十分だからです。
最後に、質問文の引用にある回答の「Bの数が膨大になってくれば」という部分で、言葉が足りなかった為に誤解を受ける可能性があると思いましたので少し補足させていただきます。Bの数が多くても、それが互いに関連性を持っている場合は、その数には何の意味も無くなります。Bが数の力を発揮するには、その出所が独立したものでなくてはなりません。これは現実には結構重要な制限になっていて、出所が独立でない為に数がいくら多くてもBが力を持たない場合というのも多いと思います。

補足

回答ありがとうございます。

素朴な疑問から始めたのですが、フレーム問題に行き着きましたか・・・少し感動しました。
と同時に私が求めていたのはメタな作法＝無知の知ではないかという気がしてきましたが
仕切りなおしが必要ですね。ひとまず締めます。

皆様、そのときはよろしく。