- ベストアンサー
宇宙と人間は偶々生じてきたのですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?qid=1285468867 に人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）と宇宙の森羅万象, 万物に関する規範的関係性について質問があります。 要するに、人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）も、そして宇宙の森羅万象, 万物も偶々、勝手に生じてきているのではなく、当為規範的に存在するのではないか、という質問です。 皆さんにおかれては、この辺り（あたり）のことはいかがご批判されますか？ 人間の宗教や哲学は宇宙万物に基盤を持ち、宇宙万物に価値的に関与する必要を意識しなければいけませんよね。
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- お礼率100% (4030/4029)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数6
- ありがとう数7
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
量子論的世界像において、有限な存在性（＝宇宙）は認識されることによって派生しています。 換言すれば、「自我仮説（心=時間の流れ=記憶）と時空仮説（存在=空間的広がり=予測）が、（不確定性原理の相補的不確定性を介して）相補分化している＝全てはあなたが存在するための（物理的原理性にまで遡った）補完である」という事なのです。 「全ては、あなたが存在するための（物理的原理性にまで遡った）補完」なら、宇宙は自己の必要であり、完全に自由であって然るべきものにも思えます。 しかし、物にぶつかり、人と争うのはなぜかというと、その場合の自己は「物理的原理性にまで遡った」ものではなく、現象表面的＆刹那的な「自己チュー」なものだからです。 いわば、「存在」とは自己矛盾であり、自己チューな意識に対する「規制」なのです。 そうした短絡的自己から、認識の深まりによって“環境”を自己として自覚化し、社会に対しては他我（愛＝社会生命的自覚＝自律的社会行動）において生きるなら、その意志は永遠の未来においても、宇宙の果てにおいても、予め達成されるものとなり、完全なる自由と無限の幸福が約束されるのです。
その他の回答 (5)
- Y Y（@yy8yy8az）
- ベストアンサー率17% (89/501)
とりあえず地球上に発生した生物に視点を定めてみると、いきなり人間が現れたというわけではなく、単細胞の生物？から徐々に、段階的に（規則正しく？）成長してきてその結果、これまでのところ人間が最高の“生物”として現れたのだと思えば、「当為規範」的に存在すると思います。
お礼
yy8yy8azさん、その通りと私も思いましたので皆様のご批判とご意見を賜りたく、質問を起しました。 簡明、直截なご回答をご有り難う御座いました。
- Teio_Plateau
- ベストアンサー率13% (57/423)
仏教的な観点であれば、「たまたま」「生じた」という言葉に該当するのは 因果、縁ですね。原因+縁が結果になります。縁というのが不確定要素にあたります。 確定要素というのは、科学法則などに当たると思います。ただ、その確定要素が起きる 現象において、不確定要素が含まれます。 したがって、100％の確定要素でなければ、即ち、少しでも不確定要素が含まれていれば 「偶々」と表現するのが無難ではないかと思います。
お礼
Teio_Plateauさん、質問者の用語の使い方が不適切でしたね。 仏教の因や因縁についての知見が低かったのですね。 私などの通俗的使用の仕方としては、偶々というのは必然的でないとか、根拠性もなく湖面の波のような起こり方（これも風がふくという因縁因果の結果でしょうが）みたいなものを観念しました。 仰せの仏教的な因、因縁もまぁ偶々の原因となるような契機などがあるという事になるのでしょうが。 私がそういう因、因縁と対義的に観念していたのは、一定の価値や理念に差し向けた使命的必然的となる根拠や基盤がある出現の仕方（自らも関与し、その実践的主格としてさせられ仕方）でした。 仮に（私自身はこの“仮に”を取り払っていますが）創造という宇宙世界観からは、人間と万物は価値的当為の規範存在でしかありえないと存じております。 まぁ多くの方の同感は得られるものではない事は重々覚悟の上の、質問です。 森羅万象、万物は価値理念から出てきて、また価値理念を志向していく当為存在だということです。 そして仰せの因、因縁もそういう根源的な規範的要請からの契機であると存じております。 質問本文のURLもどうかご訪問ください。
- MELISSA6700
- ベストアンサー率18% (4/22)
こんにちわ 宗教も、哲学も、人間が作ったもの。 人間や宇宙を創ったとされる方がいるなら、 そして、宗教が必要だと思うなら、その方が、つくればいいんじゃないですか？
お礼
ご回答有り難う。 ご回答の内容を批判もしませんし、論駁も致しません。 私自身も青年時代（30歳代の10年。今は74ですが。）の一時期ラディカルな大学労組の書記長を長くしていた頃（60年安保頃）、同じような思考におりました。 そして宗教などはあまり関係せず、哲学も論理と知性という、対象化して扱う手法にのみ関っていました。 ですからお話はよく判ります。
- tiltilmitil
- ベストアンサー率22% (1871/8251)
宇宙や人間が自然にできあがるわけがないから何者かの意思が介在したはずだというなら、その「何者か」は一体どこから現れたの？ そんなことが出来る存在が突然現れる方がよっぽど大変では。
お礼
ご回答有り難う御座います。 No.3様のお礼にも書いておりますが、その通りですね。 宇宙や人間とその創造者とかいうもの（者か存在かは別にして）を切り離すことは無理なんでしょうね。 一つの見え方。これが宇宙や人間のありよう、紡ぎと構成の結果でしょうね。 宇宙や人間って手段であり、メディアであり、主格主体かな。 その受け取り方の問題でしょうね。 こんな言い方いけませんかね。実は言い方ではありませんようです。
- yasuto07
- ベストアンサー率12% (1344/10625)
4400やビジターというテレビドラマを見てください、答えがあるかもよ。
お礼
早速のご訪問有り難う。評価の一票を投じました。 よろしかったら、yasuto07様のご回答をお願いします。
関連するQ&A
- 有象無象と森羅万象について
『有象無象』と『森羅万象』の違いは何ですか？ 広辞苑で調べたら・・・ 森羅万象：宇宙間に存在する数限りない一切の物事。 有象無象：宇宙にある有形・無形の一切の物。森羅万象。 『有象無象』の説明に『森羅万象』が使われているということは、同じ意味ということになりますよね？ なぜこんな事を質問するのかというと・・・ 国語の５択問題で、同じ選択肢にこの二つの熟語が含まれていました。 （文章題なので問題は省きますが、「(1)有象無象、(2)森羅万象、(3)花鳥風月、(4)社会全体、(5)津々浦々、の中から当てはまるものを選べ」という問題です。） 結局、答えは『森羅万象』だったんですが、広辞苑で調べてみて、『有象無象』を選んでもいいんじゃないのかな？と思いました。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- ビッグバン有限宇宙は人間が望む世界なのか
少し考えてみた。 もし万物の根源、宇宙の法則であるアルケーの神は存在せず、 あるいは宇宙は無限であると教えるアルケーの神は正しくなく、 ビッグバンのみが正しいとする。 その結果この世界は137億年前に突如として無から生まれたものであり、 また宇宙は無限ではなく、まるで器のよーに閉じた有限な世界なのであり、 この世界は人間のために創造され、人間のために存在し、神も仏も全て人間のために有り、 天国や地獄も全て人間のために神や仏が用意したものであるとする。 これが正しい世界であるとしたとき、このよーな世界は果たして人間が望む世界なのであろーかと考えてみた。 しかし、どーしてもわしにはこのよーな世界は暗黒の世界にしか映らない。 やはり宇宙は無限であると教える万物の根源、宇宙の法則、アルケーの神の世界のほーが遙かにマシであると思うが、このよーに思うのはわし一人であろーか。 あ～、アルケー、
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ私達は存在したのでしょうか？
この森羅万象の宇宙は、どうして存在したのか？ 原因があるから結果があるのは間違いありません。 無から有がつくられたという意味も理解できません。 無が存在するとはどういうことでしょうか？ そしてなぜ私達は存在したのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間は滅びるべきでは？
人は宇宙的歴史の中ではほんの一瞬前に発生したのにもかかわらず、 その人間同士で殺戮を繰り返し、 動植物を食い荒らし、 核による汚染までし、 まるで癌のような悪そのものではないでしょうか？ 万物はバランスによって保たれているのが宇宙の摂理のように思いますが、 人間はそれを崩しているだけではありませんか？ 善悪というよりは人間が宇宙の摂理においてあまりにも異質な存在に感じます。 このような強い違和感を感じるのは私だけでしょうか？ 地球のためには人間は滅びるべきではありませんか？ 放っておいても勝手にすぐに絶滅するのかもしれませんけどｗ
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間が知る自然法則は宇宙の法則の一側面に過ぎない
人間はこれまでに自然界の基本原理や法則が何であるか求めてきた。 その結果、自然界を支配する基本原理や法則が何であるかの発見についてある程度の成果を成し遂げたのは事実である。 例えば以下のものは自然界を支配する基本原理や法則に関し、これまでに人間精神が長い歳月をかけて得た成果の一部である。 原因と結果の法則 大数の法則 慣性の法則 運動の法則 作用反作用の法則 変分原理 最小作用の原理 エネルギー保存則 熱力学の第1法則 熱力学の第２法則 万有引力の法則 一般相対性原理 ． ． ． ． しかし人類が知るべきは、これらのものは全て万物の根源、宇宙の法則の一側面、現象の一断面を表しているに過ぎないという事実である。 万物の根源、宇宙の法則、アルケーの意思はこれら全ての根源なのであり、さらに奥深いところに宿っているという真理である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は仏であり、仏は神である
神と仏は同じである。 なぜなら神も仏もただ一つのものを意味するからである。 ただ一つのものとは宇宙の法則である。 即ち、神＝仏＝宇宙の法則なのである。 では宇宙の法則とは何か。 それは我々の周りにある森羅万象を生み出す根源である。 ギリシャの哲学者たちはそれを万物の根源、アルケーと呼んだのである。 そして彼らはアルケーが何か追い求めたのである。 そこから真理の探求が始まり、哲学が生まれたのであった。 そして２１世紀になり一つの答えが与えられた。 それはアルケーは宇宙の法則であるということ、そしてアルケーとは他でもない神そのものであるということである。 「万物の根源、宇宙の法則、アルケーの神を除いて如何なる神も仏も存在しない。」 これがギリシャの哲学者たちが追い求めてきたアルケーとは何かに対する最終的な答えである。 アルケー本願 アルケーの神は偉大である、 アルケーの神は万物の根源である、 アルケーの神は宇宙の法則である、 アルケーの神は唯一絶対である、 アルケーの神は全知全能である、 アルケーの神は永遠無限である、 アルケーの神は永遠不変である、 アルケーの神は永遠不滅である、 アルケーの神は信じるためのものではない、拝むためのものでもない、願うためのものでもない、 アルケーの神は感じることの出来るもの、理解することの出来るものである、 アルケーの神を除いて如何なる神も存在しない、 アルケーの神ほど偉大なものはない。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 確率的未来・・・・？
量子力学によると、未来は確率で表せるということですが、じつは、宇宙、森羅万象はすでに始めから終わりまで（始めと終わりがあるとしての話ですが）決定しているが、ホモサピエンスのノーミソや感覚、知覚では確率でしか捕らえられない、と考えては現代の物理学となにか矛盾するでしょうか。
- ベストアンサー
- 物理学
- 神と人間との関係について教えてください。
キリスト教にもいろんな宗派がありましょうが。 キリスト教は創造の神、それは唯一神だとしていると思います。 その場合、その創造の唯一神と人間はどんな関係なんでしょう。或はその唯一神と創造の宇宙や万物。 神って人間の思考などが創出したものだというような論調がありましょうが、それはさておきの質問です。 （そういう場合でもじゃぁその人間を創造した神と人間との関係がどうなのかという質問です。）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《信じる》とは 人間のおこなうどういう行為か？
《信じる》とは 人間にとって どういう行為か？ （ a ） おそらく信じる対象は 《非経験の場》だと考えられるが 信じる行為は この現実における経験行為である。 まづは こう考えますが きちんとした哲学としての定義を問い求めます。 * 宗教を信じるだのキリスト教を信じるだのと言うことを聞きますが それはマチガイでしょう。 （ b ） 《おしえ》は あくまで経験思考の対象です。それは 《考える》です。 （ c ） 考え思っていることを つよく念じてその内容をつねに心がけるといったこと これも 《信じる》ではありません。それは 信念とか信条とかと言います。 あたまや感覚ですでに知覚し認識していることを《信じる》気遣いはあり得ません。 《心がけ》などをめぐる信念は それを《信じる》という言葉で表わすこともあるのは あくまで文学的表現ないし修辞学の問題でしょう。《強く思う》と言いたいところを 《信じる》と表わしてみた。こういうことでしょう。 ですから 信念や信条とそして《信じる（信仰）》とは 別です。 考え思うことは 経験合理性にもとづき何らかの根拠のあるものです。もしくは 根拠がそのいま科学的に問われているものごとです。 根拠が問われていること――因果関係や相互の作用関係などについてその根拠が問われ得るものごと――については たしかに一方で仮説を信じるというふうに表現したりしますが それも言葉のあやであるに過ぎず いっさい《信じる》とは別です。《考える》です。 言いかえると （ d ） 無根拠――もしくは 根拠について分かるか分からないかが人間には分からないものごと・さらにあるいは 因果関係から自由な《非経験の場》―― これについて人は 《信じる》と言うのだと考えられます。 （ e ） この《信じる》は 包括概念であり そこに《信じない》をも含みます。この《信じない》と《狭義の信じる》とは 互いに同等でありその選択は 人にとって自由です。 * さらに質問者の考えをたたき台にしてしるします。 １． 《信じる》は 思考に非ず つまり非思考という行為である。 ２． 思考は 経験合理性にもとづき――その非合理性をも人間の境地において引き受けることさえありつつ――考えをすすめることである。 ３． その思考に非ずなら 或る種の賭けという行ないに似ている。無根拠を 無根拠として 心に受け容れるということになる。 ４． そのときのわが心の伸び もしくは――どこへ伸びたのだと言っても分からないから――心の〔窓の〕明け これが《非思考の庭》である。思考はいっさい無い。しかも行為は 経験行為としてある。 ５． 非思考と言うからには それは 経験世界を超えて非経験なるナゾを――想定の上で――相手にしている。しかもこの無根拠を心に受け容れるという時点では じつに人間のそして《わたし》の経験的な行為である。言わばその賭けるという決めにおいて領収証を発行していることになる。 ６． 《信じない》という賭けのばあいは 領収証を発行しないという領収証を切ったことになる。それが 人にとって 《信じる》という普遍的な経験行為である。これは おそらく万人にとってその存在にかんする 人間の条件である。 ７． 一般に受け容れる相手は 《かみ》と呼ばれている。したがって《神を信じない》のは 《〈無い神〉を心に受け容れている》ことであり それは 無神論としての《信じる》である。 ８． 無根拠にかかわることゆえに この《信じる》については 良心・信教の自由として その自由が公理と見なされ認められている。 ９． 言いかえると 信仰は内面のもんだいである。その中身を――観想や瞑想として――ことばにして言い出すことはあるかも知れないが その表現内容は あくまで非経験のナゾを仮りに表わした覚え書きである。 １０． この信仰としての覚え書きを わざわざオシエとして取り上げそのうえ教義や道徳規範として押し戴く場合がある。組織宗教である。 １１． クリスチャンやブディスト――それが有神論であれ無神論であれ――の個人としての信仰を わざわざ人びとにとっての倫理規範としてかかげる場合がある。これは 信仰ではありえない。言葉で表わしたオシエは すでに経験思考の対象であり それ以外ではない。 １２． キリスト教や仏教を《信じる》ということはありえない。それらオシエは 《考える》ことであり もし信じるに到ったというのならそれは 《思い込み》よりほかのことではない。 １３． せいぜい信念・信条として持たれる行動規範であり その場合にも社会的に有益でりっぱなことが成し遂げられる場合があるだろうが けっきょくそれは オシエの奥なる個人としての信仰であろうと考えられる。 １４． ゆえに組織宗教は ただ群れているだけである。 １５． 現行の憲法では 結社の自由はあるけれども もし組織が個人に信仰を有無を言わさず強要し個人の信仰〔の姿勢〕を組織の権限関係によって左右することがあるとすれば それは個人の信仰の自由への殺害行為であり 違法行為である。 １６． 仮りにひとはよわいとすれば そしてそれゆえ群れが必然だと考えるなら 見えざる教会（エクレシア）としての――信教を分離したところの――ムラ（共同体）こそがそれだ。それしかない。人びとのきづなしかない。 １７． すべての宗教団体は 自主的に解散するのが 人間的なふるまいである。ローマ教会は そのヒエラルキアにおいて信仰の自由を侵すならば 欺瞞である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「nature」の英語圏でのニュアンス。
日本語の「自然」という語彙の解釈について、 英語でエッセイを書いています。 「自然」＝「森羅万象」という解釈も含んでおり、 日本語の自然を安易にnatureと訳すべきでない。 西洋での自然と人間を完全に分離した考えを持つ考えと、 日本での人間は自然の一部と考える考えとの対比。 云々… という結論に終わるつもりでしたが、 今更ながら、不安になってきまして（汗） 英語圏で万物をあらわすnatureのニュアンスや 使われる文や語法がないことを確認したいです。
- 締切済み
- 英語
お礼
psytexさん、私も仰せのように外界環境というか、自己なる意識がおかれている周囲をそのように理解するべきではないかと思うようになりました。 加えて、私という意識はある存在の真に瞬間的で僅かな範囲のプロセス用具であり、その前後は大いなる根源者という広大無辺な自己が広がっているようです。 有り難う御座いました。