公務員に関する名誉毀損阻却について

このQ&Aのポイント
  • 公務員に関する名誉毀損阻却の条件や特例について調査しました。
  • 民営化後のJR各社や日本郵政グループの社員については、不祥事が真実であっても名誉毀損罪に問われないという特例が存在することが分かりました。
  • この特例は、「公務員」に該当しないため、公共の利害に係る事項に該当しないとされています。しかし、一方で同じサービス業である都営交通職員に関する不祥事は公開しても罪に問われないため、「法の下の平等」について疑問が残ります。
回答を見る
  • ベストアンサー

名誉毀損阻却の公務員~JRやJP社員は含まない?

犯罪歴や不祥事などの事実は、被害を被った者が真実性の証明を伴って公開した場合であっても、公開された相手側の告訴があれば、名誉毀損罪が成立します。 しかし、公務員に関する事項は、真実性の証明があれば処罰されません。(刑法230条‐2の3項) ここでいう公務員には、公選の議員や行政職員など(いわゆる官僚、官吏など権力行政を行う者)が含まるのはもちろん、公営交通係員などの非権力現業(サービス義務)に従事する者、今はなき公共企業体職員(旧三公社職員)も含まれるとされます。 ところが、民営化後のJR各社や日本郵政グループの社員については、(特殊会社職員たるJR三島旅客会社の社員や郵便事業会社の社員などで、特殊会社法で定める贈収賄規定に絡む事件の当事者や、みなし公務員規定により公務に従事するとみなされる職員で、当該みなし公務の業務に従事する間の者を除いては、)刑法230条でいう公務員には該当しない、つまり、不祥事が真実であっても、むやみに氏名や事実をインターネットで公開すると名誉毀損罪に問われる、と解する法律専門家がいました。 本当に、元公社組織で公益性の高いJR各社や日本郵政グループの社員でも、刑法230条の「公務員」からは除外されるのでしょうか? そうだとすれば、同じサービス業でありながら、都営交通職員に関する不祥事は公開しても罪に問われないのに、JR社員の不祥事は公開すると名誉毀損で逮捕されかねないことになります。 これが「法の下の平等」に反しないことを、プロの法律家はどう説明するのでしょうか? 例えば、道を尋ねた乗客に対し、イライラしたJR係員が暴行を働いた場合、そのような人の「お顔」写真をコッソリ拝借してインターネットで流した場合、名誉毀損でパクられる可能性はありますか? ※もっとも、(某宗教団体代表のような)社会的影響力のある立場にある私人の行為は、2の3項でいう公務員に該当しなくても、公共の利害に係る事項に該当するという観点から、名誉毀損には当たらないとする考えもありますが、ここではあくまで「2の3項」でいう「公務員」に当たるか否かという視点で質問します。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • masa2211
  • ベストアンサー率43% (178/411)
回答No.2

>そうだとすれば、同じサービス業でありながら、都営交通職員に関する不祥事は公開しても罪に問われないのに、 >JR社員の不祥事は公開すると名誉毀損で逮捕されかねないことになります。 >これが「法の下の平等」に反しないことを、プロの法律家はどう説明するのでしょうか? 意味不明。それ事実なら、公務員をクビになっているはずなので公務員でないはず。 >例えば、道を尋ねた乗客に対し、イライラしたJR係員が暴行を働いた場合、そのような人の「お顔」写真を >コッソリ拝借してインターネットで流した場合、名誉毀損でパクられる可能性はありますか? 「お顔」写真をコッソリ拝借は、場合により著作権違反ですが、そこは問わないとして。 また、暴行を働いたというのが真実として。(でないと質問の意味が無い。) 暴行を働いたなら、それは犯罪(傷害罪)。 ゆえに、本人が訴えた以上、230条の2により、公務員であるかにかかわらずアウト。 どうしてこんな例をあげるのかが問題。 公務員かどうかが問題となるのは、公益性のないもの(たとえば浮気)でしょう? それ以外を取り上げても、現行法では差がでないはず。 ヒラの公務員が浮気したとしてつるしあげていいか? まあ、NOでしょ?(純然な私事。) ヒラの公務員が業務でバカやったことをつるしあげていいか? こちらはYES。根拠は、国家公務員法(地方公務員法)違反だから。 fuss_min さんが問題にしているところは、本来ならこの手の問題(公務員のときの、公益に関係ないトラブル)だけです。 公益に関係あるトラブルは、それが真実であるなら、名誉毀損に該当しません。 (刑期を勤め上げた場合は別。社会復旧の傷害になる言動となるのでアウト。) ですから、名横毀損付近の刑法の文の問題点は、 公務員の場合、私事を暴かれても提訴できないが、JR社員は私事を暴かれた場合は提訴できる。 (それ以外:刑法の条文のどここかにひっかかる。) こうなります。 ゆえに、 公務員の場合、私事を暴かれても提訴できない。なぜ??? というならわかります。(まあ、地方公務員法37条が原因だと思う。私事にまで適用できるか記述ないけど。) でも、暴行という、明らかな犯罪行為に対してだからねえ。 刑法230条の2-2により、提示された事例については、公務員であるか否かにかかわらずアウト としかいいようがありません。 ※ヒラ公務員の私事をあばくとことについては、私はNG派です。でも、 >道を尋ねた乗客に対し、イライラしたJR係員が暴行を働いた場合 というのが勤務時間中であれば、私事とはみなさない派です。 個人責任なのか会社責任なのかは、どっちでもいいけど。 この意味で、 公務員の法令違反:個人が責任をとる。(要するに尻尾きり。) 会社:会社が責任を取る。個人に責任は及ばない。(社内制裁により、結局は尻尾切り。) であるので、株式会社の特定個人に対する攻撃は反則、特定公務員に対する攻撃は許容という意見です。

その他の回答 (1)

  • hekiyu
  • ベストアンサー率32% (7194/21844)
回答No.1

これは、学説の分かれている問題です。 ○甲説 ここに言う、公務員というのは7条の公務員 と同じだ、と考える説。 第7条 1.この法律において「公務員」とは、国又は地方公共団体の職員 その他法令により公務に従事する議員、委員その他の職員をいう。 2.この法律において「公務所」とは、 官公庁その他公務員が職務を行う所をいう。 ○乙説 そうではなく、この法の趣旨は憲法15条に基づくモノで 公務員の行動を国民の監視におこうとする ものだから、政治家とかに限定すべきだ、と する説。 甲説にたつ学者も、「関する事実」を限定的に 解して、名誉毀損の成立を広く認める傾向にあります。 私は、憲法15条の趣旨から、ここに言う公務員とは 政治家のような公務員であり、国民が不断に監視する 必要のある公務員と理解すべしと考えています。 そうでないと、質問者さんが指摘しているように 民間でもやっている業務を、たまたま 公務員としている場合との間で、均衡がとれないと 考えるからです。

関連するQ&A

  • JR、JP社員は刑230条2の3が準用されますか?

    元公務員扱いの公社のためJR、JP社員の不祥事は公開しても、 真実であれば名誉毀損にならないと考えて差し支えないですか? 国土交通省の統計上もJRは民鉄 扱いとされていないこと、民営化後も共済組合員であることが根拠です。

  • 刑法230条(名誉毀損)における公務員の範囲とは?

    事実を公然と公開して他人の名誉を傷つけると、 公開者が当該事実の真実性を客観的に証明しても、 その事実が、(1)公共の利害に関する事実であり、 (2)公開の目的が専ら公益を図ることである、 という二条件を満たさない限りにおいては、 名誉毀損罪(親告罪)が成立し得ます。 しかし例外的に、公務員に関する事実に関しては、 当該事実が真実であることを証明さえすれば、 名誉毀損罪には問われないこととされています。 (刑法230条3項) 果たしてここでいう「公務員」とは、 どこまでの範囲を指すものなのでしょうか? 「公務員」には、公選による首長や議員はもちろんのこと、 一般行政事務職の公務員(官僚・官吏)のみならず、 いわゆる国営企業に携わる職員や、地方公営企業職員、 公共企業体(旧三公社)職員などの現業職員に加え、 みなし公務員をも含むと解するのが一般的です。 では、以下の各種職員については、 同条における「公務員」とみなされるのでしょうか? 【A】国立大学法人・公立大学法人の教員や事務職員 (→法人化後は職員の身分が非公務員) 【B】健康保険組合などの公法人(公共組織)の職員たる民間人 (→主務大臣による認可の下で一部公権力行使あり) 名誉毀損罪に詳しい先生方、教えてください。

  • 死者の名誉毀損に該当しますか?

    刑法230条2項 「死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示 することによってした場合でなければ罰しない。」 こう条文には明記されますが、ある故芸能人の 噂話などで「死ぬ前風呂に入らなかったっぽい」 などと電子掲示板に書き込んだ場合、これは名誉 毀損に該当しますか?

  • 名誉棄損罪とか侮辱罪になるか?

    次の行為は、まだ実際にはやってないのですが、もし仮にやったら、名誉棄損罪とか侮辱罪などの犯罪か何かになるでしょうか? 民事上の責任はどうでしょうか? 次の内容を、ブログ、電子掲示板などに掲載すること。 (1)ある公務員の具体的な氏名と、当該公務員が行った具体的行為を示す事実(完全に客観的に証明できる事実) (2)上記(1)の事実に基づいて、当該公務員の行為が不当であることを主張する意見の表明 刑法230条の2第3項は、公然と公務員に関する事実を摘示した行為は、(公共の利益に関する事実であり、公益目的だとみなして)、事実であることの証明があった場合はこれを罰しないと定めています。 この刑法230条の2第3項によれば、名誉棄損罪にもならず、侮辱罪(刑法231条)にもならないのでしょうか?

  • 侮辱、名誉毀損

    マンション管理組合の理事に立候補しました。 総会での議案審議において私はある組合員(理事長派で私と意見衝突が多い)から、あられもない犯罪(窃盗)を指摘されました。 身に覚えがありませんから証拠を示せと迫りましたが一方的に言いまくられました。 私は参加者から疑いの目を向けられ、結果として理事になれませんでした。 理事長は疑いのある人には賛成できないとして議長委任票を反対に投票したからです。 刑法、民法で訴えたいと思っています。 調べてみると、 侮辱罪(刑法231条)は、「事実を摘示しないで」「公然と」、「人を侮辱した」場合に成立します。これに対し、名誉毀損罪(刑法230条)は、「事実の摘示によって」「公然と」「人の社会的評価を低下させるおそれのある行為をした」ことによって成立します。 「事実を摘示(てきじ)」(摘示とは示すことです)したかどうかによって名誉毀損罪か侮辱罪かが区別され、摘示がなければ侮辱罪、あれば名誉毀損罪ということになります。 私の場合は事実(真実)でないことを適示されたわけですので、刑法に該当しないようにも思えますが該当しますか。該当するとすれば231条ですか230条ですか。 民法で名誉棄損、侮辱、に対する金銭要求できますか。

  • 名誉毀損になるのでしょうか?

    名誉毀損について質問です。 名誉毀損には230条の2の3項において 「公務員又は公選による公務員の候補者」についての名誉毀損は「真実であることの証明があった場合」には処罰しない旨の規定があります。 そこで、質問なのですが (1)地方選挙への「立候補者、もしくは立候補予定者」についての「刑期を終えた過去の犯罪歴」を、その人を「落選させる目的」で公表もしくは噂を流した場合も名誉毀損とならないのでしょうか? また、 (2)落選させる意図はありつつも「自ら住む自治体のため」を思って、「犯罪歴」を公表もしくは噂を流した場合はどうでしょうか? (3)「処罰しない」という規定があるが、処罰しないだけで、実際には違法であり起訴だけはされたりするのではないか? など多くの疑問があります。 選挙においての立候補者の名誉毀損が、公益や市民のために何処まで許されるのか大変興味があります。 どうぞ、お知恵をお貸し下さい。

  • 公務員の名誉は、どうして保障されないでしょうか?

    公務員の名誉は、どうして保障されないでしょうか? 公益に係る事実ないし真実だと思える事であれば、当該公務員の実名を挙げ公表しても名誉毀損罪は免責されます。しかしながら、公務員は、公人であると同時に一般市民でもあります。 仮に、上記、公益・事実に基づいて当該公務員が実名を公表されても、なんら対抗手段がないとすれば・公務員の負担が大き過ぎると思います。何か、これに対抗するような法律はあるでしょうか。以下、法文参照のこと。 (名誉毀損) 第230条 公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、3年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。 2 死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。 (公共の利害に関する場合の特例) 第230条の2 前条第1項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。 2 前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。 3 前条第1項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

  • 会社に対する名誉棄損について

    2ちゃんねるなどにおいて、会社の環境、待遇が不満であることを 理由に「この会社の社員は騙されてることに気付いていない。」な どと書き込んだ場合、名誉棄損罪に該当しますでしょうか?  刑法に規定される名誉棄損罪の対象は会社などの法人格も含むと 記載されてあったと思うのですが如何でしょうか?

  • 名誉毀損などになるでしょうか

    刑法に次のようにあります。 (名誉毀損) 第二百三十条  公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、三年以下の懲役若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金に処する。 (公共の利害に関する場合の特例) 第二百三十条の二  前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。 某省所管のある国家試験があって、その過去問題と次の(1)とがその国家試験の実施者によってインターネット上に公開されているとします。 その試験の実施者以外の者(以下、これを「著者」と言います。)が次の(a)、(b)の行為を行った場合、これらの行為は、上記第230条と第230条の2のどちらに該当する可能性が高いでしょうか。つまり、その国家試験の実施者がその著者を告訴した場合は、その著者は前科一般になる可能性がありますか。また、その法的根拠は何でしょうか。 (1)その過去問題についての、その試験の実施者が正しいと考える解答(つまり、その国家試験がそれに基づいて採点されて、その試験の合格者が既に確定した解答)。 (2)その過去問題についての、著者が正しいと考える解答。 ※(2)は(1)とは異なるとします。 (a)著者が、その過去問題の解答集(過去問題を引用し、併せて(2)とその解説を記述したもの)を印刷し、印刷した書籍を営利目的で有償で販売する行為。 (b)著者が、上記(a)の書籍の販売促進のために、(a)の書籍の一部(引用した過去問題と(2) とその解説を含む)をインターネット上に公開する行為。 ただし、(a)、(b)とも、純粋に過去問題の引用、(2)とその解説の記述だけにとどめ、その過去問題の実施者又はその過去問題自体について批判めいたことは金輪際、一切書かないとします。 また、その過去問題を(a)、(b)で引用、公開することについてはその国家試験の実施者に事前に了解を取ってあるとします(つまり、著作権法に言う複製権(第21条)の侵害、公衆送信可能化権(第23条)の侵害、のいずれも該当しないとします)。

  • 弁護士の犯罪・不祥事は公開しても名誉毀損は不問責?

    検事や裁判官などの公務員による犯罪は、 刑法230条2の3項により、公開しても、 適用除外(正確には違法性阻却)になります。 弁護士による業務上の犯罪や不祥事を公開する場合も 、 弁護士は公務員ではないものの、 公共性の観点からこれに準じた (正確には極めて近い)扱いになりますか?