- ベストアンサー
弁護士の犯罪・不祥事は公開しても名誉毀損は不問責？
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
"検事や裁判官などの公務員による犯罪は、 刑法230条2の3項により、公開しても、 適用除外（正確には違法性阻却）になります。" ↑ これについては争いがあります。 法の趣旨からして、選挙で選ばれる公務員に 限定すべきだ、とする説もあります。 また、違法性阻却かどうかについても 争いがあります。 ”弁護士による業務上の犯罪や不祥事を公開する場合も 、 弁護士は公務員ではないものの、 公共性の観点からこれに準じた （正確には極めて近い）扱いになりますか？ ” ↑ 扱いにならないと思われます。 これについて、学説や判例がどうなっているか、ちょっと 調べましたが、例が見当たりませんでした。
関連するQ&A
- 名誉棄損罪とか侮辱罪になるか?
次の行為は、まだ実際にはやってないのですが、もし仮にやったら、名誉棄損罪とか侮辱罪などの犯罪か何かになるでしょうか? 民事上の責任はどうでしょうか? 次の内容を、ブログ、電子掲示板などに掲載すること。 (1)ある公務員の具体的な氏名と、当該公務員が行った具体的行為を示す事実(完全に客観的に証明できる事実) (2)上記(1)の事実に基づいて、当該公務員の行為が不当であることを主張する意見の表明 刑法230条の2第3項は、公然と公務員に関する事実を摘示した行為は、(公共の利益に関する事実であり、公益目的だとみなして)、事実であることの証明があった場合はこれを罰しないと定めています。 この刑法230条の2第3項によれば、名誉棄損罪にもならず、侮辱罪(刑法231条)にもならないのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損阻却の公務員～JRやJP社員は含まない？
犯罪歴や不祥事などの事実は、被害を被った者が真実性の証明を伴って公開した場合であっても、公開された相手側の告訴があれば、名誉毀損罪が成立します。 しかし、公務員に関する事項は、真実性の証明があれば処罰されません。（刑法２３０条‐２の３項） ここでいう公務員には、公選の議員や行政職員など（いわゆる官僚、官吏など権力行政を行う者）が含まるのはもちろん、公営交通係員などの非権力現業（サービス義務）に従事する者、今はなき公共企業体職員（旧三公社職員）も含まれるとされます。 ところが、民営化後のJR各社や日本郵政グループの社員については、（特殊会社職員たるJR三島旅客会社の社員や郵便事業会社の社員などで、特殊会社法で定める贈収賄規定に絡む事件の当事者や、みなし公務員規定により公務に従事するとみなされる職員で、当該みなし公務の業務に従事する間の者を除いては、）刑法２３０条でいう公務員には該当しない、つまり、不祥事が真実であっても、むやみに氏名や事実をインターネットで公開すると名誉毀損罪に問われる、と解する法律専門家がいました。 本当に、元公社組織で公益性の高いJR各社や日本郵政グループの社員でも、刑法２３０条の「公務員」からは除外されるのでしょうか？ そうだとすれば、同じサービス業でありながら、都営交通職員に関する不祥事は公開しても罪に問われないのに、JR社員の不祥事は公開すると名誉毀損で逮捕されかねないことになります。 これが「法の下の平等」に反しないことを、プロの法律家はどう説明するのでしょうか？ 例えば、道を尋ねた乗客に対し、イライラしたJR係員が暴行を働いた場合、そのような人の「お顔」写真をコッソリ拝借してインターネットで流した場合、名誉毀損でパクられる可能性はありますか？ ※もっとも、（某宗教団体代表のような）社会的影響力のある立場にある私人の行為は、２の３項でいう公務員に該当しなくても、公共の利害に係る事項に該当するという観点から、名誉毀損には当たらないとする考えもありますが、ここではあくまで「２の３項」でいう「公務員」に当たるか否かという視点で質問します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉棄損になるのか？
TVニュースで、事件の犯人の顔や、あおり運転などの車のナンバーにモザイクを架けることで、「名誉毀損」「自力救済の禁止」などでしばしば議論となりますが、確か、刑法の名誉毀損罪は、「公訴提起前の犯罪行為に関する事実」については違法性を阻却されると聞いたことがあります。だから、モザイク無しでの公開は問題は無いと思ったりもしますが、いかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 社内不祥事を世間に晒すと名誉毀損になる？
民間会社員は、自身の職場内における セクハラや不正行為の証拠をつかんだ場合でも、 その証拠をむやみに世間に公開すると 名誉毀損罪に問われるのでしょうか？ （Ａ） 公務員が勤めている官公庁における不祥事を 公然と摘示する行為 （Ｂ） 民間会社員が勤めている私企業における不祥事を 公然と摘示する行為 この両者間では、公開した不祥事の内容が同等であっても、 公益性の有無という観点から 名誉毀損罪の成否が異なる可能性はありますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損になるのでしょうか？
名誉毀損について質問です。 名誉毀損には230条の2の３項において 「公務員又は公選による公務員の候補者」についての名誉毀損は「真実であることの証明があった場合」には処罰しない旨の規定があります。 そこで、質問なのですが (1)地方選挙への「立候補者、もしくは立候補予定者」についての「刑期を終えた過去の犯罪歴」を、その人を「落選させる目的」で公表もしくは噂を流した場合も名誉毀損とならないのでしょうか？ また、 (2)落選させる意図はありつつも「自ら住む自治体のため」を思って、「犯罪歴」を公表もしくは噂を流した場合はどうでしょうか？ (3)「処罰しない」という規定があるが、処罰しないだけで、実際には違法であり起訴だけはされたりするのではないか？ など多くの疑問があります。 選挙においての立候補者の名誉毀損が、公益や市民のために何処まで許されるのか大変興味があります。 どうぞ、お知恵をお貸し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民間企業とのやり取り録音公開は名誉毀損？！
ひどい対応の保険会社について（明らかに法律逸脱）、 通話録音をネットで公開しようと考えたことがあります。 ところが社名が入ったまま編集なしで流すと、 名誉毀損罪に問われる可能性があると専門家から指摘を受けました。 ※日本の名誉毀損罪は真実かつ違法行為の公開でも成立する。 公営企業（水道・ガス）の場合は、 刑法230条2の3項により意図的に悪意ある編集などをして 真実をねじ曲げない限り問題ないとのことでした。 この法解釈は本当に正しいのでしょうか？ コールセンターの話ではありませんが、 本当ならば、仙台市や松山市（仙台市ガス局・松山市ガス局）のように 自治体がガス事業を行っている場合は、 市民は担当者（公務員）の対応に問題があった場合に やりとりの録音を公開しても問題ないのに、 札幌市（北海道ガス）のように私人たる民間企業が ガス事業を行っている場合、 市民が同様の事をすると名誉毀損罪に問われる 可能性が遥かに高くなります。 （少なくとも2の3項は適用されない。 相手が私人の場合、残された救済手段は 「公共の利害」に関する事実であると認定されることのみ。 この要件を満たすのはハードルが高い。） 市民はガス事業者を選択できません。 （保険会社は少し事情が違うかも知れないが・・・。） これが「法の下の平等」に反しないということが、 一体どう説明されるのでしょうか？
- 締切済み
- アンケート
- 名誉毀損
名誉毀損に関する質問です。 第二百三十条の二 前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。 ２ 前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。 となっているのを確認しましたが、一つ疑問が生まれました。 それは、時効が成立した事件についてです すでに時効が成立している事件について、「あいつは昔～をしたんだ」という感じで「公然と事実を摘示」した場合は、名誉毀損は成立するのでしょうか。 どなたか法律に詳しい方、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 氏名非公表の不正を氏名付であばくのは名誉毀損？
このブログでは琉球大学で起きた研究不正について公表しています。 http://blog.goo.ne.jp/naoki_mori この事件はすでに大学が調査済みで、不正行為者の氏名・顔写真を非公開にして事実を公開し、処分も決定済みでした。 しかし、このブログは大学の調査・処分発表後にこのブログで不正行為者の氏名、顔写真、不正の詳細を公表しています。これは名誉毀損罪になるのでしょうか？ 名誉毀損罪(刑法230条1項)は公然と事実を摘示して、名誉を毀損することで成立しますが、このブログはこれを満たしています。しかし、230条の2、1項の違法性阻却規定(通説の見解)では公表行為 が公共の利害に関する事実でかつ(2)専ら公益を図る目的で、かつ(3)真実であることの証明があったとき無罪になります。 このブログは(3)は満たすのでしょうが、(1)(2)を満たすのか疑問です。 なぜなら、すでに不正の詳細は大学が発表しているので、このブログが改めて不正を公表する意味は不正行為者の氏名と顔写真をあばく程度の意味しかなく、(1)(2)を満たすと思えません。むしろ、嫌がらせが主目的に見えます。 確かに、大学の公表よりブログの方が具体的かつ詳細で、不正の概要はよくわかりますが、そういう点があれば(1)(2)は満たすのでしょうか。 要するに氏名・顔写真付で改めて詳細に不正をあばくことが(1)(2)を満たすのかどうかわからず、名誉毀損になるか判断できないので、質問しました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 親族相盗例の錯誤について
5親等の親族だと思ってその者の財布を盗んだら、実際は7親等の親族だった場合はどうなるんでしょうか。 親族は6親等までなので(民法725条)、刑法244条2項の錯誤があることになりますよね。 判例は刑法244条1項は処罰阻却事由であるので、故意は阻却されないとしていますが、、2項の場合はどうなんでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法２３０条（名誉毀損）における公務員の範囲とは？
事実を公然と公開して他人の名誉を傷つけると、 公開者が当該事実の真実性を客観的に証明しても、 その事実が、（１）公共の利害に関する事実であり、 （２）公開の目的が専ら公益を図ることである、 という二条件を満たさない限りにおいては、 名誉毀損罪（親告罪）が成立し得ます。 しかし例外的に、公務員に関する事実に関しては、 当該事実が真実であることを証明さえすれば、 名誉毀損罪には問われないこととされています。 （刑法２３０条３項） 果たしてここでいう「公務員」とは、 どこまでの範囲を指すものなのでしょうか？ 「公務員」には、公選による首長や議員はもちろんのこと、 一般行政事務職の公務員（官僚・官吏）のみならず、 いわゆる国営企業に携わる職員や、地方公営企業職員、 公共企業体（旧三公社）職員などの現業職員に加え、 みなし公務員をも含むと解するのが一般的です。 では、以下の各種職員については、 同条における「公務員」とみなされるのでしょうか？ 【Ａ】国立大学法人・公立大学法人の教員や事務職員 （→法人化後は職員の身分が非公務員） 【Ｂ】健康保険組合などの公法人（公共組織）の職員たる民間人 （→主務大臣による認可の下で一部公権力行使あり） 名誉毀損罪に詳しい先生方、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
