- ベストアンサー
検察による東電捜査
検察が東京電力経営陣の責任追及に向けて資料収集を開始らしい報道があります。原発事故を天災と人災に切り分け、そのうえで、東京電力の誰にどんな責任が生じるかを検証しているそうです。津波までが天災、津波後が人災となる済み分けでの捜査方針らしいです。ベントの開始は翌日の午前10時過ぎで、その5時間後には爆発が起きたことを思えば、初動の遅れが致命的だった。ベントを開けると大量に放射性物質が拡散する。そのことへの恐れがあったので初期対応が遅れた。この事によ被害が劇的に拡大。廃炉になるのをためらって、海水の注入が遅れ、それが炉心溶融につながった、とされる点も同じである。そうした経営陣の保身が、大惨事につながったことが実証されれば、業務上過失致死傷罪などが成立するとのことで、捜査着手に入ったらしいです。 ネットで無罪、無過失と擁護する意見を色々書かせていた東電ですが、そろそろ年貢の納め時が到来しそうです。
- gcrelehman
- お礼率30% (29/96)
- ニュース・時事問題
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (3)
内閣総理大臣菅直人氏は捜査しないのですか。 細野氏は内閣も含めて検証すると言っていましたが。
お礼
したら面白いけど、常識的にしないでしょう。 首相がバカだから刑事事件で告発されるなんて、聞いたことないですもん。 でも原発関連での話しですよ。 外国人からの政治献金問題では、捜査対象でしょう。
- onioni1999
- ベストアンサー率21% (199/942)
まだ三流週刊誌しか報じてないし本当に捜査してるのかも怪しい。
お礼
そうですね。でも捜査は将来はするんでしょうね、きっと。 なんだかそれ以前に、第一の１号機、おかまの底が割れていて、放射能だだもれみたいですね。 津波以外にも地震で格納容器にヒビが入っていたとの説もあるそうで。。 足柄のお茶にもセシウムが検出ということは、東京上空を飛んだ訳で。スピーディでしたっけ？拡散予想をするデータ？あれ非開示にした理由が分かったような気がします。 そりゃ東京上空を放射能が飛び散る予測なら、開示しないですよね。
- kusirosi
- ベストアンサー率32% (2838/8861)
質問を お書きください 何が、わからないの( ^^) _旦~~ ｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚ
お礼
ですね。年貢の納め時が到来しそうですが、いかが思われますでしょうか？ですね。
関連するQ&A
- 東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災か？
東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか？ 私の考えは、天災２：人災１です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 原子力事故が発生した場合の社会的コストをトータルで考えると、非常用電源を津波や地震から守るためのコストは言い訳になりません。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 東電が損害賠償する理由はあるの
損害賠償するには、東電に何らかの過失がなければならないと思うのですが？ たとえば、想定を超える津波で、おうちがつぶれたら設計者の責任ですか？ 想定を超える地震で超高層ビルが倒れたら設計者の責任ですか？ 想定を超える台風で、鉄塔が倒れたら設計者が賠償するのですか？ 東電は単なる想定を越えた天災による被害者だと思うのですが、枝野さんは 東電が賠償するのが当たり前と言っています。 想定した政府の委員会、それを了解した政府の指導に従って、何の落ち度も なく設計され運用していたことのどこに過失があるのでしょうか？ これで賠償しろというのは、空から大きな隕石が落ちてきて原発に激突して 大爆発を起こしても、電力会社が悪いということになりかねません。 被害にあった人には気の毒ですが、賠償責任はどこにもないと思いますが どうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 福島第１原発事件の捜査状況について
地震津波は自然災害ですが、それによっって引き起こされる事態は自然災害ではありません。 施設により人間が亡くなったり、怪我をされた場合それが、業務上過失致死傷であるか、殺人であるかが捜査されるべきでしょう。またその捜査対象の範囲は、その施設の計画、建設設置、運営、実際の操作などに関与していた、又は関与する権限を持っていた人々全員が対象となります。 殺人であるか、致死であるかは、故意であるか、過失であるかですが、故意についてはその行為が結果を引き起こすことに認識があったかどうかが問題となります。認識がなかった場合は過失となる可能性が大きいかもしれませんが両者の境界は極めて微妙です。 行為には、作為と不作為とがあります。不作為とは何も為さなかったことが含まれます。頭の中に正しい知識を入れなかったことも不作為です。不作為の場合、その立証は権限や立場によって責任が問題となります。 今回の事件について、福島県警での捜査状況を教えてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災か
東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか？ 私の考えは、天災1：人災１です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は10mの高さの津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で10ｍの高さの津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 東京電力福島第１原子力発電所の海岸に余裕をもって３０ｍの高さの防波堤でも作っておけば、今回の事故は防げた可能性が高いと思います。 今回の事故対応で、場当たり的に海水注入を決定し、後から真水注入に方針変更していますが、原発をクールダウンするための真水を貯水するプールさえ事前準備できていなかったことを考えても、東京電力の原発設計の見通しの甘さが分かります。 万一の場合に必要な水は、電力が切れても動作できるよう、手動のバルブ開閉で原発に真水注入できるような仕組みをどうして原発設計段階で考えていなかったのでしょうか。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 東電批判に論理性が無さすぎる件
原子力賠償法による免責について。 よくある批判とそれに対する反論をまとめます。 他に論理的な東電批判の論点があれば教えてください。 １．【「異常に巨大」とは言えない（気がする）。定義が曖昧。】 →政府の原子力安全委員会は震災前まで 「関東大震災の約３倍以上」が異常に巨大な天変地変にあたると公表していた。 http://www.aec.go.jp/jicst/NC/senmon/old/songai/siryo/siryo03/siryo3-6.htm もちろん法律なので最終的には司法が判断すべきことだが、 現状では免責される可能性が高いとしか言いようがない。 なんせ「国が予測出来ていなかった規模」なのは間違いないのだから。 ２．【女川原発は無事だった。だから福島第一原発の安全管理不足だ。】 →女川原発は三陸沖。 三陸は明治三陸沖津波で今回と同規模の津波を経験しデータにも残っていた。 だからそれに対応出来るだけの安全策がとられていた。 それに対して福島は三陸ではないため、過去の津波のデータはチリ津波が最大。 だからチリ津波までの対策しかされていなかった。 三陸沖での大地震は想定されていたが、 福島にまでここまでの大津波が来ることは予測出来なかったということ。 というか、どちらにしても国が安全だと認めて設置を許可している。 ３．【ベント作業が遅かったせいで被害が拡大した。】 →ベント開放は安定を生む代わりに放射性物質を大量放出することになる。 例えるなら、「今１００人を殺さないと５００人死ぬかもしれない」というような状況。 「かもしれない」ことについて１００人を殺すという決断をすぐに出来なかった人間は罪？ 元凶が自然災害であることを考えても、 この選択が遅れたことを人災とする理論には無理がある。 ４．【電源喪失は共産党ら反原発団体が指摘していた】 →野党が指摘した範囲＝予測できた範囲 などという理論は無い。 野党は何でも好きなことを言えるが、正解かどうかを判断するのは与党政府。 そして民間企業はその与党が作った法律に従うのが正しい。 なお、東電の責任は一切無いと言っているわけではなく、 「国家としての責任も大きく、法律上の免責はやむを得ない」というのが論点です。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発事故裁判の旧経営陣への判決
東京地裁において福島原発事故当時の経営陣への裁判判決が「無罪」となりましたが、マスコミは被害者感情を煽るようなニュース報道してますが、コレって妥当な判決だと思うのですが、いかがでしょうか？ コレがもし有罪だったら、これから起こりうる自然災害を起因とした事故は対策としてなんでも経営陣が責任有罪となるような判例となってしまいますよね？ 特に地震や津波の高さは予見が難しいと思うのですが、例えば、散々騒がれている、南海トラフ地震が発生し大津波が来て被害が発生したらそれらはなんでも経営陣の責任になってしまうのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東電は国に倍賞させるつもりらしいが
今回の東電福島原発事故について賠償免責の見解を出しています。 つまり「巨大な天変地異に該当」するので国に賠償責任があると言いたいらしいです。 しかしながら福島より津波の大きかった東北電力女川原発で事故がおきていないことをみれば東電福島原発特有のことであり、東電の主張の正当性が疑われます。 東電の主張に対しての御意見をお聞かせ下さい。 http://www.asahi.com/national/update/0428/TKY201104280255.html 東電、賠償免責の見解 「巨大な天変地異に該当」 福島第一原発の事故に絡み、福島県双葉町の会社社長の男性（３４）が東京電力に損害賠償金の仮払いを求めた仮処分申し立てで、東電側が今回の大震災は原子力損害賠償法（原賠法）上の「異常に巨大な天災地変」に当たり、「（東電が）免責されると解する余地がある」との見解を示したことがわかった。 原賠法では、「異常に巨大な天災地変」は事業者の免責事由になっており、この点に対する東電側の考え方が明らかになるのは初めて。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 責任
地震の影響で起きたことの責任追及が東電や政府に向いていますけどね。 いろんな動画サイトを見てると、 最大被災地東北の人たちも地震後の避難ですけどのんびりしたもんですね。 こう言っちゃ何ですけど、津波被害にすごく神経使っていたと言われている東北の人たちでさえ今回の津波は想像もしてなかったようですね。 そんな状況で東京電力や政府が予測できたとは思えませんよね。 一部の団体が東電に津波被害の予測が低すぎるなどと意見を言っていたことがテレビで放送されていましたけど、そのテレビだって問題提起なんて全くしてこなかったくせに今になって東電たたきに躍起になっている。 実際のところは今回の地震の津波被害なんて誰も想像すらできなかったってことじゃないんですか。 もしそうだとすると、東電が補償する必要なんて本当にあるんですか。 今まで僕は人災の部分もあると思っていましたけど、 いろんな実際の映像を見てしまうと、今回の惨事は天災以外の何物でもなかったと思うようになってきました。 世間ではすっかり東電が悪者で、補償しきれないところは政府も補償しますなんて言っていますけど、 そもそも落ち度が立証されてますか？ されてないと思うんですけど。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発事故の波及損害をなぜ東京電力が責任を負うのか？
東京電力に法律違反か過失が有ったと報道も無いし 異常に巨大な天災地変が理由のような気がしますが たとえば自分の車が津波で流され 他人の家を壊していても補償が発生しないと思う なぜ東電に損害補償が発生するのか。 原発の建設時、何か取り決めが有るのか その辺が報道を見ていても解りません。 教えてください。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 国は最悪な災害を想定していますか？
最悪な災害について、国は日頃からシミュレーションをしていないのでしょうか？ 最悪な災害とは、国家として日頃からあらゆる状況においてもっとも最悪な災害を想定すべきですよね？ 災害が起きると、毎回救済の遅れがありますが何故でしょうか？ 最悪な災害を日頃からシミュレーションしていないと言うことですよね？ 今までの災害経験を何故生かさないのでしょうか？ 国としては、誰が災害想定を担当するのでしょうか？ 例えば、今回のようにJRが停まっている状態で、車道も渋滞であるのにバス応援を頼むなんて言語道断ですし、あらゆる救済の初動ミスがあったり多大な遅れ、情報の曖昧さがあります。 津波が襲う可能性の高いところであれば、国家として日頃の避難訓練や備蓄指示をすべきでしょうし、それなりの対応があったはずです。 天災は避けられないですから、それ以上の人災にしないことです。 皆さんはどう思いますか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
お礼
役人の天下りはけしからんですね。 でも電力関連企業は腐るほどあるから、経産省のお役人さんの天下りは無くならんでしょうね、残念だけど。 今は天下ってもいいから放射能漏れ早く止めてといいたいです。。