- ベストアンサー
原発は安全なのでは？
女川も福島も、想定外。未曾有・千年に1度 と言われている今回の地震にも津波にも破壊されずに、緊急停止機能は正常に動作し、電源が落ちてもバッテリーでしのいで、ディーゼル発電機にバトンタッチして安定した状態を保っています 40年前に造られた老朽化した福島第一ですら、耐えました 想定外。未曾有・千年に1度程度の震災では大丈夫だということを証明したわけです 唯一、福島第一のディーゼル発電機が浸水したことがこのような事態を招いた原因です ディーゼル発電機が浸水しないように高地に設けることは、技術的にもコスト的にも容易なこと 他にもまだ浸水の可能性があるディーゼル発電機を持つ原発があるのなら、ディーゼル発電機を移設するまで停止して、移設後に再稼動させればいいでしょう 原発は非常に安全に造られていると思いませんか？
- cdp101
- お礼率40% (50/124)
- ニュース・時事問題
- 回答数14
- ありがとう数0
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
そのとおりですね． 女川原発は避難所にもなっているようですし
その他の回答 (13)
- kenchin
- ベストアンサー率56% (398/700)
ちょっと違うように思います。 ・地震の揺れに対しては想定内 ・津波の発生という状況は想定外 だと思います。 想定が正しかった正しくなかったということは別にして。 設計段階では「想定の震度にある程度の余裕度を持たせて」 設計していますし、定期メンテ等で「想定に対して不足であれ ば改良等を行う」ってフォローもしますけど.....。 想定外があれば永遠にアキレス腱なので。 言葉遊びぽくて申し訳ないんですが。 今回の津波に関しては高台移設等、想定見直しに対して技術 （設計）で対応出来ますが、他に想定外が無いかチェックしないと システム全体としての安全度には「不明な部分＝発生確率が 想定できない＝凄く不味い状態」であることに違いは無いかと 思うんです。（システム工学的な考え） 想定内に耐えたことは、メンテや状態評価が間違って無かった 証明なので、凄く評価しています。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
そう思います。 比較の問題ですが、毎年5000人以上が死ぬ自動車や、10年で100人ぐらいのペースで人が死ぬ航空機などよりは、安全です。
思いません。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 福島原発事故について
福島原発でジーゼル発電機が使えなくなったのは何故でしょうか？津波を被った為というのをニュースで聞きましたが、地震が起これば津波が来て海水をかぶるのはわかっていた事ですのに、ストップしてしまったというのはどうしてなんでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発って、津波でみんな暴走するのでしょうか
福島第１原発では、たかだか１０ｍ程度の津波で非常用発電機や設備配線がダウンしたそうですが、日本の原子力発電者はみんなその程度に脆弱なものでしょうか。 想定外の津波だったというんでしょうか。 想定外の津波にも対処できるはずでは無かったのかな？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発って発電所なのに外部電源が要るんですか？
今回の福島第一原発の事故は、理由はどうあれ、「外部電源」や「ディーゼル発電機」が 使えないだけの理由で、こんな大事故になったんですよね？ と言うことは、停止状態であっても、未曾有の大災害でなくても、冷却するために 電気が常に確保出来ないと今回のような大事故は、他でも発生しうるのですか？ あまりに脆弱な発電システムじゃないですか？ これを安全でクリーンと言える神経が理解出来ません。 原発が無いと停電だとか脅され、 こんな便利(麻薬のよう)な生活に慣らされてしまったかと思うと辛いです。 政治を変えるしかないんですか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発では非常用電源が作動しなかったのはなぜ？
先日、テレビである教授が、「福島第一原発では津波が来る３～５分前に全停電した。（だから、非常用電源（ディーゼル発電機）が作動しなかったのは津波のせいではない。）」という意味の発言をしていました。 全停電したのならバッテリーも作動しなかったし、１３台もあるディーゼル発電機が１台も作動しなかったということですよね。津波が来た後、バッテリーは復旧して電気切れになるまで動いたようですが、ディーゼル発電機は数台は復旧して動いたものの１時間程度でその数台も全滅したそうです。非常用電源さえ動いていれば、今回の炉心の部分溶融は防げたんですよね。 津波が来る３～５分前に全停電したというのは本当でしょうか。 また、１３台もあるディーゼル発電機全部が津波の来る３～５分も前になぜ全部壊れていた（作動しなかった）のでしょうか。 それと、東電が鉄塔を使って外部から供給している電気つまり通常の電気さえ来ていれば何も問題なかったと思うのですが、通常の電気は津波の前になぜ来ないようになったのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発はやはり停止しといたほうがいいのでは
北海道の地震では幸い原発は停止しており 自家発電で冷却できています 最近は未曽有の自然災害がもうたてつづけですから 再稼働した原発ももういっかい停止して 他の原発は停止させといたほうがいいのではないでしょうか？ 防災上 福島みたいに周囲何キロも住めなくなったら大変ですし 取りかえしつきませんので
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発のコストが火力より安いのは税金投入の結果では？
原発の発電コストは火力発電より大幅に安いと言われています。現在大飯３，４号を除いて日本の原発は全て停止（火力はフル可動）しているので、電力各社は大赤字です。 しかし今回の福島原発事故の処理に要する費用は素人目にも数十兆円です（ほとんど税金では？）。幾ら津波対策をしても想定外の地震、津波がくれば福島の二の前です。事故処理以外にも核燃料再処理や、放射性廃棄物処理も税金で行っているのでは？？ 私は原発の発電コストが火力より安いというのは原発に税金を投入している結果だとしか思えません。 発電コストに詳しい方本当に原発は安いのかどうか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発は危険なのに何故安全だと言ってきたのですか。
今回の東電福島第一原発事故のみならずチェリノブイリ原発事故、スリーマイル島原発事故など外国での事故や国内でも原発事故は起きているのに、環境問題から原発は安全だと言って多くの原発が造られました。原発事故は一度でも起こせば人類の存亡に関わる大被害をもたらします。人間はミスを回避できないものですのに、危険な原発をミス無しで運営しようとしてきたのは何故でしょうか。ある学者はミスが起こることを想定して事故を如何に抑えることで原発の安全性を担保してきたと言っています。でも 東電福島第一原発事故は起きました。原因は想定外の大地震、大津波だそうです。事故対策にあらゆる事態を想定せず想定漏れが有ったことです。東電福島第一原発事故に対する補償問題がニュースとなっていますが、保障するだけで良いのでしょうか。そもそも原発は安全だと言ってきたことの責任は何処に、誰に有るのでしょうか。お教え願います。
- 締切済み
- 防災 ・災害
