- ベストアンサー
福島の原発事故
地震 → ECCS作動 → バッテリー稼動 → 津波 → ディーゼル発電機浸水 → バッテリー切れ → ディーゼル発電機稼動不能 → 冷却系停止 ・・・・・・ という流れで概ねあっていますか？ ディーゼル発電機さえ高台とかに設置されていて、浸水を免れ健在だったら、このような事態には到らなかったのでしょうか？ 逆に言うと、東電側の言う”想定外”にも、炉もECCSもバッテリーも耐え抜いて、本来の機能をまっとうしたのでしょうか？
- MVX250F001
- お礼率68% (461/674)
- 防災 ・災害
- 回答数12
- ありがとう数8
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
事故が起きたのは、発電所ですよね。 私は、根本が間違っていると思います。 原子力発電を、全て止めずに、福島第一、第二原発の冷却、管理維持に必要な分の発電を維持するように、必要な電力が賄える分だけ原子力で発電を続けるシステムを造っておくべきだと、思います。 地震や津波は、振動と浸水、漏水に耐えるような原発にしておけば良いのです。 この事が、現実的に物理的に不可能だとは思えません。 一般の建築に対する設計基準を基に設計震度を少し大きくする設計で、一般の建築とは比較にならない、危険をはらんだ建築物を設計施工したこと。これが、今回の悲劇の原因だと思います。 私は、危険の度合いに、適応した設計基準が出来ていなかったこと。 政府の原子力の政策の欠陥だと思います。 自民党は、絶対安心だとして推進したのなら、地震や津波は、振動と浸水、漏水に耐えるような原発にしておくべきなのです。 再度言います、この事が、現実的に物理的に不可能だとは思えません、そういう意味で、自民党は詐欺師だと思います。 成る程、この状況で、詐欺師呼ばわりするのは、酷かも知れません。 しかし、結果において、この悲惨な状況を考えると、自民党は詐欺師だと言えなければ、何度でもこうした悲惨は生じるでしょう。 そのことを考えると、原発を安易に建設した、自民党は詐欺師だ、この悲惨に対して、自民党の党費で補償させるべきだ。 そうすることが、今後、このような安易な推進を止め、慎重に対応する政策に改めるべきだと思います。 今後のためにも、自民党は解党するべきだと思います。 沖縄の基地の問題、非核三原則に対する佐藤元総理の密約など、他にどれだけ国民を欺いて密約を交わしているのか知れたものではありません。 そうした、密約を全て反故にして、新たに国民の合意に基づく政治、透明性のある政治をして欲しいと思います。 国民は、今後どんな密約が出てくるのか、気が気ではありません。 私は、ここで、精算させるべきだと思います。 あなたの主題から、ずれましたが、このことが、正確に行わなければ、何をやっても、無駄だと思います。
その他の回答 (11)
NO.9 氏のバッテリー停止のあと、外部の電源車が何台も来てつなごうとしたがプラグが合わなくて断念したという記事が見られました。電源復旧ですね。 海水を注入し始めたのはその（一日以上）あとだったように思います。 私が疑問に思うのは、プラグが合わなかったのが事実だとしたら、配線を解いて直結する方法もあったと思うのですがそうしていない。 外部から電線を引く作業がニュースになったのはその１０日もあとですから、電気を投入すること自体をそこで断念した（水びたしになっていたので）ということなのかもしれませんが、 現在タービン棟でしなければならない復旧作業は当然その当時からわかっていたことでしょうし、まだ放射能が漏れていない時点で始めることも可能だったのではとも思います。 津波当時の作業員のふるまいは出ていましたが、管理者の当時の状況（制御室も水びたしになっているが犠牲者は居ない）が不明確です。 一定時間原子炉はまったく人為的には放置状態だったかのうせいもありますね。 仙台へ逃げたひとたちも多かったようですし。 少なくとも最初の爆発で数時間パニックになっていた状況が感じられます。 （どの棟でばくはつしたのか映像はあっても当事者からは聞こえてこなかった。） 想像するだに恐怖です。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
外部受電系を持っていない、そういう設計であったことが理解できないですね。 もともとディーゼル発電機は非常用ですから、ECCSの電力として第一に想定していたのは、同一原子力発電所内の他原子炉の電力だったということになります。 これは、個別のハードウェア故障や、オペミスを起因とする事故しか想定せず、広域の災害対応のシナリオが甘いということではないでしょうか。 送電設備があるのですから、受電設備を作ることなど大した投資でもないだろうに、なぜ受電を考えていなかったのかが理解できません。 電力会社だから、電力は自給自足が当たりまえで、東北電力から買うことなど想像できなかった？
- kaxuma119
- ベストアンサー率29% (108/363)
> 概ねあっていますか？ 地震 → 外部電源喪失 → ディーゼル非常発電設備起動・ECCS作動 → 津波 → ディーゼル発電機燃料タンク流失・浸水故障 → バッテリー運転開始 → 8時間経過後バッテリー切れ → 冷却系停止 ・・・・・・ > ディーゼル発電機さえ高台とかに設置されていて、浸水を免れ健在だったら、このような事態には到らなかったのでしょうか？ ECCSがディーゼル発電によって機能し続けていたら、事態はもっとましだったでしょう。ただ、ディーゼル発電で何時間持たせることができたかは興味があるところです。というのも「震災で施設の外にあった東北電力からの送電鉄塔が壊れ、電力を受けられない状態になっていた」ので、この送電施設の復旧に要す時間がディーゼル発電機の連続稼働時間より長いようなら、今回と同様に冷却系停止が起きていた可能性があります。 > 東電側の言う”想定外”にも、炉もECCSもバッテリーも耐え抜いて、本来の機能をまっとうしたのでしょうか？ この辺はまだわからないところです。ECCS、バッテリーは動いたようですが設計通りに動いたとは検証されていません。さらに、この数日の高濃度放射能汚染水の漏れが冷却系停止に起因するものなのか、地震の揺れによる炉や周辺機器のダメージに起因するものかは、まだ結論付けることはできないと思います。
お礼
ご回答ありがとうございます 私の解釈も仮定が多すぎですね 沈静化したら詳細に調べて、公表して欲しいものですね
- fitto
- ベストアンサー率36% (1372/3800)
>>ディーゼル発電機が健在だったら、冷却は正常に行われ水素爆発も起きず、放射能も漏れず、作業員は被ばくしない ので電力復旧も早く、正常に沈静化 まったく違います。 電力（ディーゼル発電機など）が健在でも、配線やモータなどが漏電や腐食などで使用できなければ 冷却することは出来ません。 １カ所でも漏電があると、ブレーカが落ち、電力が供給されないことは一般家庭と同じです。 ５～６号機は正常復帰していると聞いています。 メディアなどでは、予備電源が動いたからと偏った報道がされていますが、予備電源が動く程度の軽い被災であり、配線やモータなどの被災程度が軽かったということです。
お礼
ご回答ありがとうございます 結局、諸々津波を被ってダメだったということでしょうか？！ 女川のように全体を高台に造るべきだった！？
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (811/3029)
今回は津波でポンプもやられていたので、単純に発電機が高台にあるだけじゃダメでしょう。 ポンプ、つまりタービン建屋も含めて、システム全てを津波から守るように考えないと。
お礼
ご回答ありがとうございます なるほど、ポンプもダメになっていたのですね 発電機もポンプも高台に設置すれば大丈夫ですね その高台にまで及ぶ津波だとダメでしょうが
高台、または地下に設置して、津波を回避できれば今回のような事にはならなかったでしょう。もともと、外国の原発をモデルにしたので、津波対策なんて考えてないって、当時設計した人が言ってましたよ。そりゃ、こうなりますよ。 現在、外部電力が繋がっても、なかなか復旧しないのは海水のせいです。何日も海水を放水したおかげで、その水圧で壊れた箇所もありますし、なんと言っても塩害。 質問者様のいうように、今回の問題は津波対策です。
お礼
ご回答ありがとうございます やはり津波の想定が甘かったのでしょうね ディーゼル発電機が健在だったら、わざわざ海水なんて廃炉覚悟の最後の手段を取ることもなく、事態は早急に沈静化していたかもしれませんね
- fitto
- ベストアンサー率36% (1372/3800)
>>ディーゼル発電機さえ高台とかに設置されていて、浸水を免れ健在だったら、このような事態には到らなかったのでしょうか？ それらの機器が震災を免れても、今回の事態には至ったと思います。 今現在、外部から電力が供給される状態まで復旧しました。 でも、事態は好転しないですね。 電力がまともであっても、電力を受けて動く機器や配線が故障していれば意味がありません。
お礼
ご回答ありがとうございます 電力が供給されても事態が好転しないのは、電力が経たれている間に冷却できなくて、水素爆発などを起してシステムが破壊されたからなのでは？ バッテリー駆動までは正常機能していたのでディーゼル発電機が健在だったら、冷却は正常に行われ水素爆発も起きず、放射能も漏れず、作業員は被ばくしないので電力復旧も早く、正常に沈静化 福島第二や女川がそうであったように と、解釈しているのですが、誤りがあればご指摘ください
- k-josui
- ベストアンサー率24% (3220/13025)
どうなんでしょうね？ その辺はよくわかりません。 しかし原発など一旦コントロール不能になったら人間の手に負える物ではありません、そう言った意味からすれば1,000年に1度の地震に対しても対応できるような設備にすることが大切だと思いますね。 東北電力女川原発のような考え方であって欲しい物です。 http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/event/disaster/498844/
- yoshinobu_09
- ベストアンサー率32% (134/413)
＞という流れで概ねあっていますか？ あってますよ。 電源さえあれば、多少トラブルありましたが、 福島第二原発、女川原発同様、緊急停止し、冷却システムも健全ということになったでせう。
お礼
ご回答ありがとうございます 確かに、福島第二原発、女川原発は全機能が作動し、安全に停止し、安全な状態を保っていますね
- rimurokku
- ベストアンサー率36% (2407/6660)
今回の福島原発事故を教訓として、福井県の原発は高台に補助電源と給水設備を作ることとしたようです。 炉心本体は地震に耐え抜いて正常に停止されているようなので、給水設備が正常に働けば本来の機能は保てたと見ているのでしょう。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 福島第一原発 炉心溶融
今更という感じですが。東電の発表を聞いて、今回の事態に至ったのは、 地震→ 外部電源喪失→ ディーゼル非常発電設備起動・ECCS作動（？これがはっきりしないのですが）→ 津波→ ディーゼル発電機燃料タンク流失・浸水故障→ バッテリー運転開始 → 8時間経過後バッテリー切れ 地震→ 外部電源喪失→ ディーゼル非常発電設備起動・ECCS作動→ 津波→ ディーゼル発電機燃料タンク流失・浸水故障→ バッテリー運転開始 →8時間経過後バッテリー切れ→冷却系停止→圧料容器温度上昇・圧力上昇（この段階でベントを明けない限り、水位は低下しないはずだが、この時すでにメルトダウンするほど水位低下していたのなら、地震で圧力容器下部の配管等から水漏が始まっていた？）→ベントで圧力を低下させ水漏れを最小に・・・と言うことでしょうか。ただこれが三機とも全てに起こっていた？その後、メルトダウン、水素爆発で、圧力容器、格納容器も一部破損、汚染水流失という結果？ということは、現場では最大限の判断対応をしていると思えるが、東電本社、保安院の内外への対応が緩いのでは。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 福島第一原発で大事故を生じ第二原発で停止した理由
福島第一原子力発電所の１～４号機では「核分裂連鎖反応の停止」に成功しましたが、「東北電力から供給されていた電源が途絶え、津波が非常用電源のディーゼル発電機を破壊し、バッテリー電源が8時間で放電し切ったため「核燃料の冷却」に失敗した」と報道されています。 第一原子力発電の２～４号機はGE設計のまま国産化された「マーク１」で、第二原子力発電の１～４号機はGE・東芝・日立が共同設計した「マーク２」で改良の重点は緊急炉心冷却装置と理解しています。 緊急炉心冷却装置が稼働しなかった場合のために炉心の崩壊熱による蒸気を使用したタービンで冷却水ポンプを駆動できる原子炉隔離時冷却系が装備されていますが、第一原子力発電の１～４号機はバッテリー駆動のため電池切れで停止しました。 第一原子力発電の１～４号機が「核燃料の冷却」に失敗し、第二原子力発電の１～４号機が「核燃料の冷却」に成功しの理由をお教え下さい。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発事故について
福島原発でジーゼル発電機が使えなくなったのは何故でしょうか？津波を被った為というのをニュースで聞きましたが、地震が起これば津波が来て海水をかぶるのはわかっていた事ですのに、ストップしてしまったというのはどうしてなんでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島原発の津波破壊に疑問
今更ながらなのですが、原発の映像を見て何時も不思議に感じた事があります。 それは原子炉の建屋の前にあるタービン棟か復水棟か分かりませんがこれがあまり壊れていません。 位置関係では反応炉建屋を津波からブロックしている様に見えます。 即ち原子炉建屋は津波の襲来には耐えた様に見えるのです。 ただ入り口のシャッターが弱点でそこから海水が入り、地下にあったディーゼル発電機が使用不能になった結果バッテリーによる冷却に切り替えられ、それが途絶えその発熱でジルコニウムを酸化して水素が出たとか。 ただ分からないのはバッテリーで冷却していたとされていたにしては水素が異常に多く、異常に早く建屋に発生して貯まった事です。しかも爆発は地震の翌日でした。 バッテリーによる冷却がどれほどの効果があり、どれ位続いたのか疑問を感じます。 見た目ではバッテリーによる冷却はほとんど効果が無く、地震と同時に水素が異常発生したのでしょうか？ それともそれ以前に既に建屋に水素が溜まっていたからではないからではないでしょうか？ そう思えて仕方ないのですがご意見を伺いたいと思います。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島原発では非常用電源が作動しなかったのはなぜ？
先日、テレビである教授が、「福島第一原発では津波が来る３～５分前に全停電した。（だから、非常用電源（ディーゼル発電機）が作動しなかったのは津波のせいではない。）」という意味の発言をしていました。 全停電したのならバッテリーも作動しなかったし、１３台もあるディーゼル発電機が１台も作動しなかったということですよね。津波が来た後、バッテリーは復旧して電気切れになるまで動いたようですが、ディーゼル発電機は数台は復旧して動いたものの１時間程度でその数台も全滅したそうです。非常用電源さえ動いていれば、今回の炉心の部分溶融は防げたんですよね。 津波が来る３～５分前に全停電したというのは本当でしょうか。 また、１３台もあるディーゼル発電機全部が津波の来る３～５分も前になぜ全部壊れていた（作動しなかった）のでしょうか。 それと、東電が鉄塔を使って外部から供給している電気つまり通常の電気さえ来ていれば何も問題なかったと思うのですが、通常の電気は津波の前になぜ来ないようになったのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島第一原発について
電験の勉強でかじった程度の知識なので言ってることが全うな質問になっているかわかりませんが、 ECCSが壊れて冷却できないようですが、非常用であるECCSではなく、通常の工程である復水器→給水ポンプという経路で循環させて冷却するという方法は、やはり原子炉が稼動していないと使えないものなのでしょうか？ それとも、復水器や給水ポンプがすでに壊れているということ？原発への電力供給がストップして動かせないってこと？ 仮に、稼動時しか使えないものだとしたら、通常時に、燃料棒を使いきって、交換するために冷ます場合はいちいちECCSを使うのでしょうか？「使い切った」と言っても完全に空っぽになってるわけではないんですよね？ 本当かわかりませんが燃料棒を冷ますには何ヶ月も掛かると聞きました。もし、今回のような災害で想定外な事態が起こらず、マニュアル通り事が進んでいたとしたら、ECCSを何ヶ月も稼働しっぱなしにして冷ますことになっていたのでしょうか？ 以上がお聞きしたい内容ですが、「通常時の冷却方法は原子炉が稼動していないと使えないのか？」とかチョビチョビ確証が持てない部分があるので質問内容がいちいちブレまくってしまったような気がします。理解し難い部分が多いかと思いますが、なんとか汲みとって答えて頂ければ幸いです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 化学
- 原発は安全なのでは？
女川も福島も、想定外。未曾有・千年に1度 と言われている今回の地震にも津波にも破壊されずに、緊急停止機能は正常に動作し、電源が落ちてもバッテリーでしのいで、ディーゼル発電機にバトンタッチして安定した状態を保っています 40年前に造られた老朽化した福島第一ですら、耐えました 想定外。未曾有・千年に1度程度の震災では大丈夫だということを証明したわけです 唯一、福島第一のディーゼル発電機が浸水したことがこのような事態を招いた原因です ディーゼル発電機が浸水しないように高地に設けることは、技術的にもコスト的にも容易なこと 他にもまだ浸水の可能性があるディーゼル発電機を持つ原発があるのなら、ディーゼル発電機を移設するまで停止して、移設後に再稼動させればいいでしょう 原発は非常に安全に造られていると思いませんか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島原発事故原因は津波ではなかった。なぜ隠す？
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2011051401000955.html によれば、 ３月１１日夜、１号機の状態を確認するため作業員が原子炉建屋に入ったところ、線量計のアラームが数秒で鳴った。建屋内には高線量の蒸気が充満していたとみられ、作業員は退避。線量計の数値から放射線量は毎時３００ミリシーベルト程度だったと推定される。 津波前に放射性物質が漏れていたことになます。 東電関係者は「地震の揺れで圧力容器や配管に損傷があったかもしれない」と、津波より前に重要設備が被害を受けていた可能性を認めた。 なぜ、地震のゆれで、壊れました。 って言えないのでしょうか？ なぜ津波でごまかそうとするんでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島第一原発事故について
東日本大震災の原発事故について、素人目からの疑問があります。その前に吉田前所長の御冥福を心よりお祈り致します。命がけで対処してくださったことに尊敬と感謝の誠を捧げます。 「疑問その一」 事故以後、メルトダウン。放射能がナントカデシベル。海中に漏れた、漏れない。冷却水のタンクから漏れた、漏れない。立入禁止区域の設定。作業員の方々は決死の奮闘。など２年を経過した今も連日の報道が続いています。 しかし、考えてみますと水素爆発がなければ上の問題は全て起こらなかったのではないでしょうか？この疑問は間違っていますか？ 「疑問その二」 発電機が動かなくなったから、原子炉を冷却できなくなり結果、メルトダウンした。どうして１０メートルや２０メートルの津波で破壊されるような高さの場所に発電機を設置したのでしょうか？現地の伝承や記録から、今回のような津波を予想することは出来なかったのでしょうか？発電機が海水を被らなければ作動したのではないでしょうか？ 「疑問その三」 ベントが作動していたら、水素が籠ることなく排気されて水素爆発は起こらなかったのではないでしょうか？ベントは自動と手動の両方で操作出来るようになっている、と報道されています。津波が退いたあと手動でベントを操作出来なかったのでしょうか？完全防護服も装備されていたのではないでしょうか？ 隣の原発（女川？）は無傷と聞いています。どこが違ったのでしょうか？ 以上、全くの素人目からみた疑問で申し訳ありません。太平洋戦争の「勝つことの戦略よりも、狭い組織でのみまかり通る次郎長一家張りの、死をも恐れぬ矜持」みたいなもの（それが日本人たる所以でもある）が漂ってきますが、この解釈は間違っていますか？頭のいい人が作った弁解答弁みたいなのは出来ましたら御勘弁を。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
ご回答ありがとうございます やはり、想定の甘さは否めませんね 私には事態を静観することしかできませんが、工学的な詳細情報が得られたら、世論の１人としての考えは持とうと思います